ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2895/2015

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу № А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшегося 25.01.2018, в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определения места проведения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2018, срок до 31.12.2018);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2017, срок три года). 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении «ГК «Центр», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу № А46-2895/2015 ООО «ГК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» утвержден ФИО2. 

14.02.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГК «Центр», состоявшегося 25.01.2018, в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

14.02.2018 (дата на почтовом конверте) ООО «Прибой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ГК «Центр», состоявшегося 25.01.2018, в части определения места проведения собрания кредиторов и утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А46-2895/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-2895/2015 заявления ФНС России и ООО «Прибой» удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «ГК «Центр», состоявшегося 25.01.2018, в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определения места проведения собрания кредиторов ООО «ГК «Центр».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, собрание являлось правомочным, кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, порядок созыва и проведения собрания и принятия решений по вопросу повестки дня не был нарушен, доказательств нарушения принятыми собранием прав кредиторов заявителями не представлено, редакций Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от иных лиц, кроме конкурсного управляющего должника, не подступало. По мнению конкурсного управляющего должника, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что оплата услуг организатора торгов в размере 100 00 руб. может повлечь значительные расходы на их проведение, равно как и доказательств того, что реализация имущества тремя отдельными лотами повлечет ограничение прав и интересов участников торгов. Также податель жалобы полагает предположительной и не подтвержденной доказательствами ссылку заявителей о том, что в случае продажи имущества должника отдельными лотами вероятность удовлетворения требований кредиторов должника возрастает. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается, что за разрешением разногласий относительно утвержденного предложения заявители не обращались. Несогласие заявителей с принятыми решениями, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Помимо изложенного конкурсный управляющий должника указывает на то, что место проведения собрания кредиторов в городе Москве было утверждено еще на собрании кредиторов должника 15.03.2017, на собрании кредиторов 25.01.2018 было внесено изменение в номер помещения (офиса), где непосредственно будут проводиться собрания.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника поддерживает ранее изложенные доводы, указывая следующее:

- место проведения собраний кредиторов должника по адресу: 

<

...> подъезд, было утверждено еще на собрании кредиторов должника от 15.03.2017г., соответствующее решение не оспорено до сих пор;

- кредиторы участвовали в собраниях по адресу: 

<

...> подъезд, и после его утверждения в качестве места проведения собраний;

- произошла лишь смена конкретного офиса в пределах ранее утвержденного места проведения собраний кредиторов, место проведения собраний фактически не изменилось;

- решение о проведении собраний кредиторов должника по адресу: 

<

...> подъезд, офис 543, принято в полном соответствии с законом и не нарушает интересы кредиторов;

- решение собрания кредиторов способствует экономии текущих расходов в процедуре, что отвечает интересам кредиторов;

- кредиторами должника на момент вынесения судебного акта уже утвержден порядок продажи имущества должника, в котором отсутствует оспариваемое Заявителями условие - о привлечении организатора торгов;

- отсутствует какое-либо нарушение интересов кредиторов в связи с исключением спорного условия из Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «ГК «Центр»;

- установленный решением собрания кредиторов от 25.01.2018г. размер задатка в 20% очередным собранием кредиторов должника от 29.03.2018 г. снижен до 10%;

- даже изначально установленный размер задатка в 20% от начальной стоимости имущества не является незаконным или необоснованным, ограничивающим круг потенциальных покупателей;

- вопреки выводу суда первой инстанции продажа долей в земельных участках, принадлежащих должнику, не противоречит действующему законодательству;

- никаких правовых препятствий для реализации имущества, объединенного в Лоте №3, не существует;

- имущество, объединенное в Лоте №3, представляет собой зарегистрированные в ЕГРН самостоятельные, оборотоспособные объекты недвижимости;

- реализация указанного имущества одним лотом полностью отвечает интересам кредиторов.

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно: копия протокола собрания кредиторов должника от 29.03.2018, ходатайство о приобщении которой к материалам настоящего обособленного спора с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Прибой» пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, 25.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом от 25.01.2018.

Из протокола собрания кредиторов ООО «ГК «Центр» от 25.01.2018 следует, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего должника; на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника, владеющие 549 243 454,24 количеством голосов, что составляет 99 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Выбор места проведения собрания кредиторов. 3. Об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «ГК «Центр».

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участником собрания кредиторов должника (большинством голосов) приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего принять. 2. Определить местом проведения собрания кредиторов: 

<

...>, подъезд 6, офис 543. 3. Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ГК «Центр».

Полагая, что данные решения собрания кредиторов ООО «ГК «Центр», оформленное протоколом от 25.01.2018, принятые по 2 и 3 вопросам повестки дня нарушает права уполномоченного органа и ООО «Прибой», заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения организатора торгов в рассматриваемом случае отсутствуют, формирование лотов не способствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене и привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая участие в собрании кредиторов, обладающих в совокупности 99% голосов на собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомочности собрания.

Предложения о порядке продажи имущества должника по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве подлежат утверждению собранием кредиторов должника.

Поскольку оспариваемое решение, принятое по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов, прямо отнесено вышеуказанной нормой права к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что соответствующее решение принято с нарушением пределов компетенции собрания конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов об отсутствии кворума для принятия решений по предложенным вопросам, нарушениях порядка созыва и проведения собрания и принятия решений по вопросу повестки дня не был нарушен, доказательств нарушения принятыми собранием прав кредиторов заявителями не указано.

Однако указанные обстоятельства наряду со ссылкой конкурсного управляющего должника об отсутствии предложенных иными лицами редакций Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от иных лиц, кроме конкурсного управляющего должника, необходимыми и достаточными основаниями для отказа в признании оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными не являются.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными принятых на собрании кредиторов должника решений может быть установлено лишь при отсутствии нарушения прав заявителей соответствующими решениями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов 25.01.2018 Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «ГК «Центр» (далее - Предложение), имущество должника состоит из 19 объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения и две доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162.

Все имущество разделено на три лота: в первый лот включено недвижимое имущество должника, имеющее самостоятельное функциональное назначение; во второй лот включены доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162, на котором расположен торгово-офисный центр по ул. Гагарина, д. 14; в третий лот включены помещения, являющиеся согласно отчету привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика (№ 02/01-17 от 11.05.2017), местами общего пользования в указанном комплексе. Рыночная стоимость составляющего один лот имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика № 02/01-17 от 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Предложения, организатором торгов выступает привлеченное конкурсным управляющим лицо - ИП ФИО8.

Согласно пункту 4.4 Предложения, вознаграждение организатора торгов устанавливается в следующем размере: стоимость услуг организатора торгов составляет 100 000 рублей за каждые торги независимо от результатов торгов, а также 1% от цены проданного имущества, зафиксированной в протоколе об итогах торгов. Дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов за счет имущества должника возмещаются фактически понесенные расходы организатора торгов на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Положением и законодательством о банкротстве, при условии, что такие сообщения опубликованы в порядке и сроки, установленные настоящим Положением и законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10.2 Предложения задаток, вносимый заявителями, выразившими желание участвовать в торгах, устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи лота. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО8 обусловлены следующим.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», осуществление продажи имущества должника осуществляется конкурсным управляющим должника, который, действуя разумно и добросовестно, вправе привлечь для совершения указанных действий иное лицо при наличии разумных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него препятствий к самостоятельному осуществлению продажи торгов, в частности, отсутствие необходимой квалификации, большой объем работы и т.д.

Учитывая неопровергнутые доводы ФНС России о том, что привлекаемый организатор торгов ФИО8 сам является арбитражным управляющим, и отсутствие в связи с этим оснований полагать его более подготовленным к организации торгов, нежели конкурсного управляющего должника, а также учитывая осуществления продажи имущества должника в составе лишь 3 лотов путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, отсутствие доказательств чрезмерного объема работы в процедуре данного конкретного должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности необходимости привлечения организатора торгов. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок и размер оплаты услуг организатора торгов (пункт 4.4 Предложения) ничем не мотивирован, в то время как определение стоимости услуг привлекаемого организатора торгов на условиях, которые не учитывают подлежащий выполнению исполнителем объем работ (услуг), а также несет в себе соглашение о некоей ничем не обоснованной премии (вознаграждения, бонуса) исполнителю, не связанной ни с содержанием, ни сложностью, ни объемом деятельности исполнителя, влечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции учтены факты привлечения ФИО8 к дисциплинарной и административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 20.3 и статьи 110 Закона о банкротстве, а также факт привлечения указанного лица в качестве организатора торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства ООО «НПО Мостовик» (дело № А46- 4042/2014), который является учредителем ООО «ГК Центр» с долей 100% и мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «ГК Центр».

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований полагать, что при формировании управляющим условия о цене договора с привлеченным лицом были учтены сложившиеся на рынке услуг расценки на подобные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение спорным решением собрания кредиторов от 25.01.2018 Предложения на таких условиях, безусловно, нарушает права и законные интересы должника и его миноритарных кредиторов, а также уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы о возможности в случае привлечения организатора торгов провести торги в более сокращенные сроки не обоснованы отсутствием у конкурсного управляющего должника возможности оперативно совершить в качестве организатора торгов конкретные действия с учетом проведения электронных торгов в форме аукциона, в частности, рассмотреть поступившие от участников торгов предложения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что оплата услуг организатора торгов в размере 100 000 руб. не повлечет значительные расходы для должника приведены без учета установления организатору торгов дополнительного вознаграждения в размере 1% от суммы реализации и не могут быть признаны обоснованными в силу вышеизложенного.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника в связи с тем, что на момент вынесения судебного акта уже утвержден порядок продажи имущества должника, в котором отсутствует условие о привлечении организатора торгов, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции, в предмет исследования которого входило наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей утвержденным собранием кредиторов должника от 25.01.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с соответствующей редакцией.

Кроме того, подателем жалобы, в свою очередь, не обосновано нарушение его прав обжалуемым судебным актом в указанной части, тем более в условиях противоречивости его процессуальной позиции, которая, в частности, в отзыве на заявления и в дополнениях к апелляционной жалобе сводится к устранению нарушений прав и законных интересов заявителей, а в апелляционной жалобе – к недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей привлечением организатора торгов, что влечет необходимость исследования наличия или отсутствия соответствующих нарушений.

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей формированием лотов обусловлены тем, что недвижимость в составе 3 лота, право собственности на которую зарегистрировано за должником, является помещениями общего пользования всех собственников помещений в административном здании.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и озвученными суду апелляционной инстанции пояснениями представителя конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего должника, основания для реализации указанного имущества имеются в силу наличия у должника правоустанавливающих документов на отдельные помещения мест общего пользования.

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу положений статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 3, 8, 9, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), применяемых в данном случае по аналогии, собственникам отдельных помещений в здании во всех случая принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которым относятся, в частности, лестницы, коридоры, холлы. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа имущества, входящего в лот № 3, повлечет необоснованные расходы на проведение заведомо оспоримых торгов по продаже указанного имущества, что также не соответствует цели конкурсного производства и не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, в частности, ООО «Прибой», который по не опровергнутым пояснениям представителя является также собственником помещения в вышеуказанном здании.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание торгово-офисного комплекса по ул. Гагарина, д. 14, не имеет самостоятельной ценности, ввиду невозможности иного (самостоятельного) использования земельного участка.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований самостоятельной продажи на торгах данного имущества должника и исключительном увеличении расходов на проведение торгов, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции признано необоснованным установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены лота (пункт 10.2 Предложения) и предложение в части продажи всего имущества должника самостоятельного назначения (7 объектов недвижимости) единым лотом.

По смыслу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника должна быть направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене в минимально короткие сроки и должна обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установление чрезмерно высокого размера задатка ограничивает привлечение к торгам потенциальных покупателей, которые, действуя разумно и осмотрительно и допуская возникновение обстоятельств, препятствующих заключению ими договоров купли-продажи имущества должника, с учетом характера осуществления предпринимательской деятельности рискуют потерять денежные средства. В условиях, когда потенциальные покупатели рискуют меньшим объемом денежных средств, их прогнозируемое участие в торгах более очевидно.

Кроме того, не исключена ситуация, когда потенциальному финансово состоятельному покупателю требуется время на аккумулирование финансов для приобретения имущества должника в пределах продолжительности проведения торгов, но недостаточного на дату внесения задатка без ущемления текущей хозяйственной деятельности.

Заявляя свои возражения относительно доводов заявителей о том, что в случае продажи имущества должника отдельными лотами вероятность удовлетворения требований кредиторов должника возрастает, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что предложенная им редакция положений направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и способна обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продажа имущества единым лотом по общим правилам имеет экономический смысл в отношении имущества, связанного общей хозяйственной целью: главной вещи и принадлежности, объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, сложного технического оборудования и т.д., эффективность обладания, распоряжения и использования которым невозможна или ограничена в случае его продажи разными лотами в условиях, когда не исключено приобретение данного имущества разными дотами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не обосновал и не подтвердил, что приобретение имущества должника, в частности помещений в вышеуказанном здании, единым лотом может повлечь для потенциальных кредиторов более эффективное использование данного имущества, чем в случае его приобретения отдельными лотами, тем более с учетом размера стоимости лотов.

Наличие конкурентного спроса на совокупность имущества, состав которого предусмотрен сформированными им лотами, конкурсный управляющий должника не доказал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможном снижении покупательского спроса и числа потенциальных покупателей порядком формирования лотов и ограничении указанным прав и интересов участников торгов является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов способствует экономии текущих расходов в процедуре, в частности, на организацию торгов и публикацию сведений в ЕФРСБ, не могут быть признаны достаточным разумным основанием для осуществления продажи имущества должника единым лотом, тем более в условиях отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств размера таких расходов и их соотносимости с прогнозируемой выручкой от продажи имущества должника различными лотами.

То обстоятельство, что заявители не обращались за разрешением разногласий относительно утвержденного предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом утверждения данного предложения решением собрания кредиторов должника и принадлежности именно заявителям выбора способа защиты нарушенных прав не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности нарушений прав заявителей оспариваемым решением по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов должника от 28.01.2018 признание судом первой инстанции недействительными указанных решений является обоснованным.

При рассмотрении требования о признании недействительными решения, принятого по вопросу № 2 повестки указанного собрания судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

25.01.2018 ООО «НПО «Мостовик», имея большинство голосов на собрании кредиторов (88,60 %), определило место проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, подъезд 6, офис 543.

Учитывая, что у должника имеются также иные кредиторы, которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в городе Омске, ООО «ГК «Центр» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, имущество должника также находится в городе Омске, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту их нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение мажоритарным кредитором места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что место проведения собраний кредиторов в городе Москве было утверждено еще на собрании кредиторов должника 15.03.2017, а на собрании кредиторов 25.01.2018 было внесено изменение в номер помещения (офиса), где непосредственно будут проводиться собрания, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае ссылаясь на то, что оспариваемым решением по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов произошла лишь смена конкретного офиса в пределах ранее утвержденного места проведения собраний кредиторов, место проведения собраний фактически не изменилось, конкурсный управляющий должника не обосновал нарушение его прав или прав иных кредиторов должника обжалуемым судебным актов в указанной части.

ООО «НПО «Мостовик»  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обратилось, о нарушении своих прав и законных интересов не заявило.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу № А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова