/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26969/2017

Дело № А12-3690/2017

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

ответчика – Петрушовой Т.В., доверенность от 03.07.2017, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-3690/2017

по заявлению акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (далее – АО «Гидроремонт-ВКК», общество, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области (далее – Пенсионный фонд, Управление, орган контроля) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 04403416РВ00000 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 060,16 руб.; доначисления недоимки по страховым взносам в размере 145 300,89 руб. и начисления пени по страховым взносам в размере 14 404,13 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка АО «Гидроремонт-ВКК», по результатам рассмотрения которой органом контроля вынесено решение от 10.11.2016 № 04403416РВ00000, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 29 950,26 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 149 751,41 руб. и пени в размере 15 057,68 руб. 

Заявитель, полагая, что вынесенное Управлением решение в части выводов относительно исчисления страховых взносов с применением дополнительного тарифа противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод органа контроля о неправомерном невключении в 2013-2015 гг. обществом в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ? Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в следующих размерах: 

- 4% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке № 1; 

- 2% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке № 2.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, утверждаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2014 плательщики взносов определяют тарифы дополнительных страховых взносов в отношении физических лиц, которые заняты на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ с учетом пунктов 2.1. и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ и пункта 2.1. статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». 

Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона № 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее ? Правила).

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991№10, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (229000а-14612) и изолировщики (2290000а-12520). 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что факт занятости в рассматриваемый период времени монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций Сиркачика Мира Валерьевича, Айсина Михаила Сергеевича, Гусева Александра Александровича, Гень Александра Анатольевича, а также изолировщика Ханпенсена Валерия Анатольевича по указанным специализациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: штатным расписанием, производственными инструкциями, приказами о приёме работников на работу, трудовыми договорами с указанными лицами, картами аттестации рабочих мест, а также табелями учета рабочего времени.

Заявитель указывает, что он подлежит освобождению от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, при этом ссылаясь на результаты проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций и изолировщиков, по итогам которой установлено отсутствие права у лиц, осуществляющих трудовую деятельность на указанных рабочих местах, на досрочное назначение трудовой пенсии.

Между тем, как верно указали суды, из содержания представленных в материалы дела карт аттестации не усматривается, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжелыми, что позволило бы освободить заявителя от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013-2015 гг. в порядке части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. 

Более того, в соответствии с указанными картами аттестации, рабочие места аттестованы по классу условий труда с подклассом 3,2 (вредные условия труда 2 степени) и с комплексной оценкой условий труда: «не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда». 

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении АО «Гидроремонт-ВКК» базы для начисления страховых взносов, выразившемся в неправомерной неуплате в 2013-2015 гг. страховых взносов по дополнительным тарифам, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Отклоняя доводы общества о том, что работники по профессии «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и «изолировщики» не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпункте 2 - 1 8 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, соответственно, не имели права на досрочную пенсию, суды правомерно указали, что надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательств перевода названных выше работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации материалы дела не содержат. Раздельный учет рабочего времени занятости на работах с вредными и допустимыми условиями труда и раздельный учет начислений заработной платы за работу в разных условиях труда заявителем не велся. 

Судами так же обоснованно отклонен довод заявителя о том, что обязанность по исчислению страховых взносов с применением дополнительных тарифов на выплаты, произведенные работникам, занятым на работах с вредными условиями труда находится в прямой зависимости от времени воздействия вредных веществ на рабочем месте, не соответствует закону, поскольку карта аттестации рабочего места не является учетным документом занятости работника на рабочем месте. Время воздействия вредных веществ на рабочем месте, определяемое при аттестации рабочего места, не тождественно рабочему времени, учет которого устанавливает степень занятости работника по конкретной специальности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А12-3690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков