ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1519/2024

05.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Таухид» - ФИО1 (по доверенности № 1 от 09.01.2025), ФИО2 (по доверенности № 3 от 09.01.2025), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2024 по делу № А18-1519/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таухид» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее – компания, ответчик) о внесении изменения в пункты 1.1.; 4.9.1-4.9.2 Договора поставки газа№14-2-1497/21 от 20.11.2020 и в пункты 7 и 10 Дополнительного соглашения к договору поставки газа №14-2-1497/21 от 20.11.2020 в представленной истцом редакции.

Решением суда от 13.09.2024 требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика внести изменения в пункты 1.1.; 4.9.1-4.9.2 Договора поставки газа№14-2-1497/21 от 20.11.2020 и в пункты 7 и 10 Дополнительного соглашения к договору поставки газа №14-2-1497/21 от 20.11.2020 и изложить:

- пункт 1.1 в следующей редакции Договора: «Термины и определения в Договоре принимаются согласно Федеральному закону от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральному закону от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Правилам поставки газа в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее-Правила № 162). «Правилам поставки газа в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 01 ноября 2021 г. № 1901, «Правилам учёта газа», утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 №961, «Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016г. №1245, «Основным положением формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за техническое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. №1021 и иным нормативным правовым актом в сфере газоснабжения, обеспечения единства измерений и технического регулирования»;

- пункты 4.9.1-4.9.2 Договора (объединить) и изложить в следующей редакции: «Паспорт качества оформляется один раз в месяц на основании результатов измерений компонентного состава и теплоты сгорания, полученные с применением хроматографами и другими средствами измерений физико-химических показателей газа имеющими действующее свидетельство о поверке и установленными на объектах Трансгаза/Поставщика. В случае отсутствия таковых, паспорт качества оформляемся один раз в месяц на основании анализов проб газа при использовании последовательного метода отбора проб согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). Конечное количество проб для определения среднемесячного значения теплоты сгорания с учетом t-Коэффициента Стьюдента согласно пункту 4.2.3 ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) составляет 11 последовательно отобранных проб.

Анализы последовательно отобранных проб проводятся в лабораториях Трансгаза аккредитованных в соответствии с действующим законодательством РФ и являются основанием для оформления паспорт качества. В случае отсутствия возможности выполнения анализов в лабораториях Трансгаза, анализы могут быть выполнены иными компетентными организациями. Поставщик обеспечивает присутствие представителя Покупателя при отборе проб и проведении анализов»:

- пункт 7 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Стороны договорились, что для повышения оперативности в части уведомления Покупателя о готовности документов в ходе исполнения настоящего договора (акта сдачи-приемки газа, счетов фактур, товарных накладных), а также об образовавшейся задолженности и о планово-предупредительных и внеплановых работах, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа в качестве средства уведомлений использован» сообщения на его адрес электронной почты»;

- пункт 10 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Стороны договорились дополнить Раздел 3 «Учет газа» пунктом 4.19 следующего содержания: «каждая из Сторон Договора обязана обеспечить Представителю другой стороны возможность проверки в порядке установленном СТО Газпром 5.28-2009 «Положение о совместных проверках газоизмерительных станций и узлов учета газа газораспределительных станций в ОАО«Газпром» работоспособности средства измерений узла учета газа, доступ к сети газопотребления, газоиспользующим установкам, запорнорегулирующей арматуре с возможностью введения фото- и видеофиксации проводимых мероприятий для проверки в любое время».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Таухид» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения договора по требованию одной из сторон договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых суд правомочен принять решение об изменении договора, равно как и не представлены доказательства того, что с момента заключения Договора произошло  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2024 и от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 22.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, отклоняя изложенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, просили приобщить к материалам дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Таухид" (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (поставщик) заключен Договор поставки газа №14-2-1497/21 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец – получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Истец полагая, что пункты 1.1; 4.9.1-4.9.2 договора и пункты 7 и 10 дополнительного соглашения б/н от 01.03.2024 к договору поставки газа №14-2-1497/21 от 20.11.2020 не соответствуют действующему законодательству в сфере газоснабжения, в связи с чем,  в договор и дополнительное соглашение необходимо внести соответствующие изменения, 15.03.2024 направил в адрес ответчика требования о внесении изменений в договор « 14-2-1497/21 от 20.11.2020. Также в адрес Ответчика был направлен протокол разногласий по дополнительному соглашению к договору на поставку газа № 14-2-1497/21 от 20.11.2020.

Уклонение ответчика от внесения изменений в договор на поставку газа№ 14-2-1497/21 от 20.11.2020 и в дополнительное соглашение б/н от 01.03.2024 к договору поставки газа №14-2-1497/21 от 20.11.2020 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор может быть изменен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, требующем изменения договора.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.2020 № 14-2-1497/21 поставки газа.

В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Указанный договор является действующим, исполняется как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Так, судебная коллегия рассмотрев требование общества в части внесения изменений в пункт 1.1. договора, исходит из следующего.

Так, условия пункта 1.1 действующего Договора определяет перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми принимаются термины и определения в Договоре. При этом указанный перечень в согласованной редакции не является исчерпывающим, поскольку пункт 1.1 договора содержит условие «и иным нормативным правовым актам в сфере газоснабжения», в то время как редакция истца ограничивает применение терминов и определений в Договоре лишь названными в пункте 1.1 редакции нормативно-правовыми актами, дополнив следующими нормативно-правовыми актами: Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;    «Правила поставки газа в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 01 ноября 2021 г. № 1901; «Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016г. №1245. При этом юридическая оговорка: «и иным нормативным правовым актам в сфере газоснабжения», содержащаяся в действующем Договоре, Истцом исключена.

Апелляционный суд также учитывает, что пункт 1.1 Договора в редакции Истца содержит указание на нормативно-правовой акт, который не вступил в законную силу на момент принятия решения, а именно: «Правила поставки газа в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 01 ноября 2021 г. № 1901 (далее - Правила поставки газа). Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2024 № 1190 срок вступления в силу данного документа перенесен на 1 марта 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первый инстанции не обосновал причину принятия пункта 1.1. Договора в редакции Истца, ограничившись лишь ссылкой на Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не мотивировал при этом законную необходимость указания в пункте Договора нормативно-правового акта, еще не вступившего в силу на момент рассмотрения спора.

Проанализировав спорный пункт договора, апелляционный суд приходит к выводу, что редакция пункта 1.1., заключенного между сторонами Договора соответствует требованиям действующего законодательства РФ и направлена на то, чтобы охватить термины и определения в договоре всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере газоснабжения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В части требований истца по внесению изменений в пункты 4.9.1 и 4.9.2 Договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 162, Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями.

Пункт 36 Правил № 162 предусматривает, что одорирование газа производится в соответствии с нормативно-технической документацией.

Условия пунктов 4.9.1,4.9.2 действующего Договора предусматривают обязанность по оформлению паспорта качества газа на основании соответствующих проведенных анализов «в соответствии с действующим законодательством РФ».

Наличие оговорки о том, что подтверждение качества газа и его проверка проводится в соответствии с действующим законодательством РФ указывает на возможность покупателя газа требовать исполнения обязательств по качеству газа в соответствии с требованиями законодательства РФ и не противоречит предложенной Истцом редакцией данного пункта Договора.

Таким образом, условия пунктов 4.9.1-4.9.2 действующего Договора соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора.

В свою очередь, предложенная обществом редакция данных пунктов, не могла быть принята судом по следующим основаниям.

Так, объединенные пункты 4.9.1-4.9.2 в редакции истца содержат выдержки из отдельных ГОСТов, касающихся процедуры проведения анализов качества газа и отбора проб, в отсутствие оговорки о проведении анализов «в соответствии с действующим законодательством РФ».

Изложение в соответствующем пункте Договора процедуры проведения анализов качества газа, ограничиваясь отдельными ГОСТами, не имеет целесообразности, поскольку в процессе исполнения обязательств процедура отбора газа для анализа его качества может быть изменена соответствующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, в редакции истца указано: «Конечное количество проб для определения среднемесячного значения теплоты сгорания с учетом t-Коэффицента Стьюдента согласно пункту 4.2.3. ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) составляет 11 последовательно отобранных проб.».

Однако пункт 4.2.3. ГОСТ 31370-2008 не содержит указание необходимость проведения 11 проб.

Также редакция общества содержит следующее условие: «Поставщик обеспечивает присутствие представителя Покупателя при отборе проб и проведении анализов в случае письменного обращения Покупателя». Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика по обеспечению присутствия представителя Покупателя при отборе проб и проведении анализов.

Более того, в соответствии с положениями ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) отбор проб природного газа сопряжен с использованием опасных материалов, операций и оборудования. Лица, проводящие отбор проб или установку оборудования для отбора проб, должны быть соответствующим образом подготовлены и обучены, чтобы иметь представление о потенциальной опасности проводимых работ.

Таким образом, условие об обеспечении Поставщиком газа допуска представителя Покупателя в лабораторию при отборе проб и проведении анализов, а также его присутствие на опасном производственном объекте не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом, а также является для Поставщика газа заведомо неисполнимым в связи с отсутствием у последнего законных полномочий для этого.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в этой части, судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Судом не приведено достаточных оснований, по которым он посчитал условия пунктов 4.9.1-4.9.2 действующего Договора не соответствующими законодательству РФ, равно как и законных оснований для принятия указанных пунктов в редакции Истца.

В части требований истца по внесению изменений в пункт 10 дополнительного соглашения, суд исходит из следующего.

Условия договора в редакции Поставщика газа, изложенные в пункте 10 Дополнительного соглашения, соответствуют действующему законодательству РФ, и направлены на реализацию права на проверку порядка учета газа, установленного Правилами № 162.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. При этом, согласно редакции Поставщика газа, реализация права при проведении проверки осуществляется после получения Покупателем соответствующего уведомления об этом.

Таким образом, условия пункта 10 Дополнительного соглашения в редакции Поставщика газа соответствуют Правилам № 162, не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора.

В свою очередь, пункт 10 Дополнительного соглашения в редакции Покупателя содержит условие о том, что проверка проводится в порядке, установленном СТО Газпром 5.28-2009 «Положение о совместных проверках газоизмерительных станций и узлов учета газа газораспределительных станций в ОАО «Газпром».

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе Стандарт организации «Газпром 5.28-2009 Положение о совместных проверках газоизмерительных станций и узлов учета газа газоизмерительных станций в ОАО «Газпром»» (далее - СТО) не является нормативно-правовым актом.

В соответствии с п. 1.1. СТО Газпром 5.28-2009 настоящий стандарт устанавливает требования к организации, порядку проведения и оформления результатов совместных проверок правильности проведения измерений расхода газа при приеме-передаче на газоизмерительных станциях и узлах измерения расхода газа газораспределительных станций в системе газопроводов ОАО «Газпром.

Под газоизмерительной станцией, пунктом измерения расхода газа (ТИС) понимается объект (сооружение), предназначенный для измерения расхода газа при его сдаче-приемке на магистральном газопроводе (п. 3.1.1 СТО Газпром 5.28-2009).

Под газораспределительной станцией (ГРС) понимается объект (сооружение), предназначенный для подачи промышленным предприятиям и населенным пунктам природного газа, имеющего установленную степень очистки и одоризации, под определенным давлением и измерения расхода передаваемого газа, а при необходимости, контроля показателей его качества (п. 3.1.2 СТО Газпром 5.28-2009).

В соответствии с п. 3.1.15 СТО Газпром 5.28-2009 под совместной проверкой ГИС (ГРС) понимается проверка, в которой принимают участие организация - владелец ГИС (ГРС) и организация-контрагент ГИС (ГРС).

Организация - владелец ГИС (ГРС) - это организация, владеющая или эксплуатирующая ГИС (ГРС) на правах собственности, аренды, договора обслуживания или иных законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1.12 СТО Газпром 5.28-2009).

Организация-контрагент - это организация, имеющая общую границу ответственности на магистральном газопроводе (выходном газопроводе ГРС) с организацией - владельцем ГИС (ГРС), а также являющаяся стороной, подающей или принимающей газ на основании договоров (п. 3.1.13 СТО Газпром 5.28-2009).

Таким образом, объектом регулирования СТО Газпром 5.28-2009 являются газоизмерительные станции, пункты измерения расхода газа, газораспределительные станции.

Предметом регулирования СТО Газпром 5.28-2009 являются правоотношения по организации, порядку проведения и оформления результатов совместных проверок правильности проведения измерений расхода газа при приеме-передаче на газоизмерительных станциях и узлах измерения расхода газа газораспределительных станций в системе газопроводов ОАО «Газпром.

Субъектами регулирования СТО Газпром 5.28-2009 являются: организация -владелец ГИС (ГРС), организация-контрагент и структурные подразделения ПАО «Газпром» и дочерних организаций ПАО «Газпром.

Следовательно, положения СТО Газпром 5.28-2009 не применяются в правоотношениях между Поставщиком газа и Покупателем.

ООО «Таухид» также не является субъектом правоотношений, регулируемых СТО Газпром 5.28-2009, в том числе не является владельцем ГИС (ГРС). Учет газа в соответствии с Договором осуществляется посредством узла учета газа Покупателя типа BK-G16T, предназначенный для коммерческого учёта количества потребляемого газа. Область применения счетчика в соответствии с паспортом - в коммунальном, бытовом хозяйстве и на предприятиях различных отраслей промышленности и в других сферах деятельности человека, требующих учёта потребляемого газа.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения между поставщиком газа и потребителем в сфере учета поставляемого газа, сослался на документ, не подлежащий применению.

В части требований истца по внесению изменений в пункт 7 Дополнительного соглашения суд исходит из следующего.

Условия пункта 7 дополнительного соглашения в редакции Поставщика газа не противоречат законодательству РФ, не нарушают права и законные интересы Истца, и направлены на обеспечение оперативности обмена информацией и документами в процессе исполнения договора.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и дополнительного соглашения. Истец также не доказал факта наступления для него в результате исполнения договора неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

Таким образом, истец в рамках настоящего спора не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия такой совокупности обществом не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, обществом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора или наличие иных оснований, предусмотренных законом или договором. Истцом не доказана фактическая и правовая необходимость изменения договора поставки газа№ 14-2-1497/21 от 20.11.2020 и Дополнительного соглашения к договору поставки газа№ 14-2-1497/21 от 20.11.2020, никаких изменений условий по сравнению с существовавшими на момент заключения соглашения не произошло.

Вопреки позиции истца у последнего при заключении договора имелось право направить протокол разногласий на полученный от ответчика договор, при их неурегулировании - обратиться в суд с иском о разрешении преддоговорного спора.

Между тем, данным правом общество не воспользовалось, заключило спорный договор без разногласий. Доказательства понуждения истца к заключению договора от 20.11.2020 и дополнительного соглашения к нему не представлено.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2024 по делу № А18-1519/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Таухид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2024 по делу№ А18-1519/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таухид» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таухид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин