ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7910/2022

Дело № А41-13748/21

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от истца Администрации городского округа Щелково Московской области: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.21 г.;

от ответчика  ООО «БЕТОНИНВЕСТ» - представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года №А41-13748/21,

по заявлению Администрация городского округа Щелково к ООО «БЕТОНИНВЕСТ»  о признании отсутствующим права.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИНВЕСТ» (далее –  ООО «БЕТОНИНВЕСТ»)    с требованиями: 

- признать отсутствующим право собственности ООО "БЕТОНИНВЕСТ" на объект – бетонную площадку, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 620,5 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030451:736, расположенную по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, вблизи деревни Байбаки; 

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ООО "БЕТОНИНВЕСТ" на объект - бетонную площадку, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 620,5 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030451:736, расположенную по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, вблизи деревни Байбаки (запись о регистрации № 50:14:0030451:736-50/014/2017-4 от 23.10.2017 г.). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года №А41-13748/21исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 46-48). 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «БЕТОНИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,    извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела 28.11.2017 г. между Администрацией городского округа Щелково МО (Арендодатель) и ООО "БЕТОНИНВЕСТ" (Арендатор) заключен договор аренды № 16-1655/17, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование сроком до 24.11.2020 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732, площадью 9 954 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, вблизи деревни Байбаки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 г., в ступившим в законную силу 10.11.2020 г., по делу №А41-36304/20 данный договор был расторгнут. 

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик является собственником бетонной площадки, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 620,5 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030451:736, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030451:732 (запись о регистрации № 50:14:0030451:736-50/014/2017-4 от 23.10.2017 г.). 

Посчитав, что спорный объект не является объектом недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,  что  спорный оюъкт не является недвижимым имуществом и не является объектом капитального строительства.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «БЕТОНИНВЕСТ»  указывает на  то, что   суд первой  инстанции не исследовал документы, представленные ответчиком и не дал им оценки. Считает  что    выводы эксперта по проведенной экспертизе  незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. 

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 по делу №А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Установить местонахождение объекта с кадастровым номером 50:14:0030451:736, общей площадью 620,5 кв.м по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Щёлково, вблизи деревни Байбаки? - Имеет ли сооружение бетонная площадка назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 620,5 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030451:736, расположенное по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Щёлково, вблизи деревни Байбаки признаки и характеристики объекта капитального строительства (полное описание объекта, в том числе материалов из которых создан объект)? 

В материалы дела представлено экспертное заключение. Экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732 смонтирована площадка из монолитного бетона (кадастровый номер 50:14:0030451:736), на которой смонтировано сооружение – бетонный узел. 

Экспертом сделаны следующие выводы: - бетонная площадка является замощением земельного участка и не отвечает признакам сооружения, выступает в качестве объекта, который прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, и представляет собой сооружение вспомогательного назначения, в связи с чем, является объектом движимым; - бетонный узел, смонтированный на бетонной площадке, является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым объектом. 

Вместе с тем, в исковом заявлении объектом, в отношении которого истцом заявлено требование о признании отсутствующим права, является бетонная площадка. 

Названные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаются апелляционным судом первой надлежащим доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах,  с учетом проведенной судом экспертизы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца . 

Довод ответчика о том, что экспертом сделан вывод о том, что объект, в отношении которого истцом заявлены требования по иску, является объектом капитального строительства, судом отклоняется ввиду того, что объектом капитального строительства экспертом признан не объект требований истца – бетонная площадка, а бетонный узел, расположенный на бетонной площадке.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N 51-12453/2014, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов . обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

. Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляют собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Однако как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 № 1160/2013 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года №А41-13748/21оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова