АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года

 

Дело № А33-16746/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 28 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.04.2013, адрес: 660032, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660049, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,  действующего на основании доверенности от 28.03.2022; ФИО2, действующей  на основании доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2022; ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.07.2022; ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 15-02 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 697 256 руб., пени в сумме 19 380 125, 48 руб., штрафа в размере 28 247, 40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 15-02 в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза) в сумме 28 427,40 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 80 889 461,13 руб., в том численалог на добавленную стоимость в размере 24 021 912 руб., соответствующие пени в сумме 11 761 845,25 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 697 256 руб., пени в сумме  19 380 125,48 руб., штраф в размере 28 247,40 руб., штраф за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 руб., штраф за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в части доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.06.2022 № 2.12-14/12749@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 15-02 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 697 256 руб., пени в сумме 19 380 125, 48 руб., штрафа в размере 28 247, 40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа,  наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных расходов для целей применения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу,  послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота.

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Строй-Сити» являлось исполнителем строительных и отделочных работ для следующих заказчиков: Главное управление образования Администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог» г. Норильска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов им строительства» г. Норильска.

Для выполнения работ на объектах указанных заказчиков общество «Строй-Сити» на основании договоров подряда привлекало общество «Вертикаль», общество «ПСК», общество «Ангара 24», общество «СК-Пром», общество «Универсал»:

№

Наименование спорного объекта

Заказчик работ

Реквизиты договора с заказчиком работ обществом «Строй-Сити»

Субподрядчик, привлеченный обществом «Строй-Сити»

Реквизиты договора с субподрядчиком обществом «Строй-Сити»

1

Работы по капитальному ремонту                 здания, расположенного,           по адресу: 

<

...> а, корп. 1, корп. 2, МБДОУ №182

главное

управление

образования

администрации

г. Красноярска

Контракт 

от 20.10.2015

№60

ООО

«Вертикаль»

договор

субподряда от

01.07.2016 №09

 

Работы    по    устройству недостающего освещения участков    автомобильной дороги Норильск-Талнах, подъезд   к   ж/о   Оганер (участки №№ 1,  2,  9)

МКУ

«Управление

по содержанию

и строительству

автомобильных

дорог» г.Норильск

Контракт

 от 15.09.2016

№ 3245704934 416000022

ООО

«Вертикаль»

договор подряда

от 30.09.2016 №10

(участок № 3)

2

Работы   по  устройству недостающего освещения участков    автомобильной дороги  Норильск-Талнах, подъезд к ж/о Оганер (участки №№ 1,  2,  9).

МКУ

«Управление

по содержанию

и

строительству

автомобильных

дорог» 

г. Норильск

Контракт

 от 15.09.2016

№ 3245704934 416000022

ООО

«Вертикаль»

Договор подряда

от 06.06.2016 №08 (участки

№№ 1,2,9).

 

Работы   по  устройству недостающего освещения участков    автомобильной дороги  Норильск-Талнах, подъезд   к   ж/о   Оганер (участки №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8).

МКУ

«Управление

по содержанию

и

строительству

автомобильных

дорог» г.Норильск

Контракт 

  от 15.09.2016

№ 3245704934 4160000057

ООО «ПСК»

Договор подряда

от 28.07.2017 №2/17 (участки №№

4,5)

 

Работы   по  устройству недостающего освещения участков    автомобильной дороги  Норильск-Талнах, подъезд   к   ж/о   Оганер (участки №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8)

МКУ

«Управление

по содержанию

и

строительству

автомобильных

дорог» г.Норильск

Контракт 

от 15.09.2016

№ 3245704934 4160000057

ООО

«Ангаара24»

Договор подряда

от 22.05.2017 №

1/17 (участок

№№ 6,7,8)

3

Строительно-монтажные работы по реконструкции объекта    «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад №69»,  г.  Норильск, район        Талнах,        ул. Бауманская,   д.   21»   для размещения дошкольного образовательного учреждения

МКУ «Управление капитальных ремонтов им строительства» г. Норильска

Контракт 

 от 6.07.2017

№ 711555/3245

7049898170

00140

ООО

 «СК-Пром»

Договора подряда

от 01.08.2017

№3/17

4

Строительно-монтажные

работы по реконструкции

объекта «Реконструкция

здания МБДОУ «Детский

сад №69», г. Норильск,

район Талнах, ул.

Бауманская, д. 21» для

размещения дошкольного

образовательного

учреждения

МКУ «Управление капитальных ремонтов им строительства» г. Норильска

Контракт 

от 06.07.2017

№711555/3245

7049898170

00140

ООО «Универсал»

Договор подряда

от 01.11.2017

№ 5/17

5

Строительно-монтажные

работы по реконструкции

объекта «Реконструкция

здания для размещения

дошкольного

образовательного

учреждения, г. Норильск,

Центральный район, ул.

Московская, 18

МКУ «Управление капитальных ремонтов им строительства» г. Норильска

Контракт

от 13.08.2018

№ 3245704989 818000023

ООО

«Универсал»

Договор подряда

от 05.06.2018 №5/18

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами обществом «Строй-Сити» представлены следующие документы:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: муниципальный контракт от 20.10.2015 № 60, заключенный с главным управлением образования г. Красноярска, муниципальный контракт с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» от 25.05.2016 №3245704934416000022, дополнительное соглашение от 27.10.2016 №1 к контракту от 25.05.2016 № 3245704934416000022, акты о приемке выполненных работ обществом «Строй-Сити», справки о стоимости выполненных работ, договора субподряда от 01.07.2016 № 09, от 06.06.2016 № 08, от 30.09.2016 № 10 заключенные между обществом «Строй-Сити» и ООО «Вертикаль», приложение к договору от 01.07.2016 № 09: локальный сметный расчет №1; счета - фактуры от 31.10.2016 № 224 на сумму 9 612 788,53 рублей, в том числе НДС 1 466 357,57 рублей, от 10.10.2016 № 201 на сумму 5 049 072,50 рублей, в том числе НДС 770 197,50 рублей; от 10.10.2016 № 202 на сумму 5 969 653,04 рублей, в том числе НДС 910 625,04 рублей; от 10.10.2016 № 205 на сумму 5 306 061,16 рублей, в том числе НДС 809 399,16 рублей, от 20.12.0216 № 237 на сумму 5 863 179,50 рублей, в том числе НДС 894 383,28 рублей,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК»: муниципальный контракт от 15.09.2016 № 3254704934416000057, заключенный с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 о расторжении контракта, акты о  приемке выполненных работ  обществом «Строй-Сити», договор подряда от 28.07.2017 № 2/17, заключенный между обществом «Строй-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК», договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 № 1-П, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры за период 01.08.2017 по 15.09.2017 на общую сумму 22 476 264,76 рублей, в том числе НДС 3 428 582,76 рублей,

в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ангара 24»: муниципальный контракт от 15.09.2016 № 3254704934416000057, заключенный с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 о расторжении контракта, акты о приемке выполненных работ обществом «Строй-Сити», договор подряда от 22.05.2017 № 1/17, заключенный между обществом «Строй-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ангара 24», договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 № 1-П, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры за период с 03.07.2017 по 25.09.2017 на общую сумму 55 246 736,95 рублей, в том числе НДС 8 427 468,35 рублей,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Пром»: муниципальный контракт от 06.07.2017 № 3245704989817000140, заключенный между обществом «Строй-Сити» с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства г. Норильска», акты о приемке выполненных работ обществом «Строй-Сити», договор подряда от 01.08.2017 № 3/17, заключенный между обществом «Строй-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью  «СК-Пром», письмо общества с ограниченной ответственностью СК -Пром» от 25.10.2017 № 7, договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 №1-СКП, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет счета-фактуры за период с 10.08.2017 по 25.09.2017 на общую сумму 24 666 043,86 рублей, в том числе НДС 3 762 616,86 рублей,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: муниципальный контракт от 06.07.2017 № 3245704989817000140, заключенный между обществом «Строй-Сити» с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства г. Норильска», муниципальный контракт от 13.02.2018 № 3245704989818000023, заключенный между обществом «Строй-Сити» и МКУ «Главное управление капитальных ремонтов и строительства», акты о приемке выполненных работ обществом «Строй-Сити», договор подряда от 01.11.2017 № 5/17, от 05.06.2018 № 5/18 заключенный между обществом «Строй-Сити» и обществом «Универсал», локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору от 01.11.2017 № 5/17, справки о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, счета - фактуры за период с 25.12.2017 по 30.07.2018 на общую сумму 23 287 187 рублей, в том числе НДС 3 552 282 рублей.

Обществом «Строй-Сити» по требованию налогового органа не представлены проект производства работ, техническое задание, общий журнал производства работ, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с непредставлением обществом актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов производства работ, сертификатов качества, технических паспортов, паспортов качества на материалы, инспекция в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала данные документы у заказчиков.

По результатам проведенного анализа документов налоговый орган пришел к следующим выводам:

акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи сотрудников общества «Строй-Сити» и должностных лиц заказчика, подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;

общий журнал работ не содержит иных лиц, кроме сотрудников общества «Строй-Сити» в лице производителя работ главного энергетика ФИО6 и сотрудников заказчиков;

из актов приемки выполненных работ следует, что общество «ПСК», общества «Ангара 24» выполняются такие виды работ, как устройство бетонных и железобетонных, монолитных конструкций, устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно, требующие разрешение, свидетельство саморегулируемой организации. По данным сети Интернет сайта www.reestr.nostroy.ru  Единый реестр членов «СРО» общества «ПСК», общества «Ангара 24» не являлись и не являются членами  СРО;

представленные обществом договоры уступки прав требования, заключенные между обществом «Вертикаль», обществом «ПСК», обществом «Ангара 24», обществом «СК-Пром» и обществом «Медвежий угол», послужившие основанием для погашения задолженности общества «Строй-Сити» перед  контрагентами,  носят формальный характер с целью создания видимости расчетов. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО7 (протоколы допроса от 17.09.2020 № 82, от 24.08.2021 № 401), который пояснил, что в 2018 году снял с себя полномочия директора общества «Медвежий угол».  Кроме того,  свидетель ФИО7  пояснил, что общество «Вертикаль», общество «ПСК», общество «СК-Пром», общество «Ангара 24» ему не известны, а также не знакомы руководители  данных организаций, договоры уступки прав требования (цессии) с данными организациями он не заключал и не знает, при каких обстоятельствах они заключались, Проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных обществом «Строй-Сити» документах - договорах уступки прав требования (цессии) общества «Вертикаль», общества «Ангара 24», общества «ПСК», общества «СК-Пром» с обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий угол»,  выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Налоговым органом установлены противоречия в документах, представленных обществом «Строй-Сити», и  документах, имеющихся у налогового органа:

в отношении общества «Вертикаль»:

из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2016 № 6-1 следует, что работы на объекте завершены 20.10.2016 и сданы заказчику, при этом общество «Строй-Сити» принимает работы у общества  «Вертикаль» 31.10.2016;

муниципальным контрактом от 20.10.2015 № 60 предусмотрен гарантийный срок на результат работ  в течение 3 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, тогда как в договоре субподряда от 01.07.2016 № 09 не установлено  аналогичного гарантийного срока на работы общества  «Вертикаль»;

договор от 30.09.2016 № 10, заключенный между обществом «Строй-Сити» и обществом «Вертикаль» предусматривает выполнение работ недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск - Талнах, подъезд к ж/о Оганер на участке №3, вместе с тем муниципальным контрактом от 25.05.2016 № 3245704934416000022 выполнение работ на участке № 3 не предусмотрено;

в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПСК»:

из актов выполненных работ общества  «ПСК» следует, что работы по  определению и закреплению мест установки опор по трассе (участок № 4, участок № 5), а также работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением, работы по заполнению пустот скважин на участке №№ 4, 5 выполнены в период с 28.07.2017 по 01.08.2017, в то время как, согласно общему журналу работ данные виды работ выполнялись в периоды с 04.05.2017 по 05.05.2017, 08.06.2017 по 17.06.2017, 01.07.2017 по 02.07.2017;

согласно общему журналу работ работы по разработке грунта в котлованах с перемещением экскаваторами, крепление скважин трубами, развозка конструкций фундаментов опор и материалов, монтаж закладных (выносных) элементов фундамента, монтаж железобетонных опор под КТП были выполнены на участках № 4, № 5 в период с 07.06.2017 по 27.06.2017, тогда как с обществом «ПСК» заключен договор подряда  28.07.2017;

из актов о приемке выполненных работ следует, что работы в полном объеме на участке № 4, участке № 5 автодороги Норильск-Талнах закончены 15.09.2017, в то время как в актах выполненных работ, подписанных муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и обществом «Строй-Сити»,  работы на участке № 4 закончены 22.08.2017, на участке № 5 закончены 23.08.2017;

по актам о приемке выполненных работ обществом «ПСК» от 01.08.2017 № 1 (участки №№ 4, 5) заявлено к приемке  ударно-канатное бурение скважин, в то время как в акте от 28.08.2017, составленным с заказчиком, указанные виды работ заменены на роторное бурение. Вместе с тем в рамках проверки налоговым органом установлен реальный субподрядчик, выполнявший работы по бурению скважин, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс»;

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара 24»:

из документов (приложение № 2 к договору подряда), представленных заказчиком следует, что общество «Анагара 24» выполняло работы по устройству недостающего освещения участков № 4, № 5, № 8 автодороги Норильск-Талнах, в то время как, в документах, представленных обществом «Строй-Сити», работы по устройству недостающего освещения автодороги Норильск-Талнах, выполнялись обществом «Ангара 24» на участках №№ 6,  7,  8;

- согласно общему журналу работ в период с 06.05.2017 по 08.05.2017 проведены работы по определению и закреплению мест установки опор по трассе (участок № 6, участок № 7, участок № 8), при этом, как следует из актов о приемке выполненных работ,   представленных   обществом «Строй-Сити»,    указанные  работы   выполнены   в   период   с 22.05.2017 по 03.07.2017;

по актам о приемке выполненных работ обществом «Ангара 24» от 05.07.2017 №2, от 06.07.2017 № 3 (участки №№ 6, 7, 8) заявлено ударно-канатное бурение скважин, в то время как в акте от 28.08.2017, составленным с заказчиком, указанные виды работ заменены на роторное бурение. Вместе с тем в рамках проверки налоговым органом установлен реальный субподрядчик, выполнявший работы по бурению скважин, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс»;

в отношении общества с ограниченной ответственной  «СК - Пром»:

муниципальным контрактом от 06.07.2017 № 711555/3245704989817000140 предусмотрен гарантийный срок на результат работ в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта, тогда как в договоре субподряда не установлено аналогичного гарантийного срока на работы общества «СК-Пром»;

ряд работ, отраженных в актах выполненных работ обществом «СК - Пром»  в интересах общества «Строй-Сити»,  не соответствуют периодам фактического выполнения работ, указанным в общем журнале производства работ № 1;

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал»:

стоимость работ на объекте «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 69, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21», взятая за единицу ряда работ, переданных обществом «Строй-Сити» в субподряд общества «Универсал», завышена в несколько раз по сравнению со стоимостью аналогичных работ, выполненных обществом «Строй-Сити» и переданных муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» по актам о приемке выполненных работ;

строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» приняты обществом «Строй-Сити» от общества «Универсал» позднее, чем аналогичные работы были выполнены и сданы им заказчику – муниципальному казенному учреждению  «Управление капитальных ремонтов и строительства г. Норильска»;

согласно акту о приемке выполненных работ от 03.05.2018 № 3 к муниципальному контракту от 12.02.2018 № 3245704989818000023 период выполнения демонтажных работ (демонтаж элементов оконных проемов) указан с 31.03.2018 по 03.05.2018, в то время как в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2018 № 1 к договору субподряда от 05.06.2018 № 5/18, общество «Универсал» отражает - с 05.06.2018 по 30.07.2018;

согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2018 № 1, от 30.03.2018 № 2 к муниципальному контракту от 12.02.2018 № 3245704989818000023 период выполнения демонтажных работ (демонтаж элементов дверных проемов) указан с 13.02.2018 по 01.03.2018, с 02.03.2018 по 30.03.2018 соответственно, тогда как в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2018 № 1 к договору от 05.06.2018 № 5/18 общество  «Универсал» отражает с 05.06.2018 по 30.07.2018.

Из материалов налоговой проверки следует, что  предметом договора субподряда от 01.07.2016 № 09, заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом  «Вертикаль», является выполнение работ по благоустройству территории на объекте МБДОУ № 182 по адресу 

<

...>, корпус 2в. Договором предусмотрено, что общество «Строй-Сити» принимает на себя обязательства обеспечить объект строительными материалами. Общество «Вертикаль» обязуется выполнить работы в срок с 01.07.2016 по 31.10.2016. Пунктом 2.2.3 договора от 01.07.2016 № 09 предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем, общество «Строй-Сити» не произвел оплату в адрес общества «Вертикаль» за выполненные работы по договору, что следует из движения денежных средств по расчетному счету общества «Строй-Сити».

Предметом договора субподряда от 06.06.2016 № 08, заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом  «Вертикаль», является выполнение работ по устройству недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск -Талнах, подъезд к ж/о Оганер участок № 1, № 2, № 9. Стоимость работ составляет 16 324 786,7 рублей.

Договором от 06.06.2016 № 08 предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы общества «Вертикаль», связанные с выполнением условий договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 01.06.2016 по 10.10.2016.

Условиями договора от 06.06.2016 № 08 предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой платежа до 31.12.2018.

Вместе с тем, обществом «Строй-Сити» произведена оплата в адрес общества «Вертикаль» за выполненные работы в общей сумме 500 000 рублей.

Пунктом 6.2.7 договора от 06.06.2016 № 08 предусмотрено, что общество «Вертикаль» обязано получить необходимые акты допуска в эксплуатацию смонтированного и подлежащего пусконаладочным работам оборудования, а также всю иную необходимую связанную с этим разрешительную документацию.

Однако в рамках налоговой проверки установлено, что работы по испытанию электрооборудования опор наружного освещения на территории НИР выполнило общество «Торгтехника» в рамках заключенного договора от 10.10.2016 № 012/2016 с обществом «Строй-Сити», что подтверждается представленными обществом «Торгтехника» документами в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Предметом договора субподряда от 30.09.2016, заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом  «Вертикаль», является выполнение работ по устройству недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск -Талнах, подъезд к ж/о Оганер (участок № 3). Стоимость работ составляет 5 863 179,28 рублей.

Договором от 30.09.2016предусмотрено, что общество «Строй-Сити» принимает на себя обязательства обеспечить объект строительными материалами.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 30.09.2016 по 20.12.2016.

Договором от 30.09.2016 предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем, как установлено по результатам налоговой проверки, общество «Строй-Сити» не произвело  оплату в адрес общества «Вертикаль» за выполненные работы по договору, что следует из движения денежных средств по расчетному счету Общества.

Согласно регистров бухгалтерского учета (карточка счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками) задолженность перед общества «Вертикаль» закрывается переуступкой долга на общество «Медвежий угол».

Факт невозможности выполнения работ обществом «Вертикаль» подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 30.09.2020 № 255).

Директор общества «Вертикаль» ФИО9 на вопросы относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров, заключенных с обществом «Строй-Сити» отвечал «не помню» либо пояснить не смог, но сообщил, что не выезжал в г. Норильск (протокол допроса от 11.12.2020 № 379)

В   отношении  общества   «Вертикаль»  налоговым органом   установлено,  что     общество «Вертикаль» образовано   в   качестве   юридического   лица   31.01.2012,   исключено   из   Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2020 в связи с наличием  в  Едином государственном реестре юридических лиц  сведений  о  нем,   в  отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Сведения о среднесписочной численности  общества «Вертикаль» -  за 2016 год - 1 человек, за 2017 год -1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом «Вертикаль» за 2015 год на 1 человека - ФИО9, за 2016-2017 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. В собственности у общества «Вертикаль» отсутствует недвижимое имущество, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017 года.

В ходе налоговой проверки также установлено, что предметом договора подряда 28.07.2017 № 2/17, заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» является выполнение работ в срок до 30.09.2017 работы по устройству недостающего освещения участков № 4, № 5 автодороги Норильск-Талнах.

Договором  от 28.07.2017 № 2/17 предусмотрено, что общество «ПСК» обязано обеспечить объект материалами, оборудованием, дорожной техникой, а также осуществлять их разгрузку, приемку, складирование и надлежащее хранение за свой счет. Все материалы, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Цена выполняемых на объекте работ является совокупной стоимостью работ, подлежащих выполнению на каждом участке объекта, и составляет сумму в размере 22 476 264, 76 рублей, в том числе 3 428 58,76 рублей

Договором от 28.07.2017 № 2/17  предусмотрено, что оплата производится не позднее 60 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Вместе с тем, обществом «Строй-Сити» не произвел оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ПСК» за выполненные работы по договору, что следует из движения денежных средств по расчетному счету общества. Согласно регистров бухгалтерского учета (карточка счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками) задолженность общества «Строй-Сити» перед обществом «ПСК» закрывается переуступкой долга обществу «Медвежий угол».

В рамках проверки налоговом органом установлено, что изготовителями и поставщиками материалов, используемых на объекте, являются общество НПО «Легион», общество «Квид Лайт», общество «Норильский бетонный завод». Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества  «ПСК» за 2017 год показал отсутствие каких-либо расчетов за материалы (работы, услуги).

Налоговым органом также установлено, что общество «Строй-Сити» самостоятельно приобретало материалы у общества НПО «Легион», общества «Квид Лайт», общества «Норильский бетонный завод» документами в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «ПСК» образовано в качестве юридического лица 01.09.2016, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  26.03.2019 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Сведения о среднесписочной численности общества «ПСК»  за 2017 год - 1 человек, 3 месяца 2018 года - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом «ПСК»  за 2017 год на 1 человека, за 2016 год и 2018 год не представлены. В собственности общества «ПСК»  отсутствует движимое и недвижимое имущество. Последняя налоговая отчетность представлена обществом «ПСК» за 1 квартал 2018 года.

Как следует из материалов налоговой проверки, предметом договора подряда от 22.05.2017 № 1/17,  заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом «Ангара 24», является выполнение в срок до 30.09.2017 работ по устройству недостающего освещения участков №6, №7, №8 автомобильной дороги Норильск - Талнах, подъезд к ж/о Оганер. Стоимость работ составляет 55 246 736,95 рублей, цена выполняемых на объекте работ включает в себя расходы субподрядчика по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, транспортные расходы, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Договором от 22.05.2017 № 1/17 предусмотрено, что оплата производится не позднее 60 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Вместе с тем, общество «Строй-Сити» не произвел оплату в адрес общества «Ангара 24» за выполненные работы по договору, что следует из движения денежных средств по расчетному счету общества.

В рамках проверки инспекцией установлено, что изготовителями и поставщиками материалов, используемых на объекте, являются общество НПО «Легион», общество «Квид Лайт», общество «Норильский бетонный завод». Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ПСК» за 2017 год показал отсутствие каких-либо расчетов за материалы (работы, услуги). В рамках проверки налоговым органом  установлено, что общество «Строй-Сити» самостоятельно приобретало материалы у  общества НПО «Легион», общества «Квид Лайт», общества «Норильский бетонный завод», что подтверждается представленными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

Общество  «Ангара 24» с 18.05.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска, 22.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности адреса юридического лица общества.

Сведения о среднесписочной численности общества «Ангара 24»  за 2016 год - 1 человек, за 2017 год -2018 год не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом «Ангара 24» за 2017 год на 1 человека, за 2016 год и 2018 год не представлены. В собственности общества «Ангара 24»  отсутствует движимое и недвижимое имущество. Последняя налоговая отчетность представлена обществом «Ангара 24»  за 2018 год с нулевыми показателями.

Из материалов налоговой проверки также следует, что предметом договора подряда от 01.08.2017 № 3/17 заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом «СК Пром», является выполнение демонтажных работ и работ по монтажу окон на объекте МБДОУ «Детский сад №69», г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21. Субподрядчик выполняет работы собственными силами в срок до 30.09.2017.

Стоимость работ составляет 24 666 043, 86 рублей. Цена выполняемых на объекте работ включает в себя расходы субподрядчика по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, транспортные расходы, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Вместе с тем, из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда от 01.08.2017 №3/17, следует, что в общую сумму не включаются расходы по приобретению и доставке оконных блоков на объект.

Договором от 01.08.2017 №3/17предусмотрено, что оплата производится не позднее 60 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Вместе с тем, общество «Строй-Сити» не произвело оплату в адрес общества  «СК-Пром» за выполненные работы по договору, что следует из движения денежных средств по расчетному счету общества.

Согласно регистров бухгалтерского учета (карточка счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками) задолженность перед обществом «СК-Пром»» закрывается переуступкой долга обществу «Медвежий угол», частично погашена перечислением денежных средств в адрес общества «Сатурн» в размере 2 047 781 рублей по письму общества «СК-Пром».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «СК -Пром» показал отсутствие расчетов за оконные блоки, материалы.

В рамках проверки налоговой проверки установлено, что общество «Строй-Сити» самостоятельно приобретало оконные блоки у общества «Оконные технологии Омска», что подтверждается представленными документами в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт невозможность выполнения работ обществом «СК-Пром» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 25.03.2020 № 19), ФИО11 (протокол допроса от 17.10.2019 № 27).

Общество «СК-Пром» с 13.12.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, 22.04.2018 в отношении общества «СК-Пром» в Единый государственный  внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

Сведения о среднесписочной численности обществом «СК-Пром»  за 2017 год - 0 человек, за 2016 год и 2018 год сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 -2018 годы обществом «СК-Пром» не представлялись. В собственности общества «СК-Пром» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В рамках налоговой проверки установлено, что работы на объекте МБДОУ «Детский сад №69», г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21» обществом «СК-Пром» переданы субподрядчику – обществу  «Надежда».

Из представленных обществом «Надежда» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (договора субподряда от 04.08.2017 № 2017/9, актов выполненных работ, счетов-фактур за период с 10.08.2017 по 30.09.2017) установлено, что общество обязуется выполнить демонтажные работы на объекте МБДОУ «Детский сад №69», г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21» в срок до 30.09.2017. Стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора. Анализ актов выполненных работ обществом «Надежда» показал, что они не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственных операций: не позволяет определить наименование работ (демонтажные работы без указания объекта работ), объем выполненных работ, стоимость единицы работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Надежда» за проверяемый период показал отсутствие расчетов за работы от общества «СК-Пром», как и отсутствие операций по расходованию денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, транспортных средств, инвентаря, приобретение инструментов, расходы на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам).

Из материалов налоговой проверки также следует, что предметом договора подряда от 01.11.2017 № 5/17 заключенного между обществом «Строй-Сити» и обществом «Универсал», является выполнение строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания МБДОУ № 69,  г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21».

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в период с 01.11.2017 по 31.01.2018. Сметная стоимость работ составляет 30 874 094,66 рублей, в том числе, входит стоимость материалов в сумме 14 754 066 рублей.

Предметом договора субподряда от 05.06.2018 № 5/18, заключенного между обществом  «Строй-Сити» и обществом «Универсал», является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения  г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18». Субподрядчик обязуется выполнить работу собственными силами, оборудованием и за счет собственных средств, в срок с 05.06.2018 по 10.10.2018. В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) сметная   стоимость   работ   составляет   38 760 674,22   рублей,   в   том   числе   НДС  - 5 912 645,22 рублей.

Согласно регистрам бухгалтерского учета заявителя  (карточка счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками) оплата за работы в адрес общества «Универсал» составила 9 000 000 рублей, оплата иным лицам по письмам общества «Универсал»  - 11 958 975,71 рублей, при этом стоимость работ, по счетам-фактурам, полученным от общества «Универсал» составила 23 287 187 рублей.

Согласно разделу 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство» общего журнала работ №2 на объекте «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, 18» осуществляли работы с 13.02.2018 по 31.12.2018:

общество «Строй-Сити» - ФИО12 (производитель работ), дата начала работ с 14.02.2018 (общестроительные работы);

общество «Строй-Сити» - ФИО6 (мастер), дата начала работ с 14.02.2018 (общестроительные работы);

общество «ГК Новэкс» - ФИО13 (директор), дата начала работ с 01.10.2018 (общестроительные работы);

общество  «Эдельвейс» - ФИО14 (директор), дата начала работ с 26.10.2018.

Таким образом, общество «Универсал» не включено в список инженерно-технического персонала лиц, осуществляющих строительство в период с 13.02.2018 по 31.12.2018.

Обществом «Строй-Сити» на требование налогового органа от 28.12.2020 № 20275 представлены пояснения, из которых следует, что на объектах в г.Норильске присутствовали сотрудники общества «Универсал», в том числе, ФИО15, (прораб) ФИО16(главный инженер), работы на объекте «Реконструкция здания МБДОУ № 69, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21» сданы директором ФИО17

Вместе с тем, работники общества «Универсал» ФИО15, ФИО16, Д.О.МБ. в г.Норильск в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не вылетали, что подтверждается представленной информацией  УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что общество «Универсал» для выполнения работ на объекте «МБДОУ № 69 г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21» привлекает общество «Скиф».

Из анализа представленных обществом «Универсал» документов (договора субподряда от 15.12.2017 №5, заключенного между обществом «Универсал» и обществом «Скиф», счетов-фактур за период с 15.12.2017 по 29.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локального сметного расчета от 15.12.2017 №1) следует, стоимость работ по договору от 15.12.22017 № 5 составляет 72 250 753,78 рублей, сроки выполнения работ с 15.12.2017 по 31.08.2018. Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, работы выполнены стоимостью 40 779 001 рублей. Обществом «Универсал» акты о приемке выполненных работ обществом «Скиф» не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 -2018 годы обществом  «Скиф» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Скиф» показал отсутствие поступлений денежных средств от общества «Универсал» за выполненные работы в рамках договора субподряда от 15.12.2017 № 5. При этом установлено, что 23.01.2018 общество «Скиф» перечисляет на расчетный счет общества «Универсал» денежные средства в сумме 546 235 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 88 от 29.12.2017 за стройматериалы», а 24.01.2018 общество «Универсал» частично возвращает перечисленные денежные средства на расчетный счет общества «Скиф» в сумме 406 235 руб. с назначением платежа «Возврат по платежному поручению от 23.01.18 № 3».

Из свидетельских показаний директора общества «Скиф» ФИО18 следует, что она имеет средне-специальное образование и квалификацию продавца консультанта любых товаров со знанием английского языка, является руководителем и единственным учредителем общества «Скиф», общество «Скиф» занимается закупкой продуктов питания оптом для дальнейшей реализации мелким оптом, доверенности на право подписи налоговой и бухгалтерской отчетности другим лицам ею не выдавались, снятие денежных средств с расчетных счетов не осуществлялось (протокол допроса от 06.08.2020 № 1193).

Вместе с тем анализ расчетного счета показал снятие ФИО18 денежных средств  с банковской карты в сумме 4 000 000 рублей.

Общество «Универсал» образовано в качестве юридического лица 03.02.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  29.06.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Сведения о среднесписочной численности общества «Универсал» за 2016 год - 4 человека, 2017 год - 3 человека, за 2018  не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены обществом «Универсал»  на 8 человек, за 2017 год на 5 человек, за 2018 год справки не представлены. В собственности общества «Универсал»  отсутствует движимое и недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество «Вертикаль», общество «ПСК», общество «Ангара 24», общество «СК-Пром», общество  «Универсал» не могло в интересах общества выполнить работы, в связи с отсутствием необходимых для их выполнения собственных или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов.

Среднесписочная численность работников общества «Строй-Сити» в 2016 году составляла 8 человек, в 2017 году 9 человек, в 2018 году 19 человек.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2016 - 2018 годы численность общества «Строй-Сити»  составляла 10 - 12 человек административно-управленческого персонала: главный инженер, заместитель директора по правовым вопросам, инженер ПТО, главный энергетик, главный бухгалтер, начальник тендерного  отдела,  главный   специалист   сметного   отдела,   начальник   отдела материально-технического снабжения.

Ставки рабочих единиц в количестве 106 человек остались вакантны, то есть общество «Строй-Сити»   имело возможность привлекать для выполнения работ лиц и трудоустраивать официально. По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что  спорные работы выполнялись официально нетрудоустроенными лицами, которым денежные средства перечислялись с расчетных счетов ФИО19, ФИО6, ФИО12 в целях минимизации налогов и взносов, что подтверждается информацией, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «"теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические»  компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

По итогам проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля обществом «Строй-Сити»  представлены письменные возражения (вх. от 20.01.2022 № 02000, от 27.01.2022 № 02835), согласно которым налогоплательщик  сообщает, что действительным исполнителем части работ для общества «Строй-Сити» является индивидуальный предприниматель ФИО6, что подтверждается документами, ранее не представленными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе:

на объекте «Устройство недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск-Талнах, подъезд к ж/о Оганер (Участок №1, Участок №2, Участок №9 (Договор от 27.05.2016 № 08 на сумму 13 834 565 рублей, без НДС);

на объекте «МБДОУ №182» по адресу: 

<

...>, корп. 2 (Договор от 01.07.2016 №9 на выполнение работ по благоустройству и наружному освещению территории на сумму 8 146 430, 96 рублей, без НДС);

на объекте «Устройство недостающего освещения участков автомобильной дороги Норильск-Талнах» (Участок №3, Участок №4, Участок №5, Участок №6, Участок №7, Участок №8) (Договор от 30.09.2016 №10 на сумму 70 835 746,60 рублей, без НДС);

на объекте «МБДОУ Детский сад №69», по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21 (Договор от 13.07.2017 №17 на сумму 40 638 332 рублей, без НДС).

Оплата по договорам, произведенная ФИО19 с личных счетов в сумме 7 663 114 руб. в адрес ФИО6, в счет уплаты по договорам между обществом «Строй-Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, учтена в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя ФИО6

По результатам анализа представленных налогоплательщиком доводов и документов с учетом проведенных в ходе выездной проверки общества «Строй-Сити» контрольных мероприятий налоговым органом правомерно сделан вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не выполнял работы на указанных объектах в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО6 24.04.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «ремонт электрического оборудования» и с 2016 года применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, одновременно  ФИО6 занимал должность главного энергетика общества «Строй-Сити»,  контролирующего процесс выполнения работ на спорных объектах, подписывал документы (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченных работ по восстановлению объектов освещения).

Согласно представленным документам налогоплательщика индивидуальный предприниматель  ФИО6 самостоятельно выполнил работы на объектах общества «Строй-Сити» стоимостью 133 455 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом  установлено, что  согласно    справкам по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы  доход ФИО6, полученный   от общества  «Строй-Сити» составил 61 690,92 руб.  231 200 руб. За период с 2016  года по 2018 год доход ФИО6 от общества  «Строй-сити» составил 4 239 363,38 руб., задекларированный доход  индивидуального  предпринимателя  ФИО6 за 2016-2018 годы равен  14 081 568 руб., за 2014, 2015 годы – 5 526 300 руб. и 1 916 109 руб. соответственно.

Сумма денежных средств в размере 7 663 000 рублей, перечисленная с личного счета директора общества «Строй-Сити» ФИО19 в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО6 в период с 2016-2018 годы учтена последним налоговых декларациях, как сумма полученного дохода, с которого исчислен налог, уменьшенный на сумму страхового взноса, который индивидуальный предприниматель уплатил за себя. Указанная сумма  в дальнейшем перечислена  физическим лицам    в общей сумме  5 837 588,71 руб.

В процессе судебного  разбирательства  обществом представлен  договор займа  от 01.02.2017,  согласно которому ФИО6  взял заем   у ФИО20 в сумме 10 000 000 руб.

Суд критически относится к указанному документу, поскольку  договор займа в ходе выездной  налоговой  проверки   налоговому органу не представлялся,  допрошенный в предшествующем  судебном заседании в качестве  свидетеля ФИО6 утверждал, что занимал денежные средства   у своей бабушки  и брата.

Вышеизложенное   свидетельствует   о том, что  у индивидуального  предпринимателя  ФИО6 отсутствовали источники  финансирования затрат, связанных с  выполнением    работ на указанных выше объектах.

Представленные обществом   документы   о том, что ФИО6 являлся участником  правоотношений  по закупкам для государственных    и муниципальных нужд, не подтверждают, что  дохода, полученного   от выполнения  работ по муниципальному заказу, было  достаточно для  финансирования затрат   по работам, порученным обществом «Строй-Сити».

 

При этом  суд отклоняет  как не подтвержденные документально   доводы ФИО6 о том, что реальные затраты  на производство работ составляли   четверть   от  суммы расходов, принятых к учету обществом,  какие-либо доказательства ФИО6 в обоснование  указанного  довода не представил.

Перечисление   обществом «Строй-Сити»  денежных средств в период с  14.05.2021  (после составления  акта проверки) по  30.03.2022 в сумме  36 950 000 руб.  не свидетельствует   об оплате спорных работ, поскольку в платежных документах отсутствует указание   на   конкретные   документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры). Суд соглашается  с выводом налогового  органа   о том, что действия общества по перечислению   денежных средств   ФИО6 в течение 2021, 2022 годов,  свидетельствуют о предпринятых попытках общества   нивелировать доначисления   по налогу на прибыль, произведенные  в ходе выездной налоговой проверки.

Ни общество,  ни ФИО6  не представили пояснений  относительно   наличия  деловой цели   в определенном   сторонами порядке расчетов за выполненные  работы спустя   временной   промежуток от 4 до 5 лет, не   подтвердили  соответствия  такого способа расчетов практике  делового   оборота хозяйствующих субъектов.

Определением от 16.01.2023 суд истребовал по ходатайству заявителя  у Сибирского линейного  управления МВД России сведения о приобретении авиабилетов по маршруту Красноярск-Норильск за период с 2016 года по  2018 год в отношении следующих лиц:  ФИО21, ФИО22,  ФИО23,  ФИО24,  ФИО25, ФИО26.

Указанные лица в судебном заседании  допрошены в качестве    свидетелей с целью установления факта реального выполнения работ, факта несения расходов индивидуальным предпринимателем ФИО6 по оплате   работ, выполненных указанными лицами.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работал в Талнахе по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на объекте «Детский сад», на данном объекте  устанавливали  окна, оплата выполненных работ осуществлялась ФИО6, ФИО6 обеспечил проживание. В отношении работ по столбам свидетель ФИО21 пояснил, что информацией в отношении указанных работ не обладает. Свидетель ФИО21 также сослался на то, что приезжал на объект – «Детский сад» – два раза, личный доход составлял от 60 000 руб. за месяц, работал только в 2017 году, находился в городе Норильске около 2,5 месяцев, акты не подписывал. Также свидетель ФИО21 пояснил, что на объектах также выполнялись и другие работы, на объекте было более 10 человек, однако ФИО21 указанных лиц не знает.

Свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с ФИО6 около 15 лет, выполнял работы по благоустройству в детском саду по улице Шелковой в городе Красноярске, работу предложил ФИО6, договор официально не заключался, стоимость работ составляла 1 000 – 1 500 руб. в день, конкретная сумма оплаты работ не оговаривалась, денежные средства за работу перечислялись безналичным и наличным способом, работал месяца 3 на объекте в городе Норильске, на объекте было человек 8, ФИО6 иногда присутствовал на объекте, руководил Арам. Кроме того,  ФИО23 указал, что знаком с ФИО27, ФИО19, сотрудниками общества «Строй-Сити», поскольку он неофициально в обществе «Строй-Сити»  работал. На вопрос налогового органа о том, кто контролировал работы, свидетель ФИО23 пояснил, что указанной информацией не владеет. Свидетель ФИО23 указал на то, что ФИО6 является сотрудником общества «Строй-Сити»,  денежные средства давал ему ФИО6, относительно того, давал ли ему денежные средства за работу ФИО19, свидетель ФИО23 ответить затруднился.

Свидетель ФИО28 пояснил, что с ФИО6 знаком, по его предложению выполнял работы по монтажу окон, договаривался о выполнении работ с ФИО6 от своего имени и за ФИО21, оплата наличными денежными средствами, работал на объекте – детский сад – в городе Талнах, ФИО28 осуществлял монтаж окон, ФИО21 обеспечил работы на опорах. ФИО29 указал, что приобретал билеты и обеспечивал жильем ФИО6, задания раздавал и работу принимал ФИО6 Свидетель ФИО28 также сослался на то, что за 2-3 недели на указанном объекте заработал примерно 60 000 - 70 000 руб., по выполнении работ по чистовой отделке заработал чуть меньше.

Свидетель ФИО26 пояснил, что был монтажником у ФИО6 на объектах, в 2016 году с мая по октябрь, на объекте также была техника, воровайка, осуществились буровые работы. По показаниям свидетеля ФИО26, оплата составляла 90 000 – 100 000 руб.

Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что свидетель ФИО6 определенно не указал источник получения денежных средств, которые были уплачены  ФИО21, ФИО29, ФИО23. ФИО26 Указанные лица подтвердили факт выполнения работ, вместе с тем из  показаний свидетелей невозможно с достаточной степенью достоверности установить источник получения их дохода, а также сумму полученного дохода. Следовательно, обществом не представлены  доказательства вывода  из теневого оборота   сумм доходов, выплаченных физическим лицам и подлежащим налогообложению.

В ходе проверки налоговым  органом установлено, что   ФИО6 как индивидуальный предприниматель не имеет официально трудоустроенных работников.

Судом   принято во внимание  то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения  за 2016-2018 годы представлены  предпринимателем  ФИО6 19.01.2022, то есть накануне представления обществом «Строй-Сити» возражений на дополнения к акту проверки (20.01.2022). Уточненные налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО6 представлены в налоговый орган по месту учета индивидуального предпринимателя с IР - адреса 109.226.197.113, являющегося   IР - адресом общества «Строй-Сити».

Налоговый орган обоснованно критически оценил показания индивидуального предпринимателя ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса от 22.02.2022, о выполнении работ на объектах общества «Строй-Сити», поскольку ФИО6 контролировал работы на объектах общества в качестве должностного лица, а не как индивидуальный предприниматель, заключавший договоры субподряда.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета общества «Строй-Сити» в проверяемом периоде спорные сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не отражены.

Перечисленные денежные средства в адрес ФИО6 в период с 18.01.2022 по 14.05.2022, по мнению налогового органа, не свидетельствуют о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку оплата производилась после проведения выездной налоговой проверки, при этом, спорные работы выполнены в 2016-2017 годах. Дополнительные соглашения к договорам субподряда, заключенным в 2016-2017 годах, составлены 11.02.2022, по истечении 4-5 лет.

Вышеизложенное в целом,  позволяет суду согласиться с мнением налогового  органа о том, что  ФИО6 является лицом, подконтрольным  обществу «Строй-Сити», является участником  схемы ухода от налогообложения, созданной  обществом с целью неуплаты  налога на прибыль.  В связи с чем суд считает, что  основания для применения  налоговой реконструкции в настоящем деле    отсутствуют.

Оценив материалы дела,  суд пришел к выводу, что  установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Вертикаль», обществом «ПСК», обществом «Ангара24», обществом «СК-Пром», обществом «Универсал», индивидуальным предпринимателем ФИО6 в целях получения необоснованной налоговой выгоды при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и уменьшающих налогооблагаемую базу.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого в части решения налогового органа недействительным.

Суд отклонил заявленное  обществом ходатайство о назначении  судебной  экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости  выполненных работ  по договорам субподряда, поскольку   проведение   подобного рода экспертизы   предполагает   применение расчетного способа определения налоговой обязанности    налогоплательщика в ситуации, если допущенное  налогоплательщиком  нарушение сводится к документальной неподтвержденности  совершенной им операции, нарушению правил учета, что,  как правило имеет место, если налогоплательщик  не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 340.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для  отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина