ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«30» августа 2024 года                                                     Дело № А79-4469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-4469/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в размере 7 303 572 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10  (далее по тексту – финансовый управляющий).

Решением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13 апреля 2023 года, финансовым управляющим должника утвердил ФИО10

Банк 25.01.2023 обратился в  Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о включении требования в размере 7 774 967 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь включено требование  Банка в размере 7 774 967 рублей 74 копейки, в том числе: 5 663 803 рубля 62 копейки основного долга, 2 054 531 рубль 64 копейки процентов за пользование кредитом, 49 696 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине, 6 936 рублей расходов по оценке имущества.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение. Полагает, что требование Банка было подано за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку гражданским истцом Банк признали 04.12.2018, с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве и размере причиненного ему ущерба, в том числе и о лицах причинивших этот ущерб, а исковое заявление о взыскании ущерба было подано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 24.08.2022.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Банк в отзыве на апелляционной жалобе считает решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилось причинение ущерба преступными действиями ФИО1, установленными приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.12.2019 по делу № 1-1392019 УИД 21 RS0023-01-2019-001277-04, вступившим в законную силу 29.05.2020 (т.1.л.д.5-75).

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1, пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в хищении денежных средств у Банка путем оформления кредитов на ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2023 по делу №2-945/2023 (л.д.102-108 т.2) исковые требования Банка к ФИО8, ФИО1, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО8, ФИО1 в пользу Банка в лице Чувашского регионального филиала ущерб, причиненный преступлением в размере 7 677 185 рублей 41 копейки.

Взыскан в солидарном порядке с ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу Банка в лице Чувашского регионального филиала ущерб, причиненный преступлением в размере 2 166 129 рублей 62 копеек.

Взыскана с ФИО8 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 969 рублей 84 копейки.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 969 рублей 84 копейки.

Взыскана с ФИО9 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 676 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением от 18.02.2024 (л.д.109-113 т.2) решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03.11.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ущерба, причиненного преступлением в размере 7 677 185 рублей 41 копейки, ущерба, причиненного преступлением в размере 2 166 129 рублей 62 копеек, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 969 рублей 84 копеек. Исковое заявление Банка к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Как указал апелляционный суд, поскольку, согласно материалам дела, обязательство ФИО1 по возмещению причиненного преступлением вреда возникло в период совершения преступлений, то есть до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве гражданина, предъявленные к ней требования Банка не могут быть признаны текущими и поэтому подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  и размер задолженности ФИО1 перед Банком в указанном размере.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым требованием Банк обратился в суд 25.01.2023, сообщение о признании должника банкротом размещено в газете 03.11.2022.

Как указал Банк, в течение двух месяцев с момента признания ФИО1 банкротом, Московским районным судом г.Чебоксары исковое заявление Банка о взыскании с ФИО1 и других ответчиков ущерба, причиненного преступлениями, не было рассмотрено: 09.11.2022 - принято к производству, 11.11.2022 - назначено к судебному разбирательству, 20.12.2022 - судебное заседание отложено на 01.02.2023 и т.д.

В связи с тем, что на рассмотрении Ленинского районного суда г.Чебоксары и Московского районного суда г.Чебоксары исковое заявление Банка о взыскании с ФИО1 и других ответчиков ущерба, причиненного преступлениями, находилось длительное время, Банк в установленный законом срок не смог подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный Банком  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве)

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд правомерно посчитал указанные выше обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в размере 7 774 967 рублей 74 копеек, в том числе: 5 663 803 рублей 62 копеек основного долга,  2 054 531 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом, 49 696 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине, 6 936 рублей расходов по оценке имущества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности признаны коллегией судей юридически неверными.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлениями старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Чувашской Республике от 04.12.2018 в рамках уголовного дела № 11807970001000002 Банк признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д.119, 122 т.2). Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.12.2019 по делу № 1-1392019  за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Неисполнение судом общей юрисдикции процедуры передачи гражданского иска для рассмотрения по существу не может влечь для потерпевшего негативных последствий.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2024 по делу № А79-4469/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             Т.А. Захарова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская