﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6176/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-51532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Балдиной А.С., Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Полков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Ягодин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года

по делу № А60-51532/2018

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны (ИНН 667110853143, ОГРНИП 312667103000062) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ БЕТОН" (ИНН 6658316011, ОГРН 1086658018974), 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сити" (ИНН 6679069613, ОГРН 1156658008594), общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КРАФТ" (ИНН 6664057252, ОГРН 1036605189796), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224),

о возложении обязанности демонтировать стену склада инертных материалов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КРАФТ" (далее – общество "СП "КРАФТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ БЕТОН" (далее – ответчик, общество "СТВ БЕТОН") о взыскании убытков в размере 1 552 297 руб., обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Q. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сити" (далее – общество "Бетон-Сити"), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – фонд), индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Юрьевна (ИП Никитина Ю.Ю.).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика за свой счет разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88) и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право за счет ответчика (с взысканием с него необходимых расходов) разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88), и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков и принял отказ от иска в этой части. Ходатайство об уточнении требований суд удовлетворил частично, судом принято уточнение в части возложения на ответчика обязанности разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки, в остальной части (касающейся обязания ответчика осуществить снос спорной постройки на основании разработанного проекта) в принятии уточнения требований отказано как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – общества "СП "КРАФТ" на ИП НикитинуЮ.Ю. (далее – истец); общество "СП "КРАФТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51532/2018 от 26.03.2019 года; исковые требования индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны удовлетворить; обязать ответчика ООО "СТВ-Бетон" за свой счет произвести снос бетонного ограждения склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставить право истцу за счет ответчика (с взысканием с него необходимых расходов) произвести снос бетонного ограждения склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный открытый склад инертных материалов не является объектом недвижимости, юридически безразличен, не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; что вывод суда первой инстанции о признании необоснованным заключения эксперта относительно размещения бетонного забора за пределами участка ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; что вывод суда первой инстанции о том, что у истца нет прав на земельный участок, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От общества "СТВ БЕТОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорная стена не оказывает никакого негативного воздействия на здание, наоборот, обеспечивает его защиту от негативного воздействия производственных процессов, осуществляемых на производственной площадке ответчика.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу нахождения бетонного ограждения ответчика на земельном участке истца.

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта – кадастрового инженера Лихачевой Светланы Юрьевны.

Определением от 01.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.

Протокольным определением от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Стороны представили письменные объяснения по делу с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы, на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2018 по 19.05.2018 проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта и оценки влияния на объект воздействий от промышленного производства бетона общества "СТВ Бетон".

Складское здание по адресу г. Екатеринбург, Окружная 88, литер Q состоит из основного здания и двух пристроев. Основное здание - полнокаркасное - система железобетонных и металлических вертикальных колонн, связанных с горизонтальными металлическими балками. Наружные стены выполнены из железобетонных панелей. Фундаменты монолитные железобетонные под колонны. Вплотную к стене здания по адресу Окружная 88, литер Q расположен открытый склад инертных материалов, принадлежащий обществу "СТВ Бетон".

Истец ссылается на то, что в процессе погрузки бульдозер-погрузчик "собирает" инертный материал и "упирается" в забор, и здание по адресу Окружная, 88, литер Q ежедневно испытывает многократные удары, воздействия от строительных машин. Разрушения локализованы вместе открытого склада инертных материалов. Усугубляют разрушение материала стен основного здания осадки, попадающие между забором и наружными стенами здания склада, приводящие к разрушению бетона в процессе многократных периодов замерзания-оттаивания.

Истец ссылается на то, что техническим заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов и усиления конструкций, которая составляет 1 552 297 рублей. Согласно заключению необходимо исключить динамические удары в стеку и обеспечить отведение осадков между забором и наружной стеной.

Основывая свои требования на представленном в материалы дела техническом заключении истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СТВ-Бетон" в пользу общества "СП "Крафт" убытков в размере 1 552 297 руб., обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу г. Екатеринбург, Окружная, 88, литер Q.

В период рассмотрения дела общество "СП Крафт" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на своего правопреемника ИП Никитину Ю.Ю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления возможного воздействия бетонной стены на здание, а также определения размера убытков. При этом перед экспертом судом поставлены вопросы: соблюдены ли строительные, санитарные, пожарные нормы и правила при возведении бетонного забора, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Q; может ли расположение забора в непосредственной близости от здания оказывать влияние на техническое состояние здания, в том числе являться причиной разрушений; при положительном ответе на вопрос № 2 определить к каким конкретно разрушениям и дефектам здания привело расположение забора; какова стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и разрушений, к которым привело расположение забора, если такие дефекты и разрушения установлены при ответе на вопрос № 3.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что несмотря на нарушении при строительстве забора строительных и санитарных норм, расположение забора в непосредственной близости от здания не оказывает влияние на техническое состояние забора; что объект ответчика не является недвижимым имуществом, и нормы статьи 222 ГК РФ на него не распространяются; что вывод эксперта о нахождении объекта ответчика на земельном участке истца сделан в отсутствие поставленного судом вопроса; что исключено попадание влаги с карниза здания в зазор между бетонным забором и стеной здания и воздействие влаги на стену здания при замерзании; что демонтаж стены склада инертных материалов возможен только с использованием тяжелой техники, однако использование такой техники может негативно сказаться на механической безопасности здания по адресу г. Екатеринбург, Окружная, 88, литер Q.

Изучив материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких условиях, признание судом первой инстанции необоснованными выводов эксперта относительно размещения бетонного забора за пределами земельного участка ответчика по причине того, что эксперту судом не поручались вопросы относительно размещения земельных участков, документы по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0504097:8 эксперту для исследования не передавались, являлось преждевременными.

Для установления данного обстоятельства, которое суд первой инстанции посчитал, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу установления местоположения монолитного железобетонного ограждения (подпорной стенки), расположенного вдоль здания (литер Q), относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0504097:8 и 66:41:0504097:23. В заключении экспертом сделан вывод, что при ширине монолитного железобетонного ограждения от 35 до 40 см, его заступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:8 (участок истца) составляет от 15 до 18 см.

С учетом заключения землеустроительной экспертизы выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Неприменение к спорным отношениям положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (статья 222) истцом по существу не оспаривается.

Отсутствие негативного воздействия железобетонного ограждения ответчика на здание истца подтверждено заключением ССТЭ-2-19 от 09.02.2019, выполненным экспертом Ерофеева В.И. Истцом не доказано, что здание истца находится в аварийном состоянии по причине действий ответчика, в том числе по причине работы фронтального погрузчика на складе инертных материалов.

Заключением эксперта (кадастрового инженера) Лихачевой С.Ю. подтверждено, что заступ ограждения ответчика на земельный участок истца от 15 до 18 см находится в пределах установленной погрешности поворотных точек от 0,1 м до 0,3 м. Согласно сведениям из ЕГРН поворотная точка 11 (Х – 381752.99, Y – 1532787.37) имеет погрешность 0,2 м. Возможный незначительный заступ объекта ответчика на земельный участок истца общей площадью также в пределах погрешности площади земельного участка, указанной в ГКН, сам по себе не может нарушать права и законные интересы истца таким образом, что требует применения непропорционального способа защиты как демонтаж ограждения. Очевидно и не требует наличия специальных знаний установление обстоятельства, что перемещения бетонного ограждения на 20 см в сторону земельного участка ответчика не восстановит нарушенные по его мнению права истца тем способом, который требуется истцу.

Как минимум, затруднительность демонтажа бетонного ограждения, требующего использования тяжелой техники, без причинения вреда зданию истца также следует из заключения эксперта Ерофеева В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких условиях, исходя из основания заявленных исковых требований при подаче иска, а также руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, несоответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.03.2019 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по оплате экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-51532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова