ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20872/2019

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу УФССП России по Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности,

по делу № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к УФССП России по Республике Татарстан о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Также указанным определением в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, 

<

...>).

На основании статей 46, 51 АПК РФ определениями суда от 11.08.2020, от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО4, Федеральная служба судебных приставов России, соответчиками: ФИО5, АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ПАО «Ак Барс» Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной совокупность сделок:

- списание 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 10 196, 72 рублей с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061280036177 ОТ 19.07.2019 СПИ ФИО3 ИП № 70919/19/16006-ИП ОТ 08.07.2019 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы су»;

- списание 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 9 947,18 рублей с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061280036181 ОТ 19.07.2019 СПИ ФИО3 ИП №70922/19/16006-ИП ОТ 08.07.2019 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы су»;

- списание 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 17 880 рублей с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061280036160 ОТ 19.07.2019 СПИ ФИО3 ИП №70913/19/16006-ИП ОТ 08.07.2019 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы су»;

- списание 25.10.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Постановление 294146537/1606 от 2019-10-22 выдан Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исп.пр. 114437/19/16006-ИП»;

- списание 25.10.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 2 930,41 рублей с назначением платежа «Постановление 293530358/1606 от 2019-10-18 выдан Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исп.пр. 112961/19/16006-ИП».

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, совершенная платежным поручением от 04.09.2019 № 352658 в размере 10 196,72 рублей.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО5, совершенная платежным поручением от 04.09.2019 № 352654 в размере 9 947,18 рублей.

Признать недействительной сделка по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», совершенная платежным поручением от 04.09.2019 № 352660 в размере 17 880,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу АО «НАСКО» 10 196,72 рублей.

- с ФИО5 в пользу АО «НАСКО» 9 947,18 рублей.

- с АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в пользу АО «НАСКО» 17 880,00 рублей.

- с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «НАСКО» 12 930,41 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НАСКО»:

- перед ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 10 196,72 рублей.

- перед ФИО5 в размере 9 947,18 рублей.

- перед АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в размере 17 880,00 рублей.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям поддержал, по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, конкурсный управляющий  указал на  наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности, согласно п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств.

Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (сделка с предпочтением):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, суд имеет в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что временная администрация в отношении должника назначена 14.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 18.07.2019.

Оспариваемые платежи произведены 28.08.2019 и 25.10.2019, то есть после назначения временной администрации.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в пользу УФССП по Республике Татарстан были списаны денежные средства в общей сумме 50 954,31 рублей.

Далее, указанные денежные средства были распределены ответчиком следующим образом:

- денежные средства в размере 10 196,72 рублей перечислены в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК;

- денежные средства в размере 9 947,18 рублей перечислены в пользу ФИО5;

- денежные средства в размере 17 880, 00 рублей перечислены в пользу АНО «БЮРО

НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»;

- денежные средства в размере 12 930,41 рублей перечислены в пользу УФССП по Республике Татарстан в счет погашения исполнительского сбора.

Полагая, что перечисленные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий, с учетом уточнения, просит признать недействительными совокупность сделок:

- списание 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 10 196, 72 рублей с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061280036177 ОТ 19.07.2019 СПИ ФИО3 ИП № 70919/19/16006-ИП ОТ 08.07.2019 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы су».

- списание 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 9 947,18 рублей с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061280036181 ОТ 19.07.2019 СПИ ФИО3 ИП №70922/19/16006-ИП ОТ 08.07.2019 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы су».

- списание 28.08.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 17 880 рублей с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061280036160 ОТ 19.07.2019 СПИ ФИО3 ИП №70913/19/16006-ИП ОТ 08.07.2019 Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы су».

- списание 25.10.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 10 000 рублей с назначением платежа «Постановление 294146537/1606 от 2019-10-22 выдан Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исп.пр. 114437/19/16006-ИП». 

- списание 25.10.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу УФССП по Республике Татарстан денежных средств в размере 2 930,41 рублей с назначением платежа «Постановление 293530358/1606 от 2019-10-18 выдан Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исп.пр. 112961/19/16006-ИП».

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, совершенную платежным поручением от 04.09.2019 № 352658 в размере 10 196,72 рублей.

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО5, совершенную платежным поручением от 04.09.2019 № 352654 в размере 9 947,18 рублей.

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», совершенную платежным поручением от 04.09.2019 № 352660 в размере 17 880,00 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу АО «НАСКО» 10 196,72 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «НАСКО» 9 947,18 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в пользу АО «НАСКО» 17 880,00 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «НАСКО» 12 930,41 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НАСКО» перед ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 10 196,72 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НАСКО» перед ФИО5 в размере 9 947,18 рублей.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НАСКО» перед АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в размере 17 880,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения задолженности должника перед ПАО «АК БАРС» БАНК является решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № 2-15/2019, по исковому заявлению ФИО6 к АО «НАСКО» были взысканы денежные средства в размере 537 661, 90 рубля в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК. Выдан исполнительный лист. В отношении АО «НАСКО» было возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 №70919/19/16006-ИП.

Основанием возникновения задолженности должника перед ФИО5 является решение судебного участка № 1 г. Кумертау Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу №2-353/2019. Указанным решением в пользу ФИО5 с АО «НАСКО» были взысканы денежные средства в размере 51 884, 76 рублей. Выдан исполнительный лист. В отношении АО «НАСКО» было возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 № 70922/19/16006-ИП.

Основанием возникновения задолженности должника перед АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» является решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02.10.2018 по делу № 2-309/2018 , по исковому заявлению ФИО7 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» взысканы расходы по произведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 880 рублей. Выдан исполнительный лист. В отношении АО «НАСКО» было возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 №70913/19/16006-ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи по взысканию исполнительского сбора в общем размере 12 930,41 руб. относится к текущим платежам, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности должника перед УФССП по Республике Татарстан в отношении АО «НАСКО» являются вынесенные Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2019, от 11.10.2019, указанные исполнительные сборы вынесены за неисполнение обязанности АО «НАСКО» о добровольной уплате денежных средств в пользу ФИО8 (основание исполнительного документа судебный приказ (4) №2-437/2019 от 09.07.2017), ФИО9 (основание исполнительного документа судебный приказ (4) №2-747/2019 от 26.07.2019).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом требование об уплате исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует судьбе основного обязательства, в процессе исполнительного производства в отношении которого было совершено правонарушение, послужившее основанием для взыскания названного исполнительского сбора: требование об уплате исполнительского сбора за нарушение в отношении денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, является текущим, а за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, текущим не является и но аналогии с нормой и. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дата совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства правового значения для целей квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового не имеет.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 «Рекомендаций Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа».

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

На основании изложенного, с учетом того, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, данный факт подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае не совершения спорной сделки, ответчик имел бы право предъявить в деле о банкротстве должника требование.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения односторонней реституции в отношении применения последствий недействительности сделки Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в размере 12 930,41 рублей и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В данном случае преференциальные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением очередности, доказательств ничтожности и мнимости данных сделок не представлено, оснований для применения односторонней реституции в указанной части не имеется, последствиями недействительности спорных сделок является взыскание долга с ответчика и восстановление обязательств должника перед ответчиком на сумму спорных сделок.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в части заявления в отношении Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по списанию исполнительского сбора в размере 12 930,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, как на государственный орган, бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворяя требования в отношении нескольких ответчиков, суд первой инстанции должны были распределить расходы пропорционально.

В то же время, как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «НАСКО».

Апелляционный суд, полагает необходимым изменить определение в части распределения судебных расходов, возложив указанную обязанность, в том числе на соответчиков ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО5, АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-20872/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть определения в измененной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу АО «НАСКО» 10 196,72 рублей.

- с ФИО5 в пользу АО «НАСКО» 9 947,18 рублей.

- с АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в пользу АО «НАСКО» 17 880,00 рублей.

- с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «НАСКО» 12 930,41 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НАСКО»:

- перед ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 10 196,72 рублей.

- перед ФИО5 в размере 9 947,18 рублей.

- перед АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в размере 17 880,00 рублей.

- перед Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в размере АО «НАСКО» 12 930,41 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по заявлению.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по заявлению.

Взыскать с АНО «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по заявлению."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Мальцев