ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9543/2021

г. Челябинск

08 сентября 2021 года

Дело № А34-9506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-9506/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» - ФИО2 (доверенность б/н от 12.08.2021, сроком действия 3 года, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» (далее - общество «РЕМКОМСТРОЙ», общество «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» (далее - общество «Данко Строй Монтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения 855 525 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Клинический санаторий «Пограничник» (далее – ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 24.05.2021 исковые требования общества  «РЕМКОМСТРОЙ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате Решением государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Данко Строй Монтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «РЕМКОМСТРОЙ» в полном объеме.

Апеллянт полагает, что во исполнение условий государственного контракта по капитальному ремонту здания и оборудования газовой котельной субподрядчик общество «Данко Строй Монтаж» в соответствии с условиями договора субподряда № 23/10 от 23.10.2019, произвело  строительные работы на сумму 1 500 186 руб. Данные работы оформлены исполнительной документацией и соответствующими КС-2, КС-3,  указанные работы в свою очередь сданы генподрядчиком – заказчику (третьему лицу по делу), приняты последним и профинансированы. 

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что работы в рамках вышеуказанного договора субподряда выполнены обществом «Данко Строй Монтаж» в объемах даже более, чем произведенная оплата, всего на сумму 1 659 360 руб. 25 коп., а именно: демонтажные работы, вывоз мусора, перевозка и выгрузка трех газовых котлов и дымоходной трубы с каркасом, подготовка фундамента и монтаж трех газовых котлов, кладка перегородок, водоотвод, заливка полов и штукатурка стен, ответчик понес затраты на приобретение строительных материалов, выплату заработной платы.

Отмечает, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчиком представлены: договор подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» на выполнение работ по демонтажу оборудования котельной в санатории «Пограничник» (т.3, л.д. 61- 66), товарные накладные (т.3, л.д. 67-72), список сотрудников, производящих ремонт здания и оборудования газовой котельной по договору субподряда №23/10 от 23.10.2019 (т.3, л.д. 85-86), копии фотоматериалов (т.5, л.д. 5-12).

Ссылается на то, что представленные со стороны ответчика суду доказательства о выполнении непризнанных работ истцом не опровергнуты, доказательства выполнения указанных работ иными организациями суду не представлены.

Отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между обществом «РКС» и обществом «Данко Строй Монтаж» № 6 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 148-150), №1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019. №3 от 04.12.2019, №4 от 04.12.2019, №13 от 27.01.2020, № 7/2 от 27.01.2020, № 14 от 27.01.2020,№15 от 28.02.2020 (т.2, л.д. 16-24,35-40,58-70,82-90, 106-114, 116-117, 121-131, 138-143), №5 от 04.12.2019 (т. 3, л.д. 1-4); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(т.2, л.д. 25-27, 32-34, 71-72, 91-93, 103-105, 118-120, 132-137, 148-150). Факт передачи данных документов стороне истца подтверждается реестром передачи, подписанным стороной истца в лице представителя, действующего на основании доверенности, а также подтверждается тем, что часть из данных КС-2, КС-3 подписаны стороной истца, на основании чего в ходе судебного разбирательства, сторона истца уточнила свои требования и признала приемку работ на сумму 574 661 руб. Таким образом, сделать вывод о непредставлении стороне истца вышеуказанных актов не представляется возможным.

Апеллянт ссылается на необходимость критического отношения к представленным истцом договорам субподряда от 18.03.2020 №03/18, от 15.07.2020 №73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н, поскольку они не опровергают выполнение работ ответчиком по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отмечает, что директор общества «Данко Строй Монтаж» ФИО3 располагал доверенностью от имени общества «РЕМКОМСТРОЙ» на представительство его интересов и подписание платежных, финансово-хозяйственных документов. Именно на основании данной доверенности и были подписаны акты о приемке выполненных работ. Факт совпадения в одном лице представителя субподрядчика - общества «Данко Строй Монтаж» и генерального подрядчика - общества «РЕМКОМСТРОЙ», судом не анализировался.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции, видя существенные расхождения в представленных письменных доказательствах как со стороны истца, ответчика и третьего лица, обязан был назначить судебно-строительную экспертизу для определения стоимости выполненных работ по договору субподряда, имела место фальсификация представленных доказательств со стороны истца.

Также, по мнению подателя жалобы, поведение истца по обращению в суд о расторжении договора субподряда № 23/10 от 23.10.2019 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 186 руб. свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами.

От ответчика 03.08.2021 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг», ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Метстройтранс».

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют объемы и виды выполненных работ на объекте, расположенном: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 4, объемам и видам работ по договору субподряда от 23.10.2019 № 23-10?

- соответствуют объемы и виды работ, указанных в договорах подряда, предоставленных в материалы дела истцом от 18.03.2020 № 03/18, от 15.07.2020 № 73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н, а также договору подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» объемам и видам работ по договору субподряда от 23.10.2019 № 23-10?

От истца 01.09.2021 поступило возражение на ходатайство ответчика, в котором общество «РЕМКОМСТРОЙ» указало, что возражает относительно удовлетворения ходатайства общества «Данко Строй Монтаж» о привлечении в качестве третьих лиц и переходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не указывает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон; данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в одном из отзывов на исковое заявление от 28.12.2020. ответчик указывает на необходимость привлечения иных лиц в качестве третьих лиц, однако соответствующего ходатайства не заявляет и не указывает, какие именно лица и в связи с чем должны быть привлечены к участию в деле.

Возражение на ходатайство ответчика приобщено апелляционным судом к материалам дела.

От ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» 26.08.2021 поступил отзыв на ходатайство ответчика, в котором третье лицо оставило удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг», ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Метстройтранс».

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжиниринг», ИП ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Метстройтранс», права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты касаются исключительно спора истца и ответчика относительно неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения указанных истцом лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установлено, в удовлетворении ходатайства общества «Данко Строй Монтаж» о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. 

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «РЕМКОМСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и обществом «Данко Строй Монтаж» (подрядчик) заключён договор субподряда от 23.10.2019 № 23/10 (далее также – договор, договор субподряда). 

Данный договор субподряда заключался в рамках исполнения государственного контракта № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97 на капитальный ремонт здания и оборудования газовой котельной идентификационный код закупки 191910300127491030100100190194322243 (далее также – контракт), заключенного между обществом «РЕМКОМСТРОЙ» (генподрядчик) и ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту здания и оборудования газовой (далее - «Объект») в соответствии с техническим заданием Заказчика - ФГКУ Клинический санаторий «Пограничник» (приложение № 2 к Государственному Контракту 005919000075-0875100005919000075-14348-97) в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется; техническим заданием, приложение государственному Контракту № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97.

Место выполнения работы: Республика Крым, г, Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 4 (пункт 1.3).

В разделе 3 сторонами согласованы цена договора и порядок оплаты: Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Оплата выполненной работы (отдельного этапа) осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генерального подрядчика и при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной работы. Работа, выполненная с изменением или отклонением от условий договора, не оформленная в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит.

Как следует из пунктов 5.1-5.2 договора субподряда, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Срок выполнения работ:

1 этап - с момента заключения контракта до 01.12.2019 выполнить объем согласно графику выполнения работ, разработанному подрядчиком и согласованному с Генеральным подрядчиком и заказчиком;

2 этап - в 2020 году: выполнить объем работ, согласно графику выполнения работ, в срок до 20.03.2020.

Подрядчик по согласованию с генеральным подрядчиком и заказчиком может досрочно сдать выполненную работу.

Разделом 6 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работы письменно направляет в адрес генерального подрядчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных, работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах (пункт 6.1).

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.8 договора датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 11.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 11.3 договора содержится условие о том, что решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 12 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

По договору субподряда истец произвел в пользу ответчика платежи: 500 000 руб. платёжным поручением от 30.10.2019 №857, 1 000 186 руб. платёжным поручением от 07.11.2019 №887, всего - 1 500 186 руб. (т.1, л.д. 50, 52).

Как указывает истец, ранее 25.10.2019 третье лицо ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» в соответствии с пунктом 3.5.3. Контракта перечислило истцу аванс в размере 7 794 827 руб. 40 коп.

В период с 23.10.2019 по 20.12.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 644 661 руб., из которых 574 661 руб. - демонтажные и сопутствующие работы в здании котельной и 70 000 руб. истец принимает в качестве оплаты транспортных услуг по доставке оборудования на объект. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №5 от 20.12.2019, №6 от 20.12.2019, №7 от 20.12.2019, №8 от 20.12.2019, №9 от 20.12.2019, №10 от 20.12.2019, всего на сумму 574 661 руб. (т.4, л.д. 12-45). Оплата транспортных услуг по доставке оборудования на объект в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 №50 (т.3, л.д. 81). 

Как указывает истец, иных работ ответчиком выполнено не было. Работы на сумму 644 661 руб. сданы заказчику (третьему лицу), что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.12.2020 № 5,6,7,8,9,10. 

Таким образом, ответчик в нарушение условий спорного договора субподряда и требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме. С позиции истца, ответчик необоснованно получил 855 525 руб. (1 500 186 руб. – 644 661 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием к одностороннему отказу общества «РКС» от исполнения договора №23/10 от 23.10.2019, о чем в адрес общества «Данко Строй Монтаж» 09.07.2020 направлено уведомление от 09.07.2020 № 167/06 (т.1, л.д. 53-55) о расторжении договора субподряда с предложением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору. 

Ответчиком денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 855 525 руб., поскольку доказательств выполнения работ на полную сумму перечисленной предоплаты обществом «Данко Строй Монтаж» не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, что последним не оспорено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение условий договора субподряда № 23/10 общество «Данко Строй Монтаж» произвело строительные работы и сдало их генподрядчику. Указанные работы в свою очередь сданы генподрядчиком - заказчику, приняты последним и профинансированы. В качестве оплаты обусловленных договором работ общество «РКС» перечислило денежные средства на общую сумму 1 500 186 руб. (платежные поручения № 857 от 30.10.2019, № 887 от 07.11.2019), после чего финансирование было прекращено. Несмотря на то, что указанные работы выполнены, общество «РКС», по мнению ответчика, заявило безосновательное требование о взыскании указанных сумм, поскольку работы в рамках вышеуказанного договора выполнены обществом «Данко Строй Монтаж» в объемах более, чем произведенная оплата.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчиком представлены: договор подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» на выполнение работ по демонтажу оборудования котельной в санатории «Пограничник» (т. 3, л.д. 61-66), товарные накладные (т.3, л.д. 67-72), список сотрудников, производящих ремонт здания и оборудования газовой котельной по договору субподряда №23/10 от 23.10.2019 (т.3, л.д. 85-86), копии фотоматериалов (т.5, л.д. 5-12).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалы дела ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между обществом «РКС» и обществом  «Данко Строй Монтаж» № 6 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 148-150), №1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019, №3 от 04.12.2019, №4 от 04.12.2019, №13 от 27.01.2020, № 7/2 от 27.01.2020, № 14 от 27.01.2020,№15 от 28.02.2020 (т.2, л.д. 16-24, 35-40, 58-70, 82-90, 106-114, 116-117, 121-131, 138-143), №5 от 04.12.2019 (т. 3, л.д. 1-4); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(т.2, л.д. 25-27, 32-34, 71-72, 91-93, 103-105, 118-120, 132-137, 148-150).

Суд первой инстанции определением от 12.04.2021 предлагал ответчику представить пояснения относительно способа и даты направления (вручения) односторонних актов о приемке выполненных работ в адрес истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 между обществом «РКС» и обществом «Данко Строй Монтаж» № 6 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 148-150), №1 от 04.12.2019, № 2 от 04.12.2019, №3 от 04.12.2019, №4 от 04.12.2019, №13 от 27.01.2020, № 7/2 от 27.01.2020, № 14 от 27.01.2020,№15 от 28.02.2020 (т.2, л.д. 16-24, 35-40, 58-70, 82-90, 106-114, 116-117, 121-131, 138-143), №5 от 04.12.2019 (т.3, л.д. 1-4) усматривается печатная надпись в левом верхнем углу «котельная для суда», в правом нижнем углу актов указаны даты 05.08.2020 и 07.08.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что наличие данной надписи и даты объяснялось ответчиком тем, что указанные документы дополнительно распечатаны с электронного носителя для предоставления в судебное заседание, что не умоляет объективных данных в них закрепленных, поскольку изначально готовились для представления генеральному подрядчику и заказчику.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом того, что надлежащих доказательств направления истцу указанных актов ответчиком не представлено.

Так, ответчиком в подтверждение направления данных документов в адрес истца представлена опись почтовых вложений (т.5, л.д. 3-4), в которой отсутствуют отметки органа почтовой связи. Почтовые уведомления в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что иной почтовый реестр, представленный ответчиком со штампами органа почтовой связи (т.6, л.д. 52-53), подтверждает направление ответчиком истцу документов 09.12.2020, то есть через 4 месяца после обращения общества «РКС» в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, что не свидетельствует о надлежащей сдаче работ истцом ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что факт передачи истцу актов подтверждается реестром передачи, подписанным стороной истца.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлен реестр смет и актов выполненных работ за 2019-2020 годы, подписанный только ФИО3, действовавшим в качестве директора общества «Данко Строй Монтаж» (т.1, л.д. 147), реестр содержит печать ответчика, при этом подписи и печати со стороны общества «РКС» реестр не содержит.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения из представленных ответчиком доказательств не свидетельствуют о предъявлении работ к приемке в соответствии с условиями договора. В материалах дела также не имеется доказательств вызова генподрядчика для осмотра и принятия работ.

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства направления истцу актов КС-2, КС-3.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определениями от 11.01.2021, от 08.02.2021, от 19.04.2021, от 04.03.2021 суд первой инстанции разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество «Данко Строй Монтаж» надлежащих доказательств направления истцу первичных документов не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции также не заявило.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «Данко Строй Монтаж» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные этой же нормой процессуального закона, при которых арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, подателем жалобы не названы и их наличие документально не подтверждено. Обществом «Данко Строй Монтаж» не заявлялось о фальсификации представленных истцом документов, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом указанных положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что признание обществом «РЕМКОМСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела факта выполнения части работ ответчиком не подтверждает, что обществом «Данко Строй Монтаж» работы выполнены на всю сумму предварительной оплаты, поскольку надлежащих доказательств выполнения таких работ ответчиком не представлено, представленные ответчиком акты являются односторонними, доказательств их направления в адрес истца не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком документы: договор подряда от 28.10.2019 с ООО «Метстройтранс» на выполнение работ по демонтажу оборудования котельной в санатории «Пограничник» (т.3, л.д. 61- 66), товарные накладные (т.3, л.д. 67-72), список сотрудников, производящих ремонт здания и оборудования газовой котельной по договору субподряда №23/10 от 23.10.2019 (т.3, л.д. 85-86), копии фотоматериалов (т.5, л.д. 5-12), не подтверждают выполнение ответчиком работ в большем объеме, чем признано истцом на сумму 644 661 руб.

Иных надлежащих доказательств исполнения обязательств на большую сумму обществом «Данко Строй Монтаж» не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что директор общества «Данко Строй Монтаж» ФИО3 располагал доверенностью от имени общества «РЕМКОМСТРОЙ» на представительство его интересов и подписание платежных, финансово-хозяйственных документов. Именно на основании данной доверенности и были подписаны акты о приемке выполненных работ. Факт совпадения в одном лице представителя субподрядчика - общества «Данко Строй Монтаж» и генерального подрядчика - общества «РЕМКОМСТРОЙ», судом не анализировался.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку из представленных в деле документов (например, т.2, л.д. 24, 27) усматривается, что ФИО3 указан в первичной документации в качестве представителя субподрядчика - общества «Данко Строй Монтаж», тогда как в графе заказчик (общество «РЕМКОМСТРОЙ») указан генеральный директор – ФИО6, подпись которого отсутствует, печати общества «РЕМКОМСТРОЙ» также не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что подписи представителя истца в представленных первичных документах не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» подтвердило полное выполнение ответчиком работ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из отзыва и пояснений третьего лица следует, что договор субподряда от 23.10.2019 № 23/10 в адрес ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» не представлялся, в связи с чем невозможно определить ни вид, ни объем работ подлежащий выполнению субподрядчиком (ответчиком). В ходе выполнения работ при возникновении вопросов, а так же для получения любой информации, необходимой для выполнения обязательств по настоящему контракту, заказчик контактировал непосредственно с генподрядчиком. Каких - либо договорных отношений с обществом «Данко Строй Монтаж» у заказчика не было. Ответчик на представительство при производстве подрядных работ третьим лицом не уполномочивался.

То обстоятельство, что работы на объекте обществом «РЕМКОМСТРОЙ» сданы ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» в рамках государственного контракта № 0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97, не свидетельствует о том, что все работы на объекте производились обществом «Данко Строй Монтаж».

Апеллянт ссылается на то, что представленные со стороны ответчика суду доказательства о выполнении непризнанных работ, истцом не опровергнуты, доказательства выполнения указанных работ иными организациями суду не представлены. Ответчик также ссылается на необходимость критического отношения к представленным истцом договорам субподряда от 18.03.2020 №03/18, от 15.07.2020 №73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н, поскольку они не опровергают выполнение работ ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 18.03.2020 № 03/18 (т.5, л.д. 20-28), заключенный между обществом «РЕМКОМСТРОЙ», (генеральный подрядчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работы по капитальному ремонту здания и оборудования газовой котельной (далее - «Объект») в соответствии с техническим заданием Заказчика - ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» (приложение № 2 к Государственному Контракту №0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97) в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1.2 конкретный состав и объем работы определяется; спецификацией видов и объемов работ, согласованной сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле не представлена спецификация к договору субподряда от 18.03.2020 № 03/18. 

В то же время апелляционный суд отмечает, что ссылка на то, что работы по договору субподряда от 18.03.2020 № 03/18 выполняются для исполнения обязательств перед ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник» по государственному контракту №0875100005919000075-0875100005919000075-14348-97, имеется в пункте 1.1 указанного договора. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора субподряда от 18.03.2020 № 03/18 место выполнения работы: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, д.4, что совпадает с местом выполнения работ по вышеуказанному контракту (т.1, л.д. 10).

В материалах дела представлен подписанный между обществом «РЕМКОМСТРОЙ» и ИП ФИО4 двусторонний акт о приемке выполненных работ от 23.06.2020 № 1 (л.д. 16-26), в соответствии с которым ИП ФИО4 на спорном объекте выполнялись такие работы, как кладка отдельных участков из кирпича: наружных простых стен; пробивка проемов в конструкциях; кладка перегородок из кирпича; устройство бетонных фундаментов; штукатурка поверхностей внутри здания.

По акту о приемке выполненных работ от 23.06.2020 № 16 (т.7, л.д. 27-37) те же работы сданы истцом заказчику - ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник».

В связи с изложенным апелляционные доводы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по подготовке фундамента, кладке перегородок, заливке полов и штукатурке стен иными лицами, а не обществом «Данко Строй Монтаж», опровергаются представленными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в деле договоры субподряда от 15.07.2020 №73-СМР-ЮР, от 28.08.2020 б/н (т.5, л.д. 29-51) также подтверждают привлечение обществом «РЕМКОМСТРОЙ» субподрядчиков для исполнения обязательств перед ФГКУ «Клинический санаторий «Пограничник», основания для критического отношения к данным договорам у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения обществом «Данко Строй Монтаж» работ на весь перечисленный аванс, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 855 525 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-9506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко Строй Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова     

 

                                                                                          С.В. Тарасова