ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДКС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года по делу                      № А44-6645/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –   Общество, должник).

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы 18.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 6852362, в газете «Коммерсант»  26.06.2021 за № 109 (7071).

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «НДКС» (далее – Компания, кредитор) 11.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об исключении своих требований в размере 10 952 972 руб. 88 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, поскольку действующим законодательством прямо не урегулирован порядок рассмотрения вопроса об исключении требований, подлежащих удовлетворению в пределах ликвидационной квоты, но носящих по правовому режиму характер реестровых требований, суд должен был применить аналогию закона. Апеллянт обращает внимание суда на то, что ФИО4 к участию в обособленном споре по рассмотрению требований Компании не привлекался, а юристы, представляющие интересы кредитора, могли не располагать информацией о фактическом погашении требований. Заявление об исключении фактически погашенных требований из числа обоснованных не является каким-либо пересмотром судебного акта, а  представляет собой отказ от реализации требований к должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее –            ООО «Ирбис») в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО «Ирбис» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, поступивших 07.09.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 592 372 руб.     03 коп., из которых 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 23 921 553 руб.    42 коп. пеней.

Обращаясь в суд с требованием, Компания сослалась на то, что задолженность возникла в том числе по договорам субподряда от 04.02.2019    № 1115249-СП/7 и № 1115249-СП/6 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249.

Определением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, требования  Компании в сумме 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам получение возможности более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с заявлением об исключении требований - Компании в размере 10 952 972 руб. 88 коп., последняя сослалась на ошибочность предъявления в составе задолженности требования по оплате части работ, выполненных за период февраль - июнь 2019 года по договорам субподряда               № 1115249-СП/7 и  № 1115249-СП/6 в размере 7 149 238 руб. 05 коп. и 3 803 734 руб. 83 коп.  соответственно. По утверждению Компании, данная задолженность 20.01.2020  по договорам уступки права требования № 1115249-СП/6 и № 1115249-СП/7 уступлена ФИО4

Вопреки позиции  Компании, уступка права требования к должнику не относится к исключительным случаям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в качестве оснований для исключения требований кредиторов из реестра.

Обязательство должника по  договорам субподряда не прекращено, должником или за его счет не исполнено, кредитор не распорядился своим требованием путем отказа от него.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Исключение из реестра требования кредитора,  который уступил право требования к должнику иному лицу, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником.

ФИО4  вправе обратиться в суд с заявлением о замене кредитора Компании его правопреемником. 

В случае признания договора уступки права требования недействительной сделкой новый и первоначальный кредитор восстанавливаются в первоначальном положении по отношению друг к другу и к должнику.

Расторжение договора цессии, как и признание договора цессии ничтожной сделкой, влекут одинаковые последствия - восстановление лица в правах кредитора в материальном правоотношении.

Ввиду вышесказанного законных оснований для удовлетворения заявления обоснованно не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня    2024 года по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева