/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3171/2017-ГК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-50070/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от  исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  ООО «Рубикон»: Прокопьев С.О.,  паспорт, доверенность от  25.01.2018;

от  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»: Елькин А.В.,  паспорт, доверенность от  01.01.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года

о включении требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 44 219 271 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-50070/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубин» (ОГРН 111606001896, ИНН 6606006315), 

 

установил:

12.12.2016 заявление ООО «УЭК ОС» о признании ООО «Рубин» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утвержден Садыков  Павел Робертович.

07.02.2017 от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44219271 руб. 12 коп. 

Определением от 15.02.2017 заявление ООО «МЭТ» было принято к рассмотрению в следующую за наблюдением процедуру банкротства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 отменено, требование направлено на новое рассмотрение. 

Во исполнение вышеуказанного постановления определением от 19.04.2017 суд первой  инстанции  принял заявление ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 года включено требование кредитора ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 44219271 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Рубин» в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Садыков П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства, поскольку договор содержит подпись, выполненную не генеральным директором Гусевым В.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление о фальсификации доказательства в судебном заседании от 19.04.2017 (когда у суда отсутствовали материалы дела) 24.04.2017 не рассмотрено.  Суд, удаляясь в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, фактически разрешил дело по существу, не рассмотрев заявление о фальсификации. Суд первой инстанции проигнорировал требования к порядку проведения судебного заседания, предусмотренные в главе 19 АПК РФ, поскольку отсутствовала стадия исследования доказательств, прения сторон. Полагает, что при допущенных судом процессуальных нарушениях, дело должно быть рассмотрено по правилам первой инстанции.

К  апелляционной жалобе  временным управляющим  приложено  ходатайство  о фальсификации  договора  поручительства  от 01.12.2015.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Судом  перед лицами, участвующими в процессе 01.08.2017  поставлен  вопрос о приостановлении рассмотрения  настоящего спора до вступления в законную  силу судебного акта по делу №А60-35201/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 года  приостановлено производство по апелляционной жалобе временного управляющего Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2017 года о включении требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 44 219 271 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35201/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  12 октября 2017 года по делу № А60-35201/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 44 043 225 руб. 12 коп. долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 1 365 386 руб. 71 коп. пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) 176 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в доход федерального бюджета 23 954 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» отказано». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., на проведение экспертизы в сумме 39 200 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе временного управляющего Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской   области   от 28 апреля 2017 года о включении требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 44 219 271 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника и  проведения в судебном заседании судебного разбирательства на 30 января 2018 года.

В судебном  заседании  представитель  и.о. конкурсного  управляющего,  представитель ООО «Магнат Трейд»  не возражали против   возобновления  производства по  апелляционной жалобе временного управляющего Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2017 года.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений против возобновления производства по делу не заявлено, производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Представитель ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» заявил ходатайство  о приостановлении производства  по настоящему обособленному  спору в связи с принятием  Арбитражным  судом Уральского округа  кассационной  жалобы  на постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 по делу № А60-35201/2016, рассмотрение  назначено  на  12.03.2018 года.

Представитель и.о. конкурсного  управляющего  возражал против  удовлетворения  ходатайства  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Судом  апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено  в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении отказано,  поскольку оснований для приостановления в связи с изложенными выше мотивами в силу ст. 143 АПК РФ не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены вышеназванного постановления апелляционного суда от 20.12.2017 кредитор  не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель  и.о. конкурсного  управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддерживает,  считает  определение  незаконным и необоснованным.

Представитель  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» возражает против  доводов  апелляционной жалобы, считает  определение суда первой  инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) был заключён договор поставки №2503Е.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алмаз» перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  по договору поставки, между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  (кредитор), ООО «Алмаз» (должник) и ООО «Рубин» (поручитель) был заключён договор поручительства от 01.12.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки произвести кредитору оплату за должника в объёме суммы основного долга и начисленных пеней (штрафов), установленных договором поставки (п. 1 договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик принял на себя обязанность передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, определённые настоящим договор, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

В период с 08.04.2016 по 24.06.2016, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  поставило в адрес ООО «Алмаз» товар на общую сумму 45233357 руб. 35 коп., что подтверждается следующими товарными накладными и товарно-транспортными накладными  №:  Т014МТ50/00061 от 08.04.2016 на сумму 1661684 руб. 97 коп. с учётом акта возврата от покупателя; Т014МТ50/00062 от 08.04.2016 на сумму 29280 руб. 52 коп.; Т014МТ50/00063 от 08.04.2016 на сумму 1930470 руб. 32 коп.; Т014МТ50/00064 от 08.04.2016 на сумму 33233 руб. 52 коп.; Т014МТ50/00065 от 08.04.2016 на сумму 97415 руб. 14 коп.; Т014МТ50/00067 от 11.04.2016 на сумму 879813 руб. 28 коп. с учётом акта возврата от покупателя; Т014МТ50/00068 от 11.04.2016 на сумму 174983 руб. 61 коп.; ТО14МТ50/00069 от 11.04.2016 на сумму 34791 руб. 12 коп.; Т014МТ50/00070 от 12.04.2016 на сумму 1697963 руб. 35 коп.; Т014МТ50/00074 от 15.04.2016 на сумму 1423343 руб. 65 коп.; Т014МТ50/00075 от 15.04.2016 на сумму 1212531 руб. 57 коп.; Т014МТ50/00076 от 15.04.2016 на сумму 1592247 руб. 26 коп.; ТО14МТ50/00077 от 15.04.2016 на сумму 2147216 руб.03 коп.; ТОI4MT50/00080 от 27.04.2016 на сумму 1887 руб. 45 коп.; Т014МТ50/00084 от 27.04.2016 на сумму 1460941 руб. 57 коп.; ТО 14МТ50/00085 от 27.04.2016 на сумму 1575862 руб. 49 коп.; Т014МТ50/00086 от 05.05.2016 на сумму 1279576 руб. 71 коп.; Т014МТ50/00087 от 05.05.2016 на сумму 1067892 руб. 92 коп.; Т014МТ50/00088 от 10.05.2016 на сумму 1458042 руб. 46 коп.; ТО 14МТ50/00089 от 11.05.2016 на сумму 1329935 руб. 53 коп.; TOI4MT50/00090 от 11.05.2016 на сумму 1651528 руб. 94 коп.; Т014МТ50/00091 от 11.05.2016 на сумму 268065 руб. 55 коп.; T014MT50/00092 от 20.05.2016 на сумму 1488146 руб. 13 коп.; Т014МТ50/00093 от 20.05.2016 на сумму 1476016 руб. 41 коп.; Т014МТ50/00094 от 31.05.2016 на сумму 1368681 руб. 99 коп.; Т014МТ50/00095 от 31.05.2016 на сумму 630894 руб. 08 коп.; Т014МТ50/00098 от 31.05.2016 на сумму 71153 руб. 29 коп.; Т014МТ50/00099 от 06.06.2016 на сумму 1629617 руб. 77 коп.; Т014МТ50/00100 от 06.06.2016 на сумму 1501809 руб. 60 коп.; Т014МТ50/00101 от 07.06.2016 на сумму 837975 руб. 62 коп.; Т014МТ50/00102 от 09.06.2016 на сумму 1585880 руб. 83 коп.; Т014МТ50/00103 от 10.06.2016 на сумму 1436050 руб. 57 коп.; T014MT50/00104 от 13.06.2016 на сумму 1393249 руб. 06 коп.; Т014МТ50/00105 от 13.06.2016 на сумму 1526651 руб. 53 коп.; T014MT50/00106 от 13.06.2016 на сумму 115058 руб. 02 коп.; ТО 14МТ50/00107 от 15.06.2016 на сумму 1952352 руб. 48 коп.; Т014МТ50/00108 от 22.06.2016 на сумму 1526659 руб. 06 коп.; Т014МТ50/00109 от 23.06.2016 на сумму 966625 руб. 31 коп.; ТО 14 МТ5 0/00110 от 23.06.2016 на сумму 1716149 руб. 24 коп. с учётом акта возврата покупателя от 23.06.2016; Т014МТ5О/О0111 от 24.06.2016 на сумму 1001678 руб. 40 коп.

Факт принятия покупателем товара по вышеуказанным товарным накладным, подтверждается подписями представителей покупателя, которые скреплены печатями покупателя. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без возражений.

Пунктом 5.3. договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлено, что поставщик вправе предоставить отсрочку на поставляемый товар в течение 30 (тридцати) календарных дней.

31.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №02.16 (дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого, поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку за поставляемый товар на срок не более, чем 45 календарных дней с момента приёмки товара покупателем. Условия указанного дополнительного соглашения применяются к партиям товара, принятым покупателем в период с 01.02.2016 по 30.04.2016. После истечения данного срока, к отношениям сторон применяются условия оплаты товара, установленные договором, то есть в течение 30 дней. На основании дополнительного соглашения, поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара.

Не смотря на наступление сроков оплаты товара, принятого по вышеуказанным товарным накладным, покупателем оплата в установленный срок надлежащим образом не произведена, сумма долга но вышеуказанным товарным накладным составила 44043225 руб. 12 коп.

В целях урегулирования спора, кредитором были направлены в адрес ООО «АЛМАЗ» претензии: №42 от 04.07.2016, №43 от 05.07.2016; №48 от 06.07.2016; №50 от 07.07.2016; №51 от 11.07.2016; №56 от 13.07.2016; №59 от 1 5.07.2016; №62 от 22.07.2016; №66 от 25.07.2016. Однако, претензии оставлены ООО «Алмаз» без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

В силу пункта 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки в части оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу №А60-35201/2016 судом исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  удовлетворены. С ООО «Алмаз» и ООО «Рубин» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 44043225 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176046 руб., и пени в сумме 1365386 руб. 71 коп. 

Суд первой  инстанции, включая  требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в реестр кредиторов ООО «Рубин» исходил из доказанности  размера требований и наличие вступившего в законную  силу  судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 № А60-35201/2016 взыскано  с ООО  «Алмаз»  в пользу ООО  «Магнат Трейд Энтерпрайз»  44 043 225 руб. 12 коп. долга. Взыскано с ООО  «Алмаз»  в пользу  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  1 365 386 руб. 71 коп. пени. Взыскано с ООО  «Алмаз»  в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  176 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Алмаз»  в доход федерального бюджета 23 954 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рубин» отказано.

Судом  апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А60-35201/2016  сделаны следующие выводы.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ООО «Алмаз» и ООО «Рубин» долга за поставленный товар в сумме 44 043 225 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 1 365 386 руб. 71 коп ООО  «Магнат Трейд Энтерпрайз»  ссылался на договор поставки № 2503Е от 01.12.2015г. и договор поручительства от 01.12.2015.

На дату заключения договора поставки от 01.12.2015 и договора поручительства директором ООО «Алмаз» и ООО «Рубин» являлся Гусев Владимир Алексеевич.

Факт наличия у ООО «Алмаз» перед истцом задолженности за поставленный товар на указанную сумму ответчиками не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО «Рубин» и АО «Райффайзенбанк» утверждали, что директором ООО «Рубин» Гусевым В. А. договор поручительства от 01.12.2015 не подписывался, договор является сфальсифицированным документом, на указанную дату Гусев В. А. был болен, 30.04.2016 скончался от онкологического заболевания.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рубин» с целью проверки доводов апелляционных жалоб по делу апелляционным судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Гусева Владимира Алексеевича, которая расположена в графе «Поручитель: ООО «Рубин»» в договоре поручительства, заключенном между ООО «Магнат трейд Энтерпрайз», ООО «Алмаз» и ООО «Рубин» от 01.12.2015 г. выполнена не самим Гусевым Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В договоре поручительства, датированном 01.12.2015 г. первоначально был нанесен печатный текст с подстрочными линиями, а затем была выполнена исследуемая подпись от имени Гусева В. А. Исследуемая подпись от имени Гусева В. А. в договоре выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета без использования технических средств; без предварительной технической подготовки путем воспроизведения через копировальную бумагу; предварительно срисовывания карандашом, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов.

Вопреки доводам ООО  «Магнат Трейд Энтерпрайз», оснований для непринятия заключения эксперта  качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поручительства от 01.12.2015 не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной отмечается тот факт, что договор поставки и договор поручительства заключались одной датой 01.12.2015. При этом, договор поставки от 01.12.2015 от имени ООО «Алмаз» заключен и подписан не директором Гусевым В. А., а представителем по доверенности, что в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о необычном поведении Гусева В. А., осуществляющим в момент заключения указанных договоров функции директора, как ООО «Алмаз», так и ООО «Рубин». Данное обстоятельство свидетельствует в подтверждение выводов эксперта о подписании договора поручительства иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества «Рубин» не возникли обязательства поручителя по исполнению обязательств общества «Алмаз» перед обществом Магнат трейд Энтерпрайз» по договору поставки от 01.12.2015. Следовательно, основания для применения к ООО «Рубин» солидарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку  судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства  заключения  договора поручительства   между должником  и ООО «Магнат трейд Энтерпрайз» с нарушением  ст. 168 ГК РФ, то основания для включения требования  в сумме 44219271 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО Рубин» отсутствуют.

Доводы, изложенные временным управляющим ООО «Рубин»  были  исследованы  судом  апелляционной инстанции в рамках дела № А60-35201/2016, поэтому оснований для  удовлетворения  ходатайства о фальсификации договора  поручительства   от 01.12.2015 не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-50070/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Магнит Трейд Энтерпрайз» во включении в реестр кредиторов  ООО «Рубин» задолженности  в сумме 44 219 271 руб. 12 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               В.А. Романов 

            

                                                                                           О.Н. Чепурченко