АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9696/2017

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А. Горобец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "ГРАСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЕ ПРИБОРЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 418,55 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГРАСИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЕ ПРИБОРЫ"    (далее - ответчик) 16 418,55 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необоснованно полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  по платежному поручению от 23.11.2016 №575 истец перечислил ответчику 15 390 руб. с назначением платежа «оплата за дифманометр по сч. 2048 от 21.11.2016», однако, поставка товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без исполнения.

Отсутствие возврата денежных средств обусловило предъявление настоящего искового заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.     

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.      

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 15 390 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 16.02.2017 по 01.06.2017 в размере 448,55 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесения на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования истца расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 197 руб. 72 коп. за направление претензии и 197 руб. 69  коп. за направление копии иска подлежат взысканию с  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "ГРАСИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЕ ПРИБОРЫ"  в пользу акционерного общества "ГРАСИС" 16 418,55 руб., в том числе задолженность в размере 15 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.06.2017 в размере 448 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (с денежной суммы 15 930 руб. 00 коп.) с 02.06.2017 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЕ ПРИБОРЫ" в пользу акционерного общества "ГРАСИС" государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 197 руб. 72 коп. за направление претензии и 197 руб. 69  коп. за направление копии иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец