Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6472/2016

10 мая 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017

Решение изготовлено в полном объеме 10.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Николаевичу (ИНН 730290529257, ОГРН 311144808300040) о взыскании 913 565,87 руб.,

представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 928 533,54 руб., в том числе основной долг 581 308,06 руб., проценты за пользование займом в размере 147 225,48 руб., неустойка по возврату суммы займа и процентов в размере 200 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества №МСП-026/1з от 20.06.2012 имущество.

Заявлением от 11.04.2017 истец просит суд уточнить размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 581 308,06 руб. основного долга, 147 225,48 руб. долга по неуплаченным процентам, 185 032,33 руб. неустойки.

Уточнение судом принято определением от 11.04.2017.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2017 11 час. 50 мин. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило заявление от 02.05.2017 об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на залог.

Заявление удовлетворено, производство по делу в части обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества №МСП-026/1з от 20.06.2012 имущество прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

20.06.2012 между истцом (Фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №МСП-026, согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа: 700 000 рублей (п. 1.2 договора).

Процентная ставка: 16 процентов годовых (п. 1.4 договора).

Срок займа окончания возврата займа согласно п. 1.3 договора – 20.01.2015.

Согласно п. 1.7 погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.9 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога имущества №МСП-026/1з от 20.06.2012 (о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем), согласно которому залогодатель (ответчик) предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности  движимое имущество.

Предмет залога: холодильная камера 100 мм Castlecool CC-11.5N; компрессорно-конденсаторный агрегат Bitzer 4CC 4.2Y; автомобиль марки УАЗ-390945, 2012 г.в.; лодочный мотор Yamaha 50HMHOS; штурвал, трос газ-реверс комплект 2 шт. С-5, трос рулевой М58 (к рул.ред Т67, G10), рулевой редуктор G10, тяга рулевая повыш.прочности арт.LM-L0005, машинка газ-реверс универсальная.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 893 700 рублей (п. 1.4 договора).

Актом приема-передачи от 09.07.2013 переданы паспорта на заложенное имущество.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 726 от 22.06.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил  обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2015 об оплате задолженности в размере 766 180,42 руб., в том числе основной долг 590 808,06 руб., проценты 175 372,36 руб. в срок до 11.09.2015. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждено платежным поручением № 726 от 22.06.2012.

Из отзыва ответчика следует, что возражений в отношении основного долга не имеет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 581 308,06 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 225,48 руб. задолженности по процентам за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик, возражая против расчета процентов за пользование займом, ссылается на то, что Фондом расчет произведен за период больше, чем следовало на 1 календарный месяц (проценты начислены за февраль 2015 года), тогда как срок договора займа – до 20.01.2015.

Кроме того, предприниматель также ссылается на то, что начисление процентов за пользование займом в период с 20.08.2013 по 20.12.2014 произошло вследствие недобросовестного поведения Фонда, выразившегося в необращении своевременно в суд за взысканием суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена займодавцу, начисление процентов за пользование займом с 16.02.2016 по 31.10.2016 суд считает правомерным, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В связи с чем, суд требование истца о взыскании с ответчика 147 225,48 руб. задолженности по процентам за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 148 814,86 руб., пени по неуплаченным процентам в размере 36 217,47 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.9 договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд считает требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договора обоснованным.

Истец в соответствии с пунктом 1.9 договора произвел расчет, согласно которому пени по основному долгу составляют 148 814,86 руб., пени по процентам составляют 36 217,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере пени до 50 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что предпринимательская деятельность ответчика не приносит дохода, имущественное положение ответчика в настоящий момент тяжелое, ответчик имеет непогашенную задолженность по алиментам в размере 268 000 руб., все счета предпринимателя арестованы.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон. 

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными. 

Так, установленная спорными договорами неустойка (36,5% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двойного размера ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 года "О ключевой ставке Банка России").

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 года "О ключевой ставке Банка России").

С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года "О ключевой ставке Банка России").

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за спорный период следует взыскать 109 777,66 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 581 308,06 руб. * 22% /366 * 119 дней = 41 581 руб.;

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 581 308,06 руб. * 21% /366 * 97 дней = 32 353,12 руб.;

за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 581 308,06 руб. * 20% /366 * 43 дня = 13 659,16 руб.;

всего неустойка за просрочку оплаты основного долга 87 593,28 руб.;

и за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 147 225,48 руб. * 22% /366 * 119 дней = 10 531,04 руб.;

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 147 225,48 руб. * 21% /366 * 97 дней = 8 193,94 руб.;

за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 147 225,48 руб. * 20% /366 * 43 дня = 3 459,40 руб.;

всего неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 22 184,38 руб.

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 109 777,66 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 27 571 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.10.2016 №2034 и от 29.11.2016 №2243.

При уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 21 271 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору займа № МСП-026 от 20.06.2012 в размере 581 308,06 руб., долг по процентам за пользование займом в размере 147 225,48 руб., неустойку за период с 16.02.2016 по 31.10.2016 в размере 109 777,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 271 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                          В.С.Терских