ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7152/2023

Дело № А41-105524/15

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-105524/15 

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.10.2016 по 19.11.2017 в размере 9 344 558 руб. 02 коп.,

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» (далее - ПАО «НПО «Алмаз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (далее - ООО «Ремстрой», ответчик) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремстрой» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, удостоверение № 1064;

от ПАО «НПО «Алмаз» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Ремстрой» с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании: 

- суммы основного долга в размере 310 321 559 руб.; 

- пени в размере 11 450 865 руб. 53 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 105 685 руб. 94 коп., 

- суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 иск удовлетворен частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Ремстрой» и ПАО «НПО «АЛМАЗ».

25.01.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «НПО «АЛМАЗ» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-105524/2015 за период с 01.10.2016 по 19.11.2017 в размере 9 344 558 руб. 02 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-105524/15 заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В апелляционный суд от ООО «Ремстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НПО «АЛМАЗ» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сообщил об отсутствии намерений заключать мирового соглашения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «НПО «АЛМАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 заключено мировое соглашение по делу А41-105524/15, согласно которому: 

1. ООО «Ремстрой»: 

1.1. признает факт неисполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора, уплатить ПАО «НПО «Алмаз» в срок до 14 декабря 2015 г. включительно оставшееся 50% от цены продажи зданий и земельных участков, а именно 310 321 559 руб.; 

1.2. обязуется уплатить в пользу ПАО «НПО «Алмаз» долг в размере 310 321 559 руб., пени в размере 11 450 865,53 руб., начисленные в связи с нарушением обязательства, указанного в пункте 1.1 Мирового соглашения, за период с 15 декабря 2015 г. по 15 апреля 2016 г., а также возместить ПАО «НПО «Алмаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% в сумме 3 000 руб. (п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ, п/п. 3 п.1 статьи 333.40 НК РФ), а всего - 321 775 424,53 руб. 

2. ПАО «НПО «Алмаз» отказывается от искового требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере 11 105 685,94 руб. 

3. ООО «Ремстрой» обязуется уплатить денежные средства, указанные в подпункте 1.2 Мирового соглашения в следующем порядке: 

3.1. 30 000 000,00 руб. – в срок до 20 июля 2016 г.; 

3.2. 93 925 141,51 руб. – в срок до 30 сентября 2016 г.; 

3.3. 103 925 141,51 руб. – в срок до 30 ноября 2016 г.; 

3.4. 93 925 141,51 руб. – в срок до 30 декабря 2016 г. 

Нарушение ООО «Ремстрой» любого из сроков, установленных подпунктами 3.1- 3.4 Мирового соглашения, отменяет положения данных подпунктов и влечёт за собой обязанность ООО «Ремстрой» незамедлительно уплатить в пользу ПАО «НПО «Алмаз» в полном размере суммы долга, неустойки и судебных расходов, указанные в подпункте 1.2 Мирового соглашения. 

Таким образом, ООО «Ремстрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» обязано уплатить сумму основного долга по договору купли-продажи от 31 июля 2014 года № 3320 в размере – 310 321 559 руб., пени в размере 11 450 865,53 руб., начисленные в связи с нарушением обязательства, указанного в пункте 1.1 Мирового соглашения, за период с 15 декабря 2015г. по 15 апреля 2016 г., а также возместить ПАО «НПО «Алмаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% в сумме 3 000 руб. А всего - 321 775 424,53 руб.

ПАО «НПО «Алмаз» в порядке статьи 183 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежной суммы, утвержденной Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда в рамках мирового соглашения по делу №А41-105524/15 в размере 9 344 558,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2017 по делу № А41-46870/17 в отношении ООО «Ремстрой» открыта процедура банкротства - наблюдение.

По правилам статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

С учетом изложенного, заявленный истцом период проведения индексации с 01.10.2016 (дата нарушения условий мирового соглашения) по 19.11.2017 (дата введения процедуры наблюдения) является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет индексации судом проверен и признан верным.

При этом контррасчет ООО «Ремстрой» по индексации на сумму 7 558 979,46 руб. судом не может быть принят, как арифметически неверный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-105524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 606987 от 17.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья 

 

             Л.Н. Иванова