663/2018-232377(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35153/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);  

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (адрес: 187556, г  ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН:  

<

***>);  

2. Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС", (адрес: 187556, г ТИХВИН,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН: 

<

***>);  

3. Общество с ограниченной ответственностью "ХУДОЖЕСТВЕННО -  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРЕСТИЖ", (адрес: 187556, г ТИХВИН,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН: 

<

***>);  

4. Общество с ограниченной ответственностью ФОТОАТЕЛЬЕ "РАКУРС" (адрес:  187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы  Ленинградской области  

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании осуществить демонтаж  постройки,  

при участии: т истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2016 

от ответчиков: 1.) ФИО4, доверенность от 09.01.2017, 2) ФИО4,  доверенность от 09.11.2017, 3) ФИО5, доверенность от 10.04.1018, 4) не явился  (извещен)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина"  (далее – ООО "Алвина") о признании самовольной постройкой реконструкции объекта  капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская  обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, об обязании ответчика за счет собственных средств  осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м.,  расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце – пандусе здания,  как самовольной постройки произведенной ответчиком в результате реконструкции  объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения  

здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте,  составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.  

Определением от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО  «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Художественно- производственная фирма «Престиж» (ООО «Художественно-производственная фирма  «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» (далее -  ООО фотоателье «Ракурс»).  

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет  государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.  

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО  фотоателье «Ракурс».  

Распоряжением от 23.11.2017 заместителя председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 дело передано в производство  судьи Васильевой Н.В.  

Определением от 07.12.2017 производство по делу было приостановлено для  проведения экспертизы. В судебном заседании 28.02.2018 производство по делу  возобновлено.  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ООО «Алвина» и ООО «Художественно-производственная фирма  «Престиж» возражали против исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Предприниматель, ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно- производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс» являются  собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:  Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское  поселение, 

<

...> (далее - Здание).  

ООО «Алвина» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого  этажей площадью 2164 кв. м. кадастровый номер: 47:13:0000000:18638; встроенные  нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер:  47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 543/1000;  

ООО «Сервис» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого  этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве  общей долевой собственности 368/1000;  

ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» принадлежат  встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв.м., кадастровый  номер: 47:13:0000000:14450;  

ООО «Ракурс» принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв.  м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14907;  

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192  кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического  этажа площадью 192,1 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:20268.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ООО  «Алвина» без согласия истца произвел реконструкцию фасада Здания путем  осуществления строительства двух пристроек на крыльце-пандусе здания.  

В силу статьи 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение  параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,  площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В результате проведенной по настоящему делу экспертизы (заключение № 3/16 от  21.02.2018 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов») эксперт пришел к  следующим выводам: конструкция, возведенная на крыльце пандусе Здания не  затрагивает конструктивные и другие характеристики в части надежности и объекта  безопасности капитального строительства (здания); отступлений от требований  строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в том числе требований по  освещенности помещений основного Здания не выявлено; конструкция, возведенная на  крыльце-пандусе Здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Вместе с тем эксперт указал, что работы по возведению конструкции на крыльце- пандусе Здания приведут (по их завершению) к изменению параметров объекта  капитального строительства в части общей площади здания и объема здания. При этом  техническая возможность сноса конструкции, возведенной на крыльце-пандусе Здания с  оставлением здания в первоначальном состоянии, существовавшем до создания  пристройки, имеется.  

Согласно п. 5 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016  N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат  характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам  определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта  незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению  площади здания, сооружения и помещения" в площадь нежилого здания, сооружения  включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд,  наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех  ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных  элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли,  открытых наружных галерей, открытых лоджий).  

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта Здания видно, что  крыльцо-пандус, на котором возводится спорная конструкция, в площадь Здания не  включено.  

С учетом изложенного, спорная конструкция не может быть признана созданной в  рамках ремонта Здания, является его реконструкцией.  

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция,  переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к  ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию,  переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В данном случае истец не давал согласия на реконструкцию здания, что  подтверждается протоколом общего собрания собственников Здания от 24.06.2014.  

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на  отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом.  

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 10/22, лица,  право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких  объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового  интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие  нормы подлежат применению.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В данном случае материально-правовой интерес Предпринимателя заключается в  устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности  частями здания путем сноса спорной конструкции, возведенной ООО «Алвина» по  решению общего собрания собственников Здания, в котором принимали участие ООО  "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж»,  ООО фотоателье «Ракурс».  

Заявленное истцом требование возможно квалифицировать как иск об устранении  нарушений прав Предпринимателя на пользование принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как  запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат  взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в равных  долях в каждого соответчика, учитывая, что согласие на проведение работ по  реконструкции здания осуществляется с согласия всех собственников за исключением  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства  нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский  муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон,  дом 40 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Алвина" за счет  собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и  шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце- пандусе здания, произведенной в результате реконструкции объекта капитального  строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6  микрорайон, дом 40, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в  его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвина" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб.  судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб.  судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Художественно- производственная фирма «Престиж» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 25 250 руб. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 25 250 руб.  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.