ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16547/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-6012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос +» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-6012/2022.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экос +» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.03.2023 сроком на 1 год; удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Роуматериал» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 29.05.2023 сроком на 1 год; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Экос+» (далее – общество «Экос+», истец) 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – общество «Роуматериал», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 369 418 руб. 23 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э в сумме 3 263 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 24.10.2021 в сумме 105 994 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Экос+» в пользу ООО «Роуматериал» расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб.

ООО «Экос +»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, приняв новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, а именно копиям товарных накладных от 21.09.2021 № 48 на сумму 2 459 712 руб., от 27.09.2021 № 50 на сумму 552 000 руб., от 08.10.2021 № 60 на сумму 251 712 руб., на общую сумму 3 263 424 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что судом менялась экспертная организация и назначено проведение экспертизы в АНО «НИИ СТЭЛС», которая указывалась  ответчиком в своем ходатайстве, хотя перед этим суд своим определением обязывал ответчика оплатить экспертизу в иную экспертную организацию. Экспертом не выполнен ни один из предусмотренных методикой шагов исследования, то экспертом сделан неверный вывод о возможности производства экспертиз по представленному материалу, сделан неверный вывод о степени выработанности почерка подписанта как «средний», при этом никаких объяснений о наличии различий между одними и теми же признаками практически описаны, не квалифицированы и не оценены, из чего можно сделать вывод,  что эксперт вариационных признаков не нашел.

Также суд приходит к ошибочному вывод, что из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода, в том числе в рамках ранее заключенного договора, взаимоотношения сторон строились аналогичным образом,  представление интересов и приемку товара со стороны ООО «Экос+» осуществлял ФИО2, который возвращал обществу  ООО «Роуматериал» накладные, подписанные со стороны покупателя ваша ФИО5, и скрепленные печатью ООО «Экос +».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

От ООО «Роуматериал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Роуматериал» (поставщик) и обществом «Экос+» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора. Наименование и цена товара содержатся в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена на товар, общий объем, стоимость и срок отгрузки поставляемой продукции определяются на основании спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные спецификацией, либо передаются поставщику другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом. Оплата может производиться авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.6 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД). 

Товар отпускается при наличии доверенности, а также паспорта лица, получившего доверенность (пункт 4.7 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных в спецификациях количестве и ассортименте (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, а также осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.). 

Договор действует с момента подписания до 31.12.2021 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 общая стоимость поставки составляет 9 728 412 руб. 99 коп., в том числе НДС (20 %) – 1 621 402 руб. 17 коп. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Условия оплаты: предоплата 100 %. Срок (период) отгрузки: июнь-август 2021 г. 

Согласно спецификации № 2 общая стоимость поставки составляет 888 057 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) – 148 009 руб. 60 коп. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Условия оплаты: предоплата 100 %. Срок (период) отгрузки: июнь-август 2021 г. 

В обоснование заявленных требований общество «Экос+» указало, что платежными поручениями от 02.07.2021 № 229, от 09.07.2021 № 241, от 29.07.2021 № 272, от 03.08.2021 № 276, от 16.08.2021 № 295, от 24.09.2021 № 357, от 28.09.2021 № 362 перечислило обществу «Роуматериал» денежные средства в общей сумме 3 263 424 руб., однако поставка товара на данную сумму обществом «Роуматериал» не была осуществлена.

Обществом «Экос+» направлена в адрес общества «Роуматериал» претензия от 14.02.2022 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 3 263 424 руб.

В ответ на претензию общество «Роуматериал» в письме от 18.02.2022 указало на отсутствие задолженности, а также на то, что ответственным по сделке выступает ФИО2, которым были предоставлены все подписанные со стороны общества «Экос+» документы.

Поскольку требования претензии были оставлены обществом «Роуматериал» без удовлетворения, общество «Экос+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании норм пункта 1 статьи 513 ГК РФ и покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров вместе их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, а именно копиям товарных накладных подлежит отклонению, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Роуматериал» в подтверждение факта поставки товара по договору от 07.06.2021 № 03/2021-Э на сумму внесенной обществом «Экос+» предварительной оплаты представило в материалы дела товарные накладные от 21.09.2021 № 48 на сумму 2 459 712 руб., от 27.09.2021 № 50 на сумму 552 000 руб., от 08.10.2021 № 60 на сумму 251 712 руб., на общую сумму 3 263 424 руб. В данных товарных накладных в графе «груз получил» имеется оттиск печати общества «Экос+» и подпись ФИО5 с расшифровкой.

Ответчик отмечает, что данные товарные накладные, подписанные со стороны покупателя, переданы поставщику ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.11.2020 № 2, выданной обществом «Экос+».

В свою очередь общество «Экос+» утверждает, что товар по указанным накладным в адрес истца не поставлялся, товарные накладные со стороны общества «Экос+»не подписывались, доверенность на имя ФИО2 не выдавалась.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству общества «Экос+» определением суда от 07.04.2023 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮУрГУ» г. Челябинск ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, директором общества «Экос+» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в копияхтоварных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2; выполнен ли имеющийся в копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 оттиск печати от имени общества «Экос+» печатью общества «Экос+» или иной печатью.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.04.2023 № 20/23, в котором содержатся следующие выводы. 

Подписи от имени ФИО5 в товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2, копии которых представлены на исследование, выполнены не самим директором общества «Экос+»ФИО5, а другим лицом. Оттиски печати общества «Экос+», имеющиеся в товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2, копии которых представлены на исследование, нанесены не печатью общества «Экос+», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

Возражая против вывода эксперта, общество «Роуматериал» указало, что взаимодействие с обществом «Экос+» при осуществлении поставки товара по спорным накладным осуществлялось тем же образом, как и по предыдущим поставкам, в том числе осуществленным в рамках ранее действующего договора поставки от 29.10.2020 № Стр29/10-2020. Приемка товара и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялась тем же представителем общества «Экос+», при этом каких-либо замечаний и претензий от покупателя не поступало. 

Определением от 25.07.2023 по ходатайству общества «Роуматериал» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ВласовуАлександру Юрьевичу и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) кем, директором общества«Экос+» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258; 2) выполнен ли имеющийся в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 оттиск печати от имени общества «Экос+» печатью общества«Экос+» или иной печатью; 3) выполнена ли подпись в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 и копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021№ 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 одним лицом или разными лицами.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 выполнены директором общества «Экос+» ФИО5 В качестве экспертной инициативы установлено, что расшифровки данных подписей, а именно рукописные записи «ФИО5.» в данных товарных накладных также выполнены ФИО5

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что оттиск печати от имени общества «Экос+», имеющийся в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258проставлен с использованием оригинального печатного клише, которое применялось при постановке печати общества «Экос+» в сравнительных таблицах.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 и в копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 выполнены одним и тем же лицом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не представлено. 

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов и не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71 АПК РФ). 

Судом установлено, что в пункте 4.6 договора поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э, а также спецификациях № 1 и № 2 к договору согласован способ поставки – получениетовара покупателем на складе поставщика.

Из материалов дела, в частности актов сверки, усматривается, что в рамках данного договора общество «Экос+» ранее также вносило предоплату платежными поручениями от 10.06.2021 № 211, от 17.06.2021 № 216, от 22.06.2021 № 219, от 30.06.2021 № 225. В свою очередь общество «Роуматериал» поставило товар по товарным накладным от 09.06.2021 № 10, от 21.06.2021 № 26, от 30.06.2021 № 28, от 24.06.2021 № 27.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что в рамках договора поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э обществом «Роуматериал» ранее осуществлялась поставка товара, обществом «Экос+» не оспаривается. Какие-либо разногласия в указанной части отсутствуют.

Между тем из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода, в том числе в рамках ранее заключенного договора, взаимоотношения сторон строились аналогичным образом, представление интересов и приемку товара со стороны общества «Экос+» осуществлял ФИО2, который возвращал обществу «Роуматериал» накладные, подписанные со стороны покупателя ФИО5 и скрепленные печатью общества «Экос+».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены свидетелями - бывшим менеджером общества «Металкомплект» - ФИО8, и генеральный директор общества «Орион», бухгалтерское обслуживание - ЧернышевойЛюдмилой Александровной, в период с 2017 года, работавшей с обществом «Роуматериал», которые явились лично в судебное заседание, и сообщили арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, ответили на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В судебном заседании по правилам части 4 статьи 56 АПК РФ свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, расписки в материалах дела имеются.

Каких-либо требований или претензий по поводу неисполнения обществом «Роуматериал» обязательств по отгрузке товара от общества «Экос+» ранее не поступало.

Как пояснило общество «Роуматериал», поставка товара по договору от 07.06.2021 № 03/2021-Э осуществлялась со склада поставщика, товар хранился на складе на основании договора ответственного хранения от 12.01.2021, который представлен ответчиком в материалы дела. Отпуск товара осуществлялся по распоряжению общества «Роуматериал» с указанием конкретного получателя товара и оформлением товарных накладных. Порядок въезда и выезда на склад транспортных средств предполагал проверку надлежащих документальных полномочий представителей, получающих товар.

При этом проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени общества «Экос+», соответствующих полномочий. О потере или хищении печати общество «Экос+» не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, также не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином порядке получения товара в ходе исполнения сторонами договора, обществом «Экос+» в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что спорная операция по поставке обществу «Экос+» товара на сумму 3 263 424 руб. руб. отражена обществом «Роуматериал» в книге продаж, и суммы по книге продаж соответствуют представленной ответчиком декларации по НДС за 2021 год.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товараобществом «Роуматериал» на спорную сумму внесенной обществом «Экос+» предоплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований общества «Экос+» следует оказать.

На основании норм статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы общества «Роуматериал» по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с общества «Экос+» в его пользу.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-6012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи А.А. Румянцев 

Е.А. Поздняков