СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3794/2017-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело №А60-48868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Плаховой Т.Ю.,  

судей                                     Васевой Е.Е., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от конкурсного управляющего – Чу И.Э., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО «Авиакомпания «СКОЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года

об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника, исчисленного от реализации предмета залога ООО «Авиакомпания «СКОЛ», в размере 10 985 410,80 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-48868/2015	

о признании ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» (ИНН 6659046985, ОГРН1036603141552) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 ЗАО "УРАЛФРАНСАВТО" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

11.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 10 985 410,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего должника, начисленное  от реализации предмета залога ООО «Авиакомпания «СКОЛ»  в размере 10 985 410,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с размером установленных судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  Отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. С учетом п.13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсного управляющего не могло составлять 10 985 410,80 руб.; последний намеренно не приобщил к заявлению расчет произведенных расходов, в том числе оплаты услуг привлеченных лиц или не перечисления в бюджет НДФЛ, что повлекло за собой необоснованное увеличение процентов по вознаграждению; в его действиях имеются признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по настоящему делу, требования кредитора, Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.07.2016 произведена замену конкурсного кредитора Банка ЗЕНИТ (ПАО) по определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 17.06.2016 по делу №А60-48868/2015, с суммой требований 281 575 225 руб. 52 коп., в том числе 246 050 000 руб. 00 коп. основной долг, 27 917 024 руб. 76 коп. основные проценты, 7 608 200 руб. 76 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/1 от 05.10.2012г., договору об ипотеке № 16/051/УФА-ЗН/1 от 14.11.2014г., договору о залоге недвижимости №16/032/УралФрансАвто-ЗН/2 от 29.10.2012г., договору об ипотеке №16/051/УФА-ЗН/3 от 14.11.2014г., а именно следующее недвижимое имущество:

1.Земельный участок площадью 4 110 кв.м. Категория земельного участка - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под здание, адрес: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 11 д (лит. А, лит. Б). Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205009:58;

2.Автоцентр «Пежо», литер А, А1, площадью 4540,7 кв.м. Инвентарный номер: 09-27-184. Этажность:2. Подземная этажность: 1. Назначение: нежилое. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, И

д. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/705/2011-013.;

3.Отдельно-стоящее здание, литер Б, площадью 23,1 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 11 д. Кадастровый (или

условный) номер: 66-66- 01/149/2005-377;

4. Земельный участок площадью 9 500 кв.м. Категория земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование - для размещения базы отдыха. Адрес: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира южная граница п. Калиново, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер: 66:15:2901001:776, 

В ходе реализации указанного залогового имущества залоговый кредитор после несостоявшихся повторных торгов оставил имущество за собой по заявлению от 01.02.2018. Данное заявление было направлено на этапе снижения цены, равной 219 798 216 руб.

 Залоговым кредитором на специальный банковский счет должника зачислены денежные средства в размере 5% стоимости предмета залога в сумме 11 084 223,12 руб.

Требования залогового кредитора были удовлетворены в сумме 208 623 992,88 руб. 

С учетом положений п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 74,09% (208 623 992,88 Х 100 / 281 575 225,52 руб.), а значит, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов, определенных по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из расчета конкурсного управляющего, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 10 985 410,80 руб. (219 708 216 х 5%).

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, кредитор ссылается на то, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения текущих платежей; с учетом п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего не могло составлять 10 985 410,80 руб.; последний намеренно не приобщил к заявлению расчет произведенных расходов, в том числе оплаты услуг лиц или не перечисления в бюджет НДФЛ, что повлекло за собой необоснованное увеличение процентов по вознаграждению; в его действиях имеются признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Данные доводы представляются апелляционному суду необоснованными.

Разъяснения, содержащиеся в абз.5 п. 13.1  постановления Пленума ВАС РФ № 97, о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. В данном случае вопрос выплаты процентов предметом рассмотрения не являлся.

Более того, из данных разъяснений, относящихся к выплате процентов именно за счет залогового имущества, следует, что ограничением для их выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По смыслу абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей – в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на полное погашение связанных с реализацией имущества расходов за счет направленных залоговым кредитором денежных средств, указанная информация отражена в представленном конкурсным управляющим отчете об использовании денежных средств должника от 08.08.2018. 

Апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования, в настоящее время не погашены, не представил в материалы дела. 

Соответствующих доказательств кредитором не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

 Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. (7сс) Васева 

 

В.А. Романов