ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-6032/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СУ-11» - ФИО1 по доверенности от

15.11.2023

от ООО «Брикли» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Брикли»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2024

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «СУ-11»

в пользу ООО «Брикли» на сумму 5 554 210 руб. 17 коп., применении последствия

недействительности сделки - взыскании с ООО «Брикли» в конкурсную массу

ООО «СУ-11» денежных средств в размере 5 554 210 руб. 17 коп., взыскании

с ООО «Брикли» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-11»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ООО «СУ-11» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СУ-11» в пользу ООО «Брикли» на сумму 5 554 210,17 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ООО «Брикли» в конкурсную массу ООО «СУ-11» взысканы денежные средства в размере 5 554 210,17 руб. С ООО «Брикли» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-6032/20 изменено. Признано недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СУ-11» в пользу ООО «Брикли» на сумму 5 509 576,62 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Брикли» в конкурсную массу ООО «СУ-11» денежные средства в размере 5 509 576,62 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-6032/20 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Брикли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Брикли» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-11»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «СУ-11» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчётного счёта должника в период с 22.03.2021 по 20.12.2021 списаны денежные средства в сумме 5 554 210,17 руб. в счет взыскания по исполнительному производству № 266045/19/77042-СД от 29.08.2023.

Оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами обосновано было принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены с 22.03.2021 по 20.12.2021, и учтено, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 27.01.2020, пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед ООО «Промдострой» по договору поставки от 24.03.2016 № 04-2016 в размере 19 521 288 руб., что подтверждается решением суда по делу № А40-232834/19-27-1961, которые в  дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

При этом довод ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью, платеж не превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника (ст. 61.4 Закона) судами был правомерно отклонен, поскольку указанная сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном размере денежных средств, перечисление которых оспаривается конкурсным управляющим на сумму 44 633,55 руб., вызванной ошибкой конкурсного управляющего, представившего расчет.

Так, 09.02.2024 ООО «Брикли» в адрес суда первой инстанции было направлено дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной, в котором ответчик обращал внимание суда на то, что, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 266045/19/77042-СД по состоянию на 29.08.2023 управляющим необоснованно в число платежей, произведенных в пользу ответчика, включен платеж от 29.10.2021 на сумму 44 633,55 руб.

Согласно указанной справке, сумма в размере 44 633,55 руб. была перечислена 29.10.2021 платежным поручением №813968 от 08.11.2021 в пользу АО «Точин-вест», а не в пользу ООО «Брикли» (назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству №309645/20/ 77042-ИП).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СУ-11» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил ошибочность включения суммы 44 633,55 руб. в размер своих требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-6032/20 подлежит изменению в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «СУ-11» в пользу ООО «Брикли» на сумму 5 509 576,62 руб.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-6032/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-6032/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий-судья                                               В.З. Уддина

Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

П.М. Морхат