АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-16479/2019

г.Тверь

10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску - ФИО2 (посредством веб-конференции), ответчика по первоначальному иску – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс", г.Москва, 

к акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", г. Тверь,

о взыскании задолженности по договору,

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорфинтранс» о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 г. между ЗАО «Желдорфинанс» и ООО «Желдорфинтранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (далее – ЗАО «Желдорфинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания (далее – АО «МТ ППК», ответчик по первоначалному иску) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 02.05.2011 № 1-020511/А за период с марта 2016 года по февраль 2020 года в размере 9 626 693,28 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 793,48 руб., сумму досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 401 112,22 руб., государственную пошлину в размере 70 666 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 произведена замена истца по делу - ЗАО «Желдорфинанс» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>), далее – ООО «Желдорфинтранс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.01.2021 решение от 23.06.2020 и постановление от 22.09.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 09.03.2021 дело № А66-16479/2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Басовой О.А.

Определением от 24.03.2021 производство в суде первой инстанции по делу № А66-16479/2019 приостановлено до даты принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Желдорфинтранс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-26125 обществу «Желдорфинтранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением суда от 03.02.2022 производство по делу возобновлено. Этим же определением принято к производству встречное исковое заявление АО «МТ ППК» от 28.01.2022 к ООО «Желдорфинтранс» о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между ЗАО «Желдорфинанс» и ООО «Желдорфинтранс», в соответствии с предметом которого ЗАО «Желдорфинанс» уступает, а ООО «Желдорфинтранс» принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 02 мая 2011 года № 1-020511/А, заключенному между ЗАО «Желдортранс» и АО «МТ ППК».

Определением от 15.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-10576/20-60-77.

Определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования о взыскании задолженности поддержал. Ответчик по первоначальному иску возражает против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ООО «Желдорфинтранс» правовых оснований для предъявления соответствующего требования ввиду незаключенности договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между ЗАО «Желдорфинанс» и ООО «Желдорфинтранс».

Истец по встречному иску требования о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) поддержал. Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2011 года между ЗАО  «Желдорфинанс» (арендодателем) и ОАО «МТ ППК» (арендатором) был подписан договор аренды №1-020511/А (с условием пролонгации (п.10.2 договора)), в соответствии с которым ответчику за обусловленную плату в временное владение и пользование был передан секционный забор (п. 1.1, 1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в соответствии с договором аренды № 1-020511/А от 02.05.2011 г. (раздел 5), составлял 200 556 руб. 11 коп., которую ответчик обязался, согласно п. 5.1. данного договора, вносить до 25-го числа каждого календарного месяца.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы по указанному договору аренды ЗАО «Желдорфинанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела в суде между ЗАО «Желдорфинанс» и ООО «Желдорфинтранс» заключен договор уступки прав (цессии) от 01.09.2020, по условиям которого ЗАО «Желдорфинанс» (Цедент) уступает, а ООО «Желдорфинтранс» (Цессионарий) принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А, заключенному между Цедентом и Акционерным обществом «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

В объем уступаемого права включено требование арендованного имущества, арендных платежей и иных выплат, в том числе: вся сумма, взыскиваемая Цедентом с Должника в рамках дела № А66-16479/2019, включая судебные расходы; задолженность по арендной плате по договору аренды, в том числе на случай ее образования на будущий период; неустойка; убытки; проценты в случае просрочки в уплате арендных платежей; любые иные требования к должнику, связанные с исполнением им обязательств по договору аренды в части внесения оплаты за пользование арендованным имуществом.

На основани данного договора судом в рамках настоящего дела установлено процессуальное правопреемство (замена ЗАО «Желдорфинанс» на ООО «Желдорфинтранс», истец по первоначальному иску, определение от 25.11.2020). Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, вопреки доводам ОАО «МТ ППК», не подлежит пересмотру или переоценке, в том числе и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ООО «Желдорфинтранс» является надлежащим истцом по первоначальному иску и надлежащим ответчиком по встречному иску.

При рассмотрении дела по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за спорный период основаны на неисполнении последним обязательств, вытекающих из договора аренды №1-020511/А от 02.05.2011.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-10576/2020 установлено, что арендатор  (ОАО «МТ ППК») в 2013 году неоднократно заявлял арендодателю (ЗАО «Желдорфинанс») о намерении прекратить арендные отношения с 03.03.2014, об отказе от продления договора аренды.

Судом установлено, что арендатор совершил юридически значимое действие, предусмотренное условиями договора, направив неоднократные уведомления об отказе от договора и возврате имущества из аренды. Указанное действие породило предусмотренное договором и законом юридическое последствие в виде прекращения договорных правоотношений и обязании ответчика принять имущество из аренды.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в целях устранения неопределенности в гражданско-правовых отношениях признал договорные отношения, сложившиеся между  ОАО «МТ ППК» и ЗАО «Желдорфинанс»,  прекратившимися.

Суд решил признать договор №01-020511/А от 02.05.2011 прекращенным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-10576/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 20.09.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Желдорфинтранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-10576/2020 по иску ОАО «МТ ППК» к ЗАО «Желдорфинанс» о признании договора аренды прекращенным.

Судом апелляционной инстанции усттановлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Желдорфинанс» (цедент) и ООО «ЖелДорФинТранс» (цессионарий) 01.09.2020 заключен договор цессии. Предмет договора уступки права определен сторонами как право требования платежей и имущества по договору аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами договора цессии не согласовано существенное условие — условие о предмете договора цессии, в связи с чем уступка права требования не состоялась. Договор уступки права требования не может считаться заключенным ввиду того, что сторонами договора цессии не достигнуто соглашение по существенному условию договора - условию о предмете договора цессии, в связи с чем уступка права требования не состоялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт прекращения договора аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А.

Предусмотренное договором и законом юридическое последствие в виде прекращения договорных правоотношений возникло с 03.03.2014.

Поскольку договор аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А, заключенный между ЗАО «Желдорфинанс» и АО «МТ ППК» прекращен с 03.03.2014, фактически арендные отношения прекращены, ЗАО «Желдорфинанс» не могло уступить, а ООО «Желдорфинтранс» принять несуществующее субъективное право.

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.09.2020, на котором наряду с договором аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А основано материальное требование ООО «Желдорфинтранс» к АО «МТ ППК» о взыскании задолженности, является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенного условия; по договору цессии ЗАО «Желдорфинанс» в 2020 году передало ООО «Желдорфинтранс» право требования несуществующего долга, вытекающее из договора аренды, действие которого, (а, следовательно, и обязательства арендатора по уплате арендной платы) прекратилось 03.03.2014.

Поскольку в силу приведенных причин по договору цессии право требования задолженности от ЗАО «Желдорфинанс» к ООО «Желдорфинтранс» не перешло, истец по первоначальному иску не является лицом, перед которым ответчик имеет гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе – по уплате арендных и иных платежей, предусмотренных этим договором.

Кроме того, не доказан сам по себе факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период ввиду установленного судами факта прекращения с 03.03.2014 арендных отношений между ответчиком и арендодателем.

С учетом изложенного исковые требования  ЗАО «Желдорфинанс» о взыскании с АО «МТ ППК» задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2011 № 1-020511/А за период с марта 2016 года по февраль 2020 года в размере 9 626 693,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 793,48 руб., суммы досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 401 112,22 руб. не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца по первоначальному иску на вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Тверской области по делам №А66-4859/2012, №А66-3426/2013, А66-4390/2014, которыми произведено взыскание задолженности с АО «МТ ППК») судом отклоняются, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу того, что в рамках указанных дел рассматривались иные периоды взыскания, а, кроме того, судом не исследовались обстоятельства, связанные с прекращением арендных отношений между ЗАО «Желдорфинанс» и АО «МТ ППК».

Рассмотрев требования АО «МТ ППК» от 28.01.2022 к ООО «Желдорфинтранс» о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между ЗАО «Желдорфинанс» и ООО «Желдорфинтранс», в соответствии с предметом которого ЗАО «Желдорфинанс» уступает, а ООО «Желдорфинтранс» принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 02 мая 2011 года № 1-020511/А, заключенному между ЗАО «Желдортранс» и АО «МТ ППК», суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что предметом договора уступки права (требования) является переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие соглашения сторон договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 по его существенному условию - условию о предмете договора, в связи с чем уступка права требования не состоялась, что свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению являются обоснованными и удовлетворяются судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону - ООО «Желдорфинтранс».

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности с АО «МТ ППК» истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 70 666,00 руб. В указанной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

При увеличении размера исковых требований истец по первоначальному иску не уплатил государственную пошлину в сумме 9682,00 руб. Указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Также с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные ответчиком по первоначальному иску судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб – по 3000 руб. за каждую инстанцию, всего – 6000 руб.

По встречному иску ООО «Желдорфинтранс» также является проигравшей стороной, в связи с чем с него в пользу АО «МТ ППК» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем платежным поручением от 11.03.2022 № 2295 внес на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 72 000,00 руб. Впоследствии от ходатайства о проведении судебной экспертизы истец по встречному иску отказался. Денежные средства в указанном размере возвращаются АО «МТ ППК» с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ,   суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 18.08.2009) задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2011 № 1-020511/А за период с марта 2016 года по февраль 2020 года в размере 9 626 693,28 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 441 793,48 руб. и суммы досрочного внесения арендной платы за два срока подряд в размере 401 112,22 руб. отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 между ЗАО «Желдорфинанс» и ООО «Желдорфинтранс», в соответствии с предметом которого ЗАО «Желдорфинанс» уступает, а ООО «Желдорфинтранс» принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 02 мая 2011 года № 1-020511/А, заключенному между ЗАО «Желдортранс» и АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 666,00 руб. оставить на истце по первоначальному требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9682,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорфинтранс" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 18.08.2009) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 18.08.2009) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 72 000,00 руб., уплаченные платежным поручением от 11.03.2022 № 2295.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                   О.А. Басова