АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42607/2023

04 апреля 2024 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стоков Финансовые Услуги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", в котором просит взыскать ущерб в сумме 20 895 руб. 89 коп.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 направлено страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заказными письмами с уведомлениями (номера заказных писем: 44392590524719, 44392590524740), заказные письма истцом получены, уведомления возвратились в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392590524726), заказное письмо ответчиком получено, уведомление возвратилось в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Стоков Финансовые Услуги" заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392590524733), заказное письмо возвратилось в арбитражный суд.

Ответчик и третье лицо в установленные указанным определением сроки возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В материалы дела представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в котором заявил о восстановлении срока на такое обращение.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с указанным заявлением в течении срока, не превышающего срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении пропущенного срока и переходит к изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FM NHUCK 8х4 с государственным регистрационным номером Е316ОО763RUS, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», что подтверждается представленными Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области. (т.2 л.д. 18)

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", что подтверждается полисом №АС172486064. (т.1 л.д.  11)

23.11.2022 и 01.12.2022 были составлены акты осмотра транспортного средства, в составлении которого участвовал эксперт ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ФИО3

В указанных актах зафиксированы повреждения транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просило выплатить страховое возмещение в сумме 841 791 руб. 78 коп., размер которого определен на основании экспертного заключения №429-ПЭ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эстимейшн» 30.12.2022.

Страховая компания в ответ на указанную претензию в письме от 13.01.2023 №549-171-4594777/22 сообщила, что размер возмещения в сумме 841 791 руб. 78 коп., в том числе возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп. согласована и будет произведена после предоставления распорядительного письма общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги», являющегося выгодоприобретателем по условиям договора №АС172486064. (т.1 л.д. 10)

На основании заявления от страхователя и ст. 3 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от 06.10.2020 стороны договорились внести изменения в пункт «Выгодоприобретатель» в части автомобиля Volvo FM NHUCK 8х4 с государственным регистрационным номером Е316ОО763RUS, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 27.01.2023, в соответствии с которым выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс». (т.1 л.д. 13)

Страховая компания выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» страховое возмещение в сумме 841 791 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 №317884.

Истец ссылается на то, что согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Mersedes-Benz Atego 816 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Также истец ссылается на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля Mersedes-Benz Atego 816 с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик обязан выплатить страховой компании 20 895 руб. 89 коп. – не возмещенную часть ущерба (841 791 руб. 78 коп. (страховое возмещение)/2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных денежных средств. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 на Обводном шоссе города Тольятти с участием автомобилей Volvo FM NHUCK 8х4 с государственным регистрационным номером Е316ОО763RUS под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», а также автомобиля Mersedes-Benz Atego 816 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4.

Из определения 63ХА281565 от 25.10.2022 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Volvo FM NHUCK 8х4 с государственным регистрационным номером Е316ОО763RUS, двигаясь по Обводному шоссе не соблюдал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz Atego 816 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4.

В связи с чем инспектор ДПС усмотрел в действиях водителя ФИО5 признаки нарушения п. 9.10 правил дорожного движения.

Постановлением от 21.11.2022 инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитан полиции ФИО6, рассмотрев административный материал от 24.10.2020 в отношении ФИО5, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 правил дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта №429-ПЭ от 30.12.2022стоимость восстановительного ремонта составила 826 791 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 41)

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.03.2023 №549-171-4594777/22-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля вольво без учета износа составляет 235 692 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 77)

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили двигались в попутном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, не означает отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей.

В соответствии с пунктом 10.1 обозначенных выше Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

При этом обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, проведенными органами полиции.

Выплачивая страховое возмещение в сумме 841 791 руб. 78 коп., истец включил в указанное возмещение стоимость, проведенного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» экспертного исследования -  в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен быть определен судом с разумной степенью достоверности.

Рассмотрение судом настоящего дела производится по представленным в материалы дела доказательствам, применительно к ч.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено два экспертных заключения, в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM NHUCK 8х4 с государственным регистрационным номером Е316ОО763RUS.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом указание истцом на возможность производства по делу судебной экспертизы и отнесение по расходов по ней на ответчика и взыскании в пользу истца, не может быть расценено судом как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом арбитражный суд не вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не свидетельствует о ее правомерности и не может быть принята во внимание без предоставления подтверждающих доказательств.

Таким образом, приведенный истцом в претензии к ответчику расчет убытков, не может быть принят истцом, поскольку не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены последним при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1