ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4920/2018

30 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9686/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – ООО «СтройИмидж», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-4920/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «СтройИмидж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «СтройИмидж» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2018 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Сургуту – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 112306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что контрагент Общества по спорным сделкам – ООО «Еврострой» – не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств, на то, что документы по спорным сделкам с ООО «Еврострой», представленные Обществом в подтверждение своего права на получение налогового вычета, со стороны указанной организации подписаны неустановленным лицом, и на то, что полученные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что операции, совершенные с ООО «Еврострой», носили формальный характер и сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью возникновения у Общества права на принятие налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИмидж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО «Еврострой» осуществляет взаимодействие не только с ООО «СтройИмидж» в рамках спорных сделок, но и с третьими лицами (например, с ООО «Импульс»), на то, что денежные средства в рамках оплаты товара, поставленного ООО «Еврострой» в пользу ООО «СтройИмидж», перечислены заявителем в порядке статьи 313.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «Импульс», и на то, что выбор ООО «Еврострой» в качестве контрагента по спорной сделке обусловлен тем, что только ООО «Еврострой» могло изготовить необходимые металлоконструкции в сроки, приемлемые для ООО «СтройИмидж».

Заявитель настаивает на том, что перед заключением спорного договора поставки ООО «СтройИмидж» проверило добросовестность и надежность ООО «Еврострой», как контрагента по сделке, на том, что ООО «Еврострой» исполнило свои обязательства перед ООО «СтройИмидж» по спорной сделке в полном объеме, на том, что такие обязательства могли быть исполнены и при отсутствии у ООО «Еврострой» собственных основных и транспортных средств, а также при численности работников – 1 человек, и на том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества в связи с заключением и исполнением спорной сделки с ООО «Еврострой».

Общество также указывает, что в результате отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Еврострой» налоговым органом нарушено требование о недопущении двойного налогообложения, поскольку в налоговой отчетности ООО «Еврострой» за 4 квартал 2016 года отражена сумма налога по спорной сделке к уплате в бюджет, и при этом та же сумма налога доначислена ООО «СтройИмидж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройИмидж» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, сформулированную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

ИФНС России по г. Сургуту проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.03.2017 уточенной налоговой декларации ООО «СтройИмидж» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 153254 от 12.07.2017, в соответствии с которым Обществу отказано в принятии вычетов по НДС, заявленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ООО «Еврострой») (т.1 л.д.84-99).

Решением ИФНС России по г. Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 112306 Обществу доначислен НДС в размере 2 282 484 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 169 932 руб. 24 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 456 375 руб. 80 коп. (т.1 л.д.21-53).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Еврострой» по договорным обязательствам на поставку металлоконструкций по договору от 15.08.2016 № 44 на общую сумму 14 962 954 руб., в т.ч. НДС 2 282 484 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Сургуту, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ХМАО – Югре (т.1 л.д.55-57).

Решением Управления от 16.01.2018 № 07-15/12388@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 01.11.2017 № 112306 оставлено без изменения (т.1 л.д.58-65).

Полагая, что решение Инспекции от 01.11.2017 № 112306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права ООО «СтройИмидж», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

05.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2016 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в сумме 2 282 484 руб., возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом ООО «Еврострой».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «Еврострой» договор на поставку металлоконструкций от 15.08.2016 № 44, а также счета-фактуры от 10.10.2016 № 29, № 30, от 24.10.2016 № 31, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО «СтройИмидж», так и со стороны контрагента.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договор на поставку металлоконструкций от 15.08.2016 № 44, а также счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «Еврострой» в соответствии с таким договором и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, подписаны со стороны указанной организации-контрагента от имени лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя такой организации (применительно к рассматриваемому периоду) – от имени директора ФИО3

При этом по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах выполнены другим, неустановленным лицом, но не ФИО3, что зафиксировано в справке о предварительном исследовании от 04.06.2017 № 60.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку справка о предварительном исследовании от 04.06.2017 № 60 является надлежащим доказательством и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве подтверждающей недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Еврострой».

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Еврострой» счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченным лицом, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО «Еврострой», и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по указанному налогу.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделке с от 01.11.2017 № 112306 не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента – ООО «Еврострой», и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного выше договора между ООО «СтройИмидж» и ООО «Еврострой» не существовало.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Еврострой» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, складскими помещениями и производственными активами (в том числе, арендованными), необходимыми для осуществления деятельности по изготовлению и поставке товара (металлоконструкций), являющихся предметом спорных сделок с ООО «СтройИмидж».

Сведения о физических лицах, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Еврострой» в 2016 году, в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

При этом основания для вывода о том, что обязательства по изготовлению и поставке товаров, являющихся объектами сделки, заключенной с ООО «СтройИмидж», могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких поставок товара третьих лиц, техники и оборудования по соответствующим гражданско-правовым договорам, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены первичные документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении ООО «Еврострой» взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу исполнения заданий ООО «СтройИмидж» на изготовление металлоконструкций и их поставку по заказу заявителя.

В отсутствие обозначенных выше документов не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности факты, отраженные в банковских выписках по счетам ООО «Еврострой» перечислений с назначением платежей «оплата по договору…», «за материалы», «за транспортные услуги», «за аренду…», поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названной организации соответствующих правоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что названная выше организация-контрагент не располагала собственными либо привлеченными средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделке поставки товаров, заключенной с ООО «СтройИмидж».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Еврострой» показал, что движение денежных средств, носит транзитный характер, поскольку суммы денежных средств, поступивших за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, соразмерны суммам списанных денежных средств. При этом 25.10.2016 расчетный счет ООО «Еврострой» закрыт.

Доводы заявителя о том, что контрагент Общества по спорной сделке предоставлял налоговую отчетность и отражал, в том числе, реализацию по заказам ООО «СтройИмидж», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о добросовестности ООО «Еврострой» при исполнении своих налоговых обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенном в рассматриваемом случае со стороны ИФНС России по г. Сургуту двойном налогообложении в связи с отражением в налоговой отчетности ООО «Еврострой» за 4 квартал 2016 года реализации товаров по спорной сделке и доначислением той же суммы налога ООО «СтройИмидж», поскольку сами по себе данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Еврострой» не свидетельствуют о фактической уплате соответствующей суммы налога в бюджет, а также в связи с тем, что доначисление Обществу НДС в сумме 2 282 484 руб. по результатам камеральной налоговой проверки произведено по основанию отказа в применении налогового вычета, что в любом случае не может быть признано двойным налогообложением по отношению к заявителю (ООО «СтройИмидж»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение спорных поставок товара, а также отсутствие у ООО «СтройИмидж» металлоконструкций, необходимых для выполнения работ в рамках договорных обязательств перед заказчиком – ООО «Обь-регион», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт выполнения рассматриваемых в данном случае поставок товара (предусмотренных сделкой, на основании которой заявлены спорные суммы вычетов по НДС) именно ООО «Еврострой», тем более, что конкретная информация об обстоятельствах взаимодействия со спорным контрагентом в процессе исполнения условий спорной сделки в ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем и его контрагентом не представлена.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Общества на то, что ООО «Еврострой» имеет деловые взаимоотношения не только с ООО «СтройИмидж», но и с иными организациями (ООО «Импульс»).

Так, руководитель и учредитель ООО «Еврострой» в период с 06.02.2014 по 21.04.2017 ФИО3, как и руководитель и учредитель ООО «Еврострой» в период с 01.02.2017 ФИО4 и ФИО5, соответственно, по требованиям налогового органа для дачи объяснений по вопросам взаимодействия с ООО «СтройИмидж» не явились; документы по сделке поставки металлоконструкций в адрес ООО «СтройИмидж» по запросу Инспекции спорным контрагентом также не представлены.

В то же время на основании показаний финансового директора ООО «Обь-регион» (заказчик) ФИО6, оформленных протоколом допроса от 22.08.2017, Инспекцией установлено, что в 2016 году ООО «СтройИмидж» привлечено для выполнения работ на объектах заказчика – птичниках, и что переговоры о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО «Еврострой», с ООО «СтройИмидж» не велись, дополнительных соглашений к договору в части поставок товара от третьего лица не составлялось.

Кроме того, по результатам анализа движения по расчетным счетам ООО «СтройИмидж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что Общество закупало товар (металлоконструкции) у организаций ООО «Строительный двор», ООО «Компания металл Профи», ООО «Евразметалл Урал», при этом указанные организации являются действующими и располагают трудовыми и производственными мощностями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о том, что налогоплательщиком не опровергнута возможность приобретения товара, необходимого для выполнения обязательств ООО «СтройИмидж» перед ООО «Обь-регион», и вне рамок договора на поставку металлоконструкций от 15.08.2016 № 44, заключенного с ООО «Еврострой», и о том, что заключение указанного договора носило формальный характер и сводилось к созданию видимости хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схемах «ухода» от налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности ООО «Еврострой», о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, являются недостоверными, и о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «СтройИмидж» и ООО «Еврострой» не осуществлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией надлежащим образом установлена и подтверждена невозможность осуществления поставок контрагентом ООО «Еврострой» по договору, заключенному с Обществом, ввиду отсутствия у такой организации материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, в том числе арендованных.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «СтройИмидж».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих поставок.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), поскольку при решении вопроса о возможности принятия вычетов по НДС суд должен исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой «пакет» документов, который исключает противоречия и сомнения в их достоверности как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налогового вычета, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Однако в рассматриваемом случае Обществом в доказательство обоснованности применения вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поэтому реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО «Еврострой», как контрагента, при заключении спорной сделки с ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы свидетельствуют о том, что документация по спорной сделке с названным юридическим лицом - контрагентом оформлялась с участием самого Общества и именно для целей получения последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы об осмотрительности и добросовестности действий налогоплательщика при оформлении таких документов, подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя об изучении рынка изготовления металлоконструкций и о выборе ООО «Еврострой» в качестве контрагента для поставки товара (металлоконструкций) ввиду приемлемости обозначенной данным контрагентом цены и ввиду минимальных сроков поставки необходимого товара, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть восприняты судом в качестве опровергающих обозначенную выше позицию Инспекции.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, названным выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Еврострой» необоснованно учтены Обществом в 4 квартале 2016 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Еврострой» и обязано было уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу суммы недоимки по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за соответствующий налоговый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Сургуту от 01.11.2017 № 112306 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СтройИмидж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-4920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков