ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-3143/2021

город Самара

11 августа 2022 года

11АП-10093/2022

                                                                                                                     11АП-10599/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 августа   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 августа   2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш.,    Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолог», Общества с ограниченной ответственностью «Росток»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу № А72-3143/2021 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолог», г. Ульяновск Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск, об обязании произвести демонтаж, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», г. Ульяновск 

об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу принятого судом решения устранить допущенные нарушения и восстановить ранее имевшееся подсоединение трубопровода вывода стоков канализации из нежилых помещений 1-го этажа ООО «Росток» и ООО «Монолог» к общедомовому трубопроводу канализации «К1» в тепловом пункте в районе 5-го подъезда дома, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Китеж», Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

      с участием в судебном заседании:

          от ответчика ООО «Монолог» – ФИО2,  по доверенности от 28.07.2022 г.,  ФИО3, по доверенности от 28.07.2022 г., 

          от ответчика ООО «Росток» -  ФИО4,  по доверенности от 09.01.2020 г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском:

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Монолог», г.Ульяновск в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5365, представляющей собой присоединение системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске;

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Росток», г.Ульяновск в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж раковины и двух унитазов, расположенных в изолированной санитарно - гигиенической комнате в помещении магазина «Город цветов» (номер на поэтажном плане: 96), раковины, расположенной в помещении с номером на поэтажном плане: 95, в принадлежащих ему нежилых помещениях с кадастровым номером 73:24:021010:5302, врезки диаметром ПО мм. в систему внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5302, врезки диаметром ПО мм выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303, являющейся присоединением системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске.

Определением от 20.07.2021 судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Росоптторг», Общество с ограниченной ответственностью  «Китеж», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Определением от  15.12.2021 судом к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением от 21.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- обязать ООО «Монолог» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5365, представляющей собой присоединение системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г.Ульяновске, 

- обязать ООО «Монолог» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж раковины и двух унитазов, расположенных в изолированной санитарно -гигиенической комнате в помещениях с номерами на поэтажном плане: 133, 134, 135 в принадлежащих ему нежилых помещениях с кадастровым номером 73:24:021010:5697, раковины, расположенной в помещении с номером на поэтажном плане: 128, врезки диаметром 110 мм в систему внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698, врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303, являющейся присоединением системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске.

Определением от 23.03.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Росток»  о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу принятого судом решения по удовлетворению встречного иска устранить допущенные ООО «НК Комплекс Сервис» нарушения и восстановить ранее имевшееся  подсоединение трубопровода вывода  стоков канализации из нежилых помещений 1-го этажа ООО «Росток» и ООО «Монолог» к общедомовому трубопроводу канализации «К1» в тепловом пункте в районе 5-го подъезда дома.

ООО «Народная компания Комплекс Сервис» с учетом уточнения исковых требований просило: 

- обязать Общество с ограниченной ответственностью   «Монолог» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5365, представляющей собой присоединение системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г.Ульяновске;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж раковины и двух унитазов, расположенных в изолированной санитарно -гигиенической комнате в помещениях с номерами на поэтажном плане: 133, 134, 135 в принадлежащих ему нежилых помещениях с кадастровым номером 73:24:021010:5697, врезки диаметром 110 мм в систему бытовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698, врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303, являющейся присоединением системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г.Ульяновске.

  Судом принято уточнение истцом исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис»  удовлетворены частично:

            -  на Общество с ограниченной ответственностью «Монолог» возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5365, представляющей собой присоединение системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г.Ульяновске; 

            - на Общество с ограниченной ответственностью «Росток»  возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5303, являющейся присоединением системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске; 

             - на Общество с ограниченной ответственностью «Росток» возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм в систему внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698; 

            в остальной  части иска отказано;  с Общества с ограниченной ответственностью «Монолог»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» взыскано 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества с ограниченной ответственностью «Росток»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» взыскано  6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росток»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолог» и ООО  «Росток»   обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «Росток»   указывает,  что присоединение трубопровода отвода стоков из нежилых помещений ответчиков к трассе "К 2" появилось в результате выполнения работ подрядной организацией истца. Самим истцом подтверждается, что трубопровод отвода стоков канализации из помещений 1-го этажа ответчиков был присоединён к общедомовому трубопроводу трассы "К 1". Выводы суда по вопросу демонтажа врезки трубопровода отвода стоков канализации из нежилых помещений ответчиков 1-го этажа в подвальном помещении теплового пункта в районе 5-го подъезда к трассе "К 1" не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а надлежащим ответчиком по данному вопросу является сам истец. Суд не учёл и не опроверг своими выводами доводы ответчиков о том, что как помещение теплового пункта в подвальном помещении дома в районе 5-го подъезда, так и трубопровод отвода стоков канализации, присоединённый истцом по настоящее время к трассе "К 2", относятся к общему имуществу дома, являются исключительно зоной ответственности истца. Полагает, что спорное присоединение трубопровода канализации было предусмотрено при строительстве дома с учетом внесения изменения в проектную документацию. Кроме того, считает, что суд не отразил доводы ответчиков о нарушении истцом требования пунктов 2.4.6., 5.1. и 5.2. договора управления МКД от 01.07.2018г., поскольку он не вправе был представлять интересы собственников дома в суде. Считает, что судом нарушены принципы равенства сторон перед судом и состязательности.

К апелляционной жалобе ООО «Росток»  представлены дополнительные доказательства:  диск  записью телефонного разговора, в приобщении которого отказано судом первой инстанции.

            В апелляционной жалобе ООО «Монолог» указывает, что истец в обоснование своего иска сослался на акт осмотра МКД от 27.03.2020 г., который составлен с нарушениями положений договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2018 г., а именно пунктов 2.4.6, 5.1 и 5.2, т.е. без участия представителей ответчиков. Следовательно, судом указанный документ не должен был рассматриваться в качестве доказательства в подтверждение доводов истца. Довод суда о том, что ответчиками не представлены доказательства внесения изменений в проект застройки 9- этажного 224-квартирного комплекса IX-Д м/р № 9  строительный квартал № 4 г. Ульяновска Э-884 (90), выполненный ЦНИИЭП Жилища г.  Москва в 1986 году, также считает несостоятельным. Истцом не представлены доказательства того, что в соответствии с этим типовым проектом застройки 9- этажного 224-квартирного комплекса IX-Д м/р № 9 строительный квартал № 4 г. Ульяновска Э-884 (90)), выполненным ЦНИИЭП Жилища г. Москва в 1986 году, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию. Считает довод суда о том, что колодец № 144,  к которому в соответствии с проектом должна быть, по мнению суда, присоединена система канализации ответчиков, имеется и находится в исправном состоянии, эксплуатируется и обслуживается, необоснованным.  ООО «Монолог» в материалы дела была представлена копия договора на отпуск воды и приема сточных вод от 01 января 2005 г. (номер абонента №6154) с прежним собственником помещений (ЗАО «Торговый дом «Антей»), в котором указано, что инженерные сети управляющей компании (на тот момент ООО «РЭС»), выходящие из помещения ЗАО «Торговый Дом «Антей» непосредственно подсоединяются с колодцами МУП «Ульяновскводоканал», находящимися во дворе дома 19 по пр-ту Ульяновский.

В отзыве на апелляционные  жалобы  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

        В судебном заседании представители ответчика ООО «Монолог» – ФИО2,  по доверенности от 28.07.2022 г.,  ФИО3, по доверенности от 28.07.2022 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске, также согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «Росток». 

     Представитель ответчика ООО «Росток» -  ФИО4,  по доверенности от 09.01.2020 г.,  в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Монолог».

      Иные участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "Народная компания Комплекс Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора управления  от 01.07.2018, о чем 23.10.2018 были внесены  соответствующие изменения в реестр лицензий Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолог» является собственником нежилого помещения площадью 137,26 кв.м, этаж 1,  номера на поэтажном плане: 18, 24, 80, 25, 27-30, кадастровый номер 73:24:021010:5256, по адресу: 

<

...>, запись регистрации № 73-73/001-73/001/259/2015-819/2 (т. 1 л.д. 48). 

 

  ООО «Росток» является собственником нежилого помещения, площадью 676,6 кв.м, этаж 1,  номера на поэтажном плане: 82-84, 93-120, кадастровый номер 73:24:021010:5302, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  серия 73-АА № 764349 от 15.04.2014) и нежилых помещений  площадью 527,2 кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане: 16, 17, 21, 78, 79, 87, 88, 89, 121-145, кадастровый номер 73:24:021010:5303, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АА № 652313 от 16.092013).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно проекту застройки 9-этажного 224-квартирного комплекса IХ-Д м/р № 9  строительный квартал № 4 г. Ульяновска Э-884 (90) (многоквартирный жилой дом № 19 по пр.  Ульяновский в г. Ульяновске), выполненному  ЦНИИЭП Жилища г. Москва в 1986 году, элементы инженерной инфраструктуры (трубопроводу ГВС, ХВС, канализации и т.п.), предназначенные для обслуживания нежилых  помещений подвала  и первого этажа  и жилой части данного  жома функционально разделены  и никак между собой не связаны.

Система канализации, предназначенная  для обслуживания жилой части дома и относящаяся  к  общедомовому имуществу (К1- канализация бытовых стоков и К2 – внутренние  водостоки (ливневая канализация), имеющая выпуски диаметром 100 мм в канализационные колодцы, расположенные во дворе дома  (К1-1, К2-1, К1-2, К2–2, К1-3,  К2-3, К1-4, К2-4, К1-5, К2-5, К1-6, К2-6), проектно не рассчитана на объемы ресурсов, потребляемых собственниками  нежилых помещений подвала и первого этажа, имеющих автономные канализационные   трубопроводы бытовых помещений (К1-М)  с выпуском диаметром 100 мм в канализационный колодец, расположенный  по пр.  Ульяновский  (К1М-1 к существующему колодцу № 144) и выпуском диаметром 100 мм в канализационный колодец, расположенный во дворе  дома (К1М-2), не входящие в состав общедомового имущества, используемые исключительно для нужд нежилых помещений подвала и первого этажа, принадлежащие  им на праве общей долевой собственности и обслуживаемые собственниками указанных помещений самостоятельно без привлечения управляющей организации.

В ходе планового весеннего осмотра общего имущества  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19  по пр. Ульяновский в г. Ульяновске было  выявлено,  что на протяжении  канализационной трассы, предназначенной для обслуживания жилой части дома (К1 и К2) имеются врезки и ответвления диаметром 110 мм, не предусмотренные проектным решением  здания,  выполненные из нежилых помещений первого этажа,  принадлежащие на праве собственности  ООО «Росток, ООО «Китеж» и ООО «Монолог» (акт осмотра МКД от 27.03.2020).

Помимо прочего,  врезки канализации бытовых помещений диаметром 110 мм в помещении теплового пункта в пятом подъезде дома,  выполненные  из нежилых помещений первого этажа, принадлежащих на праве собственности ООО «Росток» и ООО «Монолог», произведены во внутренние водостоки – общедомовую систему  ливневой канализации (К2), находящуюся  в помещении теплового пункта, что по санитарно-эпидемиологическим  и гигиеническим нормам является недопустимым.

Кроме того, 28.03.2019 был произведен  комиссионный осмотр  помещений, назначение: нежилое, общей площадью 676,6 кв.м., этаж 1,  номера на поэтажном плане: 82-84, 93-120, кадастровый номер 73:24:021010:5302, по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Росток», результаты которого зафиксированы актом от 28.03.2019.

В результате  осмотра было установлено, что  в помещении агентства «Перспектива 24» (номер на поэтажном  плане: 96, в настоящее время помещение магазина «Город цветов») произведено  устройство изолированной  санитарно-гигиенической  комнаты,  рассчитанной  на две  закрываемых туалетных кабины, с холлом.  В углу холла слева от входной двери  располагается раковина. В туалетных кабинах № 1  и № 2  установлены унитазы.

Указанное  санитарно-техническое оборудование  соединено между собой  единой  инженерной системой  трубопровода ХВС, через которую осуществляется  подача холодной воды  к названному выше оборудованию, уходящей через плиту перекрытия  в подвальное помещение. Слив воды из раковины и унитазов осуществляется  через  канализационную  трубу, соединенную с канализационной трубой диаметром 100 мм помещения магазина «Мясо».

В помещении магазина «Мясо» (номер на поэтажном плане: 95, в  настоящее время помещение пустует) произведено устройство изолированной туалетной комнаты (номер на поэтажном плане: 94), в которой  установлены унитаз и  раковина. От  унитаза проходит канализационная трубы диаметром 100 мм (на которой установлен воздушный клапан), уходящая через  плиту перекрытия в подвальное  помещение. В подвальном помещении  данная канализационная труба врезана  в общедомовую канализационную систему, предназначенную для обслуживания  жилых помещений. Подача воды к раковине осуществляется   через единую систему трубопроводов ХВС, ГВС;  слив воды из унитаза и раковины осуществляется через  названную выше канализационную трубу диаметром  100 мм.

Также в магазине «Мясо» (номер на поэтажном плане: 95) установлена раковина,  присоединенная к единой системе трубопроводов ХВС, ГВС;  слив осуществляется  также через трубу,  присоединенную  к канализационной трубе диаметром  100 мм. 

В поэтажный план нежилого помещения  литеры А, А1, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ» Ульяновский  филиал 21.05.2012, с последующими изменениями от 01.04.2014, внесены сведения  лишь о  туалетной комнате  (номер на поэтажном плане: 94), расположенной   в помещении магазина «Мясо» (номер на поэтажном плане: 95). Сведения  о санитарно-гигиенической комнате, рассчитанные на две закрываемы туалетные  кабины, расположенные в помещении  агентства «Перспектива 24» (номер на поэтажном плане: 96), а также о раковине, расположенной в помещении магазина «Мясо» (номер на поэтажном плане: 95), отсутствуют.

Таким  образом, как указывал истец, ООО «Росток»  выполнило в принадлежащих  ему нежилых  помещениях установку дополнительного санитарно-технического оборудования  с присоединением части  общего имущества собственников  помещений МКД – общедомовой системы  бытовой канализации в отсутствие  согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовым основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения ст. ст. 244, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст. ст.25, 26,  30, 36, 40, 44 Жилищного Кодекса РФ (далее- ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

   Согласно пунктам 46, 47 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.                              

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками оспаривался факт присоединения находящегося в их помещениях инженерного санитарно-технического оборудования к общедомовому имуществу.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с представленным истцом в дело актом экспертного исследования № И019/10-2020 от 02.11.2020, выполненным экспертами Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

"1. Соответствует ли требованиям  проектной документации (1986г. 9-эт. 224 квартирный комплекс IХ-Д м/р № 9  строительный квартал № 4 г. Ульяновск», разработанный ЦНИИЭП Жилища г. Москва, и нормативно-технической документации  две врезки диаметром 110 мм в систему  общедомовой  ливневой канализации, предусмотренной  для обслуживания  жилой части многоквартирного дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске, выполненные  в помещении теплового  пункта в подвале 5 подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303 и нежилых помещений  ООО «Монолог» с кадастровым номером  73:24:021010:5356, а также  врезка диаметром 110 мм в систему общедомовой канализации, предусмотренной  для  обслуживания  жилой части данного дома, выполненная в подвальном помещении 3 подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером  73:24:021010:5302 и  нежилых помещений ООО «Китеж» с кадастровым номером  73:24:021010:5413.

2. Определить, какие мероприятия  необходимо  провести  собственникам нежилых помещений  для восстановления  нормальных условий эксплуатации системы  канализации, предназначенной  для обслуживания нежилых  помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303 и 73:24:021010:5302, нежилых  помещений ООО «Монолог» с кадастровым номером  73:24:021010:5356 и нежилых помещений ООО «Китеж» с кадастровым номером  73:24:021010:5413".

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что  исследуемые инженерные сети представляют собой системы  внутридомовой  канализации, расположенных в подвальных помещениях 3-го и 5-го  подъездов многоквартирного жилого  дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске. Система внутридомовой канализации  выполнена из полипропиленовых труб диаметром 110 мм. 

В помещении теплового пункта  в подвале  5-го подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303 и нежилых помещений  ООО «Монолог» с кадастровым номером  73:24:021010:5356 были выполнены 2 врезки  в систему внутреннего водостока. На момент исследования врезки  заглушены, с видимым разрывом. Указанные врезки являются присоединением  системы канализации бытовых помещений к системе  внутреннего  водостока  многоквартирного жилого дома № 19 по. проспекту  Ульяновский в г. Ульяновске. Присоединение выполнено с нарушением  требований проектной документации  и п. 8.7.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Трассировка (прокладка) трубопроводов, системы канализации бытовых помещений  не соответствует  проектному решению, изложенному в проектной  документации «1986г. 9-эт. 224 квартирный комплекс IХ-Д м/р № 9  строительный квартал № 4 г. Ульяновск», разработанный ЦНИИЭП Жилища г. Москва.

 В ходе визуального  осмотра и изучения данных проектной документации установлено, что врезка диаметром  110 мм в систему   внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания   жилой части  данного дома, выполненная в подвальном помещении 3-го  подъезда из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером  73:24:021010:5302 и  нежилых помещений ООО «Китеж» с кадастровым номером  73:24:021010:5413 не соответствует требованиям проектной документации и п. 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж  и эксплуатация системы  внутренней канализации  из полипропиленовых труб», переход вертикального стояка в горизонтальный трубопровод выполнен с отводом 90 градусов (87,5 градусов). Трассировка (прокладка) трубопроводов, системы канализации бытовых помещений  не соответствует  проектному решению, изложенному в проектной  документации «1986г. 9-эт. 224 квартирный комплекс IХ-Д м/р № 9  строительный квартал № 4 г. Ульяновск», разработанной ЦНИИЭП Жилища г. Москва.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что  для восстановления  нормальных условий эксплуатации системы  канализации, предназначенной  для обслуживания нежилых  помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5303 и 73:24:021010:5302, нежилых  помещений ООО «Монолог» с кадастровым номером  73:24:021010:5356 и нежилых помещений ООО «Китеж» с кадастровым номером  73:24:021010:5413 собственникам указанных помещений необходимо провести работы  по приведению системы канализации и водостока в соответствии с проектным решением, изложенным  в проектной документации «1986г. 9-эт. 224 квартирный комплекс IХ-Д м/р № 9  строительный квартал № 4 г. Ульяновск», разработанной ЦНИИЭП Жилища г. Москва.

Эксперт ФИО6 был допрошен в ходе судебного разбирательства и поддержал выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Актом комиссионного обследования, составленным с участием представителя  МБУ «Центр управления  городом» ФИО7, актом  обследования канализации, водопровода  и приборов учета  от 10.11.2020, составленным с участием представителя УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»  ФИО8 также подтверждается факт осуществления  врезок, выполненных из нежилых помещений 1-го  этажа дома № 19 по проспекту Ульяновский  в г. Ульяновске, из нежилых помещений ООО «Росток» и ООО «Монолог». 

Представитель  УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»  пояснял суду о том, что в помещении теплового узла № 2 подъезда № 5 дома по проспекту  Ульяновский в г. Ульяновске  находятся выпуски в ливневую канализацию, соединенные с ней двумя врезками. Согласно  акту обследования водопровода, канализации и приборов учета от 10.11.2020 было установлено, что  на момент проверки  канализационная сеть, отводящая  сточные воды от организаций «ООО «Росток» и ООО «Монолог», находится в рабочем состоянии. Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод указанными организациями  фактически производится в колодцы ливневой канализации, что является недопустимым.

Согласно Акту проверки № Г-103 от 29.10.2021,  составленному Агентством  государственного  строительного и жилищного  надзора Ульяновской области,  в период проведения проверки были выявлены  нарушения требований, установленных  техническими регламентами, в части запрета  на отведение  бытовых   стоков  во внутренний водосток, в том числе проекта  1986 года. В соответствии с проектом от 1986 года  канализация бытовая помещений общественного назначения, обозначенная на схеме К1М-4 и К1М-5, имеет отдельный  трубопровод с выпуском к наружным сетям,  в частности, к колодцу, обозначенному на схеме  УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» под номером 144. По факту, канализация бытовая  помещений общественного назначения, обозначенная на схеме К1М-4 и К1М-5, объединена с внутренним водостоком,  расположенным в помещении  теплового узла МКД № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске (т. 4 л.д. 39-40).

Аналогичные  обстоятельства  были установлены Агентством государственного строительного  и жилищного  надзора Ульяновской области при обследовании МКД по адресу: 

<

...> 20.01.2022 (обследование проводилось комиссионно с участием представителей  ООО «Народная компания Комплекс Сервис», ООО Китеж», ООО Росток»),  чем в материалы дела представлен акт обследования многоквартирного дома № 48с  от 20.01.2022 (т. 4 л.д. 115-116).

В  соответствии с п. 8.7.2 «СП  30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (ранее действующему) внутренние водостоки следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации.

Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации, а также присоединять санитарно-технические приборы к системе внутренних водостоков.

Согласно п. 21.2 «СП  30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (действующему в настоящее время), отведение воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов не допускаются.

Согласно представленным  истцом: акту экспертного исследования № И019/10-2020 от 02.11.2020, актам проверки, составленным УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»  и Агентством  государственного  строительного и жилищного  надзора Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное присоединение выполнено с нарушением  требований проектной документации  и п. 8.7.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», то есть, является недопустимым. 

Доводы ответчиков о том, что указанные работы  были выполнены самим истцом были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы были положены ООО «Росток»  в обоснование встречных исковых требований к ООО «Народная компания Комплекс Сервис» об обязании управляющей компании МКД № 19 по пр. Ульяновскому в г. Ульяновске устранить допущенное им нарушение и восстановить   ранее имевшееся подсоединение трубопровода  вывода стоков канализации из нежилых помещений 1-го этажа ООО «Росток» и ООО «Монолог» к общедомовому трубопроводу  канализации К1 в тепловом  пункте 5-го подъезда дома.

Управляющая компания указывала, что из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов № 810 от 19.10.2018 и № 719 от 18.09.2018 и актов о приемке выполненных работ от 22.10.2018  и от 24.09.2018, соответственно, усматривается, что работы по замене  трубопровода на техэтаже в 5-ом подъезде и замене  канализационного трубопровода в тепловом пункте № 2 МКД № 19 по пр. Ульяновскому были выполнены  силами подрядной организации ООО «Силенд»  по заданию ООО «УК «Новый город» (Заказчик), то есть, предшествующей  управляющей  компанией (т. 5 л.д. 37-47). 

Вместе с тем, доказательств того, что при  указанных  ремонтных работах было произведено спорное присоединение  трубопровода канализации  из нежилых помещений ООО «Монолог» и ООО «Росток» к системе  ливневой канализации многоквартирного дома, в  дело не представлено.

Доводы ООО «Монолог» и ООО «Росток» о том, что несмотря на предусмотренную проектом застройки многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске раздельную систему бытовой канализации жилой части дома К1 и бытовой канализации помещений общественного назначения К1М, фактически последняя была присоединена к канализационной трассе, обслуживающей жилую часть дома К1, в момент застройки здания, что такое присоединение не является нарушением нормативно установленных требований и не влияет на ее работоспособность, что проект застройки 9 - этажного 224 - квартирного комплекса IX-Д, м/р № 9, строительный квартал № 4 г. Ульяновск Э-884 (90), выполненный ЦНИИЭП Жилища г. Москва в 1986 г., является типовым и не относится к данному дому, что в него на стадии строительства здания вносились многочисленные изменения и о том, что дом был построен с отступлениями от указанного проекта являются несостоятельными.

Судом первой инстанции была проанализирована проектная документация для проверки доводов ответчиков о строительстве дома с учетом существующего  отведения выпусков канализации  из нежилых помещений Общества «Росток» и Общества «Монолог»  в систему внутреннего  водостока многоквартирного жилого дома и установлено, что представленный ответчиком лист проектной документации «наружные  сети водопровода» не содержит сведений о внесении изменений в проектную документацию относительно   жилого комплекса IХ-Д. 

Проектная документация, представленная истцом, также не содержит указание на то, что  в последующем она претерпевала какие-либо изменения.

Кроме того, согласно представленной в дело справке от 24.02.2022, подготовленной  Агентством  государственного строительного  и жилищного надзора Ульяновской области, «…в результате  осмотра выявлено отступление от проектной документации по прокладке системы канализации:  по проектной документации  система канализации  административно-бытовых помещений 1-го этажа объекта должна быть врезана  к существующему колодцу № 144 по пр. Ульяновскому. Однако по состоянию на 24.02.2022  система канализации административно-бытовых помещений 1-го этажа врезана в  общедомовую сеть канализации объекта в подвале. Общедомовая сеть канализации врезана во внутридворовую систему канализации.

Осмотр теплового  пункта и помещений подвала, принадлежащих ООО «Росопттторг» показал, что  канализационная трасса К1М  была не только предусмотрена проектом, но и фактически смонтирована во время строительства дома, т.к. в подвале имеются технологические  отверстия  с остатками чугунного трубопровода в местах прохождения канализации общественно-бытовых помещений 1-го этажа через стены на всем протяжении данной  трассы, включая помещения ООО «Росоптторг». Состояние остатков чугунного трубопровода  говорит о значительной давности  демонтажа канализационной  трассы К1М, которая в настоящее время  может быть восстановлена, приведена в  проектное состояние и  использоваться собственниками.

Существующий колодец № 144 по пр. Ульяновскому  в наличии имеется, находится в  исправном состоянии, эксплуатируется  и обслуживается. Отметка о нем на листе проекта  НВК –IV «наружные сети водопровода»  отсутствует из-за того,  что  данный лист проекта относится  только к сетям водопровода, канализационная трасса  обозначена на нем схематично, без деталировки колодцев, изменения по жилому комплексу  IХ-Д в эту часть проекта не вносились.

Врезка в общедомовую канализацию в третьем подъезде  дома  проектом не предусмотрена. Данное присоединение должно находиться  в подвале четверного  подъезда в месте прохождения канализационного трубопровода К1М, выполнена она с нарушением  строительных правил.

Все  указанные отступления от проектной документации  являются  нарушением установленных  техническими регламентами  требований и негативно сказываются  на системе канализации жилых квартир дома, т.к. на нее увеличивается расчетный расход и нагрузка, с учетом которых общедомовая канализация  должна быть изменена и в существующем виде  использоваться не может» (т. 5, л.д. 36).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное присоединение  трубопровода канализации  было предусмотрено на этапе строительства, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и использованная при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого получено разрешение о его вводе в эксплуатацию, по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти может быть признана типовой проектной документацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Со дня включения сведений о типовой проектной документации в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации застройщик, технический заказчик, лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1Л и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, при осуществлении архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства вправе использовать типовую проектную документацию, подготовленную применительно к объекту капитального строительства, аналогичному по назначению, проектной мощности,  природным   и  иным  условиям  территории,  на  которой   планируется осуществлять такие строительство, реконструкцию (статья 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (так называемая «привязка к местности»).

Таким образом, проект Э-884 (90), разработанный ЦНИИЭП Жилища г. Москва в 1986 г. для 9 - ти этажного 224 - квартирного комплекса IX-Д, м/р № 9, строительный квартал № 4 г. Ульяновск, является типовым для серии 90, разработанным специально для застройки многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске с привязкой к местности и наружным инженерным сетям, что согласуется с выводами, сделанными экспертом ЛНО Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» ФИО9 в имеющемся в материалах дела заключении о возможности продолжения безопасной эксплуатации входных групп (литеры a, al, вп) в нежилые помещения подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (шестой вопрос заключения), и выводами консультанта департамента государственного строительного надзора Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО10, изложенными в справке от 24.02.2022 г.

Кроме этого, как указано в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» копии листа проекта «наружные сети водопровода» (лист HBK-IV), отметки, подтверждающие внесение в проектную документацию изменений, либо о наличии положительного заключения экспертизы в части внесения таких изменений в отношении жилого комплекса ТХ-Д в нем отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о том, что в данной части поименованный выше жилой комплекс застраивался в полном соответствии с проектным решением, на что указывает и консультант департамента государственного строительного надзора Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО10 в поименованной выше справке от 24.02.2022 г.

Системный анализ приведенных выше законоположений указывает на то, что канализационная трасса К1М была не только предусмотрена проектом, но и фактически смонтирована во время строительства дома, так как в подвале имеются технологические отверстия с остатками чугунного трубопровода в местах прохождения канализации общественно - бытовых помещений первого этажа через стены на всем протяжении данной трассы, включая помещения общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг», в противном случае, то есть в случае несоответствия проекта застройки здания фактически выполненному строительству, многоквартирный жилой дом № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске не был бы введен в эксплуатацию, поскольку несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Росток" о приобщении к материалам дела диска с записью телефонного разговора директора ООО "Росоптторг" с бывшим главным инженером ООО "РЭС" ФИО11, который, как указал ответчик, являлся свидетелем строительства спорного дома, как не отвечающее признакам допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку обстоятельств внесения изменений в проектную документацию при строительстве дома в установленном порядке судом не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, судом  первой инстанции сторонам предлагалось назначить по делу судебную экспертизу, при проведении которой ответчик мог бы поставить интересующие его вопросы на разрешение эксперта. Однако от проведения экспертизы ответчики отказались. Представитель ООО "Росток" в суде апелляционной инстанции также подтвердил нецелесообразность проведения экспертизы, полагая имеющие в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора.

Из представленных в дело доказательств установлено, что работы по осуществлению врезки в общедомовую систему канализации были осуществлены Обществом  «Росток» в 2015 году  в соответствии с проектом переустройства системы канализации  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021010:5302 (т. 5 л.д. 71-84).

ООО «Росток» указывало, что представляло данный проект на согласование  управляющей  компании ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (организации, ранее обслуживающей спорный дом).

Согласно письму исх. № 2206 от 15.12.2015 ООО «РЭС»  сообщило  ООО «Росток», что управляющая компания «…подтверждает   техническую возможность  переустройства  системы канализации  указанного  выше  нежилого помещения согласно  приложенному вами проекту. Обращаем ваше внимание, что  переустройство  инженерных систем помещения в многоквартирном доме  возможно только при  соблюдении  условий, предусмотренных  действующим жилищным  законодательством  (глава 4 Жилищного кодекса РФ) (т. 5 л.д. 85).

Таким образом, управляющая  компания обратила внимание ответчика на необходимость  получения согласия  собственников помещений в МКД на  присоединение  к общедомовой системе канализации.

Однако такое согласие  ответчиком получено не было, при этом работы  фактически были произведены.

Состав работ, определяющих понятия переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, приведен в статье 25 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, также требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятия переоборудования и перепланировки содержатся и в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее -Правила № 170), в силу которого переоборудование помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно данного пункта Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение органа местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование).

На территории муниципального образования «город Ульяновск» постановлением администрации города Ульяновска от 24.10.2019 г. № 2050 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее административный регламент № 2050), в соответствии с которым органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории города Ульяновска, является администрация города Ульяновска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет, в том числе: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку  помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств соблюдения данной процедуры ответчиками либо иными лицами перед началом производства работ по переоборудованию их нежилых помещений, обществами с ограниченной ответственностью «Монолог» и «Росток» в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о самовольности указанного переустройства, то есть о проведении его при отсутствии основания (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Кроме этого, согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска письмом исх. № 01-13/3616 от 22.04.2019 г. по запросу представителя общества с ограниченной ответственностью  «Народная компания Комплекс Сервис» ФИО12, администрацией города Ульяновска разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, разрешение на реконструкцию помещений, согласования перепланировки и (или) переустройства, либо согласование самовольно произведенных перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в многоквартирном доме № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске не выдавались.

В соответствии с указанной нормой права (статья 29 ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) переоборудовано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Аналогичное требование содержится и в пункте 1.7.4 Правил № 170, в соответствии с которым наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно - технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Доводы апеллянтов о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства составленного истцом актом осмотра многоквартирного жилого дома от 27 марта 2020 г., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2.3 статьи 161, части 1, 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя в ряде прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осмотр общедомового имущества, осуществленный обществом с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в марте 2020 г., и оформленный актом от 27 марта 2020 г., являлся плановым весенним (сезонным) осмотром, который в силу приведенных выше законоположений осуществляется ответственными лицами управляющей компании без привлечения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответчики не приглашались для проведения данного осмотра и привлечены быть не могли, так как действующее законодательство не возлагает на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, такой обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 г. № 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Поскольку технологическое присоединение системы бытовой канализации помещений общественного назначения К1М было осуществлено ответчиками (иным лицом) в систему бытовой канализации, предназначенной для обслуживания жилой части дома К1, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, изменяет конструктивную особенность данной системы, нарушает ее целостность и увеличивает расчетный расход сточных вод - нагрузку, оказываемую на нее, для осуществления подобных действий в отсутствие согласия иных собственников помещений дома, выполнение указанных работ затрагивает непосредственно права и законные интересы всех собственников общего имущества данного дома.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «Монолог» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5365, представляющей собой присоединение системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г.Ульяновске; обязании ООО «Росток» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм, выполненной в помещении теплового пункта в подвале пятого подъезда дома из нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5303, являющейся присоединением системы канализации бытовых помещений к системе внутреннего водостока многоквартирного жилого дома № 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске и обязании ООО «Росток» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм в систему внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698.

Вопреки мнению апеллянтов, полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации, а также договора управления МКД от 01.07.2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения ответчиками нарушения прав собственников.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу № А72-3143/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Монолог», Общества с ограниченной ответственностью «Росток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

  Судьи   

Е.А. Митина

 

 

С.Ш. Романенко 

 

 

Л.Л. Ястремский