ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37582/2019

г. Самара

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 февраля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» -  представитель ФИО2.(доверенность от 23.04.2019),

от  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года  по делу            № А55-37582/2019 (судья Медведев А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М»,

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»,

о взыскании задолженности в размере 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком необоснованно удержана сумма 701,75 руб., что привело к неосновательному обогащению в том же размере.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Рифарм М» (Поставщик) осуществляло поставку лекарственных средств в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» (Заказчик) по Государственному контракту № 55 от 11.01.2019 г. на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 12.2. Контракта, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта, о чем 31.05.2019 г. подписали соответствующее Соглашение, в котором указали что взаиморасчеты между сторонами полностью осуществлены, и стороны не имеют претензий друг к другу в отношении любых неисполненных обязательств по Контракту.

Как указал истец, в нарушение п. 3 Соглашения о расторжении Контракта, после подписания вышеуказанного Соглашения о расторжении, заказчиком в адрес истца  направлено требование об уплате неустойки от 31.05.2019г. № 53/729 по Контракту в сумме 701,75 руб.

С указанным требованием поставщик не согласился, о чем направил заказчику ответ на требование от 07.06.2019г., однако заказчик его проигнорировал и произвел удержание неустойки в размере 701,75 руб. из суммы обеспечения к Контракту.

Позже с исх. № 1199 от 02.07.2019г. истец обращался к заказчику с требованием о возврате удержанной суммы, однако данное требование было проигнорировано заказчиком.

Как считает истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет ООО «Рифарм М» приобрело денежную сумму в размере 701 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установил суд, 11.01.2019 между ответчиком и истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 55 от 11.01.2019 на поставку лекарственного препарата на общую сумму 92 352 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1.4. контракта и приложению № 3 к контракту Поставщик обязуется поставить заказчику товар одним этапом в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта на поставку товара, то есть не позднее 12.03.2019.

Ответчик считает, что в установленный контрактом срок обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены не были. 03.04.2019 в аптеку ответчика поступил товар не в полном объеме на сумму 80 747 рублей 74 копейки. Таким образом, истец изначально нарушил срок поставки товара на 22 дня. Кроме того, на приемку фактически поставленного товара не прибыл уполномоченный представитель Поставщика, что является нарушением пункта 6.2 контракта. Оставшуюся часть товара на сумму 11 604 рубля 78 копеек истец поставить отказался, сославшись на технические причины (письмо от 10.04.2019 № 520), и обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств. 31.05.2019 вступило в силу соглашение о расторжении контракта, заключенное между истцом и ответчиком. Таким образом, обязательства истца и ответчика по контракту прекратились именно 31.05.2019. Ссылка истца на пункт 3 соглашения о расторжении контракта идет вразрез с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и контракта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять товары не требуется.

Гражданско-правовая ответственность истца в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон Контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требования об уплате неустойки должно быть предъявлено Заказчиком.

Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

Так, из письма Минэкономразвития России от 15 февраля 2016 г. № Д28и-416 следует, что неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» имело право и было обязано потребовать штрафные санкции с истца. Действия ответчика являются законными, обоснованными, соразмерными, подтвержденными документально и не являются неосновательным обогащением, поскольку учреждение действовало в рамках государственного контракта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заключенное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не содержит указания о прекращении права сторон требовать имущественных санкций, начисленных истцом за нарушения отдельных положений контракта.

Ссылка ООО «Рифарм М» на то, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон является несостоятельной, т.к. в соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. № Ф06-61203/2020 по делу № А55-27787/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. по делу № А55-1783/2020, от 2 июля 2019 г. по делу № А55-2467/2019.

Таким образом, поскольку просрочка поставки товара подтверждена документально, ответчик обоснованно направил истцу соответствующее требование и удержал сумму полагающейся неустойки в виде пени в размере 701 рубль 75 копеек из суммы обеспечения исполнения контракта, ввиду отказа Поставщика от ее уплаты в добровольном порядке.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Истцом контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, и причинения истцу убытков, в связи с чем, судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 3 соглашения о расторжении контракта, как на обстоятельство, освобождающее истца от уплаты неустойки за фактическое нарушение сроков поставки товара, поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении контракта не содержит указания о прекращении права сторон требовать имущественных санкций.

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена документально, ответчик обоснованно направил истцу соответствующее требование и удержал сумму полагающейся неустойки в виде пени в размере 701 рубль 75 копеек из суммы обеспечения исполнения контракта, ввиду отказа Поставщика от ее уплаты в добровольном порядке (расчет пени прилагается).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года  по делу            № А55-37582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               П.В.Бажан    

    В.А.Корастелев