﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-13418/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-13418/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергеенко», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 8/1, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 1177847357005, ИНН 7841067214 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Люкс-Сервис», адрес: 198135, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 139, ОГРН 1037843031379, ИНН 7825369183, ООО «ЛЮКС-С», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 141, ОГРН 1027809169850, ИНН 7825479517  о солидарном взыскании  2 133 333 руб.                          33 коп. неосновательного обогащения, 29 549 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 03.10.2020 и постановление от 28.04.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска Общества в части взыскания                   266 666 руб. 33 коп. согласно приведенному расчету и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 

Податели жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагают, что фактически спорное помещение было освобождено Обществом 04.10.2018, поэтому до указанной даты подлежала начислению арендной плата, и соответственно, сумма депозита, подлежащая возврату арендатору, должна быть уменьшена на сумму арендных платежей за период с 21.09.2018 по 04.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Люкс-Сервис», ООО «Люкс-С» (арендодателями) и Обществом (арендатором) был заключен предварительный договор от 06.02.2018 № 01/18 (далее –Договор) о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения 11Н площадью 919,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001260:2481, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А (далее – Объект), сроком на 10 лет (далее - Основной договор).

В пункте 1.5 стороны предусмотрели, что Договор действует до государственной регистрации Основного договора.

02.04.2018 сторонами подписан Основной договор. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора арендодатель обязался передать арендатору Объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора аренды со всеми подключенными и функционирующими коммуникациями (электро-, водо-, теплоснабжение).

Объект передан Компании по акту приема-передачи от 20.02.2018. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями е нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

В пункте 3.1 Договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы - 4 000 000 руб., а также согласовали, что за первые 90 календарных дней после заключения Договора арендная плата составляет                  0 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата аренды производится помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. В этом же пункте Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней после подписания Договора выплатить арендодателю арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000 руб.; условие о зачете страхового депозита в счет арендной платы за последний месяц.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 3.1, 3.3 Основного договора. 

Во исполнение пункта 3.3 Договора арендатор платежными поручениями от 20.02.2018 № 1, от 22.02.2018 № 2, от 09.06.2018 № 1 уплатил 7 000 000 руб., по приходным кассовым ордерам от 19.02.2018 № 1 и от 01.03.2018 № 2 - 5 000 000 руб. 

Арендодатели 27.08.2018 направили арендатору претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за Объект за период май-август 2018 года в размере 13 466 666 руб. 60 коп., а также об уплате штрафных санкций.

Уведомлением от 12.09.2018 арендодатели сообщили Обществу об отказе от Договора и Основного договора и потребовали освободить Объект в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Общество, указывая на то, что пользование Объектом по Договору аренды подлежало оплате арендатором в размере 9 866 666 руб. 67 коп. за период с 02.07.2018 по 15.09.2018 (период фактического пользования Объектом), и что указанный период оплачен за счет суммы страхового депозита, внесенной арендатором за последний месяц аренды, а оставшаяся ее часть в размере 2 133 333 руб. 33 коп. подлежит возврату арендатору в связи с ограничением доступа к Объекту с 16.09.2018 и прекращением 17.09.2018 действия договоров аренды, Общество направило ООО «Люкс-Сервис» и                                ООО «ЛЮКС-С» претензию с требованием о перечислению ему названному суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства, установленные при разрешении спора между тем же сторонами в рамках дела № А56-127531/2018, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установили суды и не оспаривают стороны, Договор и Основной договор прекращены, Объект возвращен арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что за счет внесенных арендатором по Договору и Основному договору денежных средств произведена оплата аренды за подлежащий оплате период с 02.07.2018 по 15.09.2018 с зачетом в счет этих платежей части суммы страхового депозита, поэтому с учетом прекращения Договора и Основного договора правомерно посчитали, что оставшаяся не зачтенной в счет арендной платы часть суммы страхового депозита               (2 133 333 руб.  33 коп.) подлежит возврату арендатору.

При определении даты окончания начисления арендной платы суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-127531/2018 с участием сторон настоящего спора, об ограничении ответчиками доступа арендатора к Объекту с 16.09.2018.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для исключения из подлежащей возврату арендатору суммы страхового депозита суммы, составляющей арендную плату за период с 21.09.2018 по 04.10.2018 со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ и то, что после 16.09.2018 арендатором осуществлялись действия по вывозу имущества из Объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сами по себе действия по вывозу имущества в ситуации ограничения ответчиками доступа к Объекту не свидетельствуют о наличии правовых оснований для начисления арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 03.10.2020 и постановления 28.04.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-13418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-С» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева