129/2018-14214(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1568/2018

г. Челябинск

13 марта 2018 года

Дело № А07-27612/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу № А07-27612/2017  

(судья Асадуллина С.Х.). 

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Башкиравтодор» (далее –  ответчик, АО «Башкиравтодор», общество) штрафа в размере 817 259 руб. 17  коп. за нарушение исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых  требований, л.д. 115 - 118).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С АО  «Башкиравтодор» в пользу ГКУ УДХ РБ взыскан штраф в размере 517 259 руб.  17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в  части взыскания штрафа, уменьшив его сумму до минимального размера.  Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  не дана в полном объеме оценка тому обстоятельству, что АО  «Башкиравтодор» выполнило работы по ликвидации не соответствующего  нормативам участка ПК5+00–ПК6+00 методом холодного фрезерования, а  также произвело укладку выравнивающего слоя в срок до 11.08.2017, т.е. до  наступления срока выполнения данного этапа работ. Ответчик ссылается на то,  что указанные в предписаниях истца нарушения, устранены в срок, и объект  сдан своевременно. Из материалов дела не усматривается наличие  отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, истцом  не доказан факт причинения ему убытков.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте,  уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом  апелляционной инстанции в обжалуемой ГКУ УДХ РБ части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между государственным  казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики  Башкортостан (государственным заказчиком) и ответчиком акционерным  обществом «Башкиравтодор» (подрядчиком) 23.05.2017 был заключен  государственный контракт № 0537-17 по ремонту автомобильной дороги 8-ое  Марта-Алексеевка на участке км 4,35 – км 6,40 в Уфимском районе Республики  Башкортостан, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту автомобильной дороги 8-ое Марта-Алексеевка на участке  км 4,35 – км 6,40 в Уфимском районе Республики Башкортостан (код объекта  80.252.1014; ИКЗ 172027416293402740100100980984211244) (далее - объект),  согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ от  05.04.2017 № 88 и передать их государственному заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое  направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке,  предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 контракта) (л.д. 16 -  24).  

Пунктом 1.3 стороны сделки установили следующие календарные сроки  выполнения работ:  

дата начала работ – с момента заключения государственного контракта; дата окончания работ – 25.09.2017. 

Цена государственного контракта составляет 16 345 183 руб. 34 коп. с  НДС (НДС 18 % - 2 493 333,05 руб.), за счет средств бюджета Республики  Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики  Башкортостан от 30.12.2016 № 1540-р, распределенные по срокам в  соответствии с «Календарным графиком выполнения работ» (приложение № 1)  и «Ведомостью государственной контрактной цены» (приложение № 2),  

являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 2.1  контракта).  

Согласно пункту 4.2 контракта при исполнении контракта стороны  руководствуются действующими на время выполнения работ стандартами,  нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами  (приложение № 4 к контракту)  

В перечне нормативно-технических документов, обязательных при  выполнении работ под пунктом 12 указан ГОСТ 9128-2013 «Смеси  асфальтобетонные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (л.д.  124, 125).  

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в  объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со  сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте,  ГОСТами, СНиПами и СП, действующие на момент выполнения работ,  предусмотренными для данных видов работ и используемые при них  материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.  

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в ходе осуществления контроля  за качеством используемых подрядчиком при выполнении работ материалов  государственный заказчик вправе самостоятельно производить лабораторные  исследования и испытания.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик принимает на себя  обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными  материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим)  оборудованием в соответствии со сметной документацией и Перечнем  нормативно-технических документов (приложение № 4 к контракту).  

Согласно пункту 12.7 контракта государственный заказчик применяет к  подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом,  следующие штрафные санкции в соответствии с правилами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом и указанных ниже, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в сумме 817 259 руб. 17 коп., что составляет 5 % от цены  контракта.  

Штраф начисляется и в том случаи за нарушение требований  нормативно-технических документов при производстве работ за каждый  выявленный случай (пункт 12.7.2 контракта).  

В ходе исполнения государственного контракта, испытательным центром  ГКУ УДХ РБ с целю контроля качества на объекте «Ремонт автомобильной  дороги 8-ое Марта-Алексеевка» на участке км 4,35 – км 6,40 произведен отбор  образцов (проб) вырубки асфальтобетона, тип смеси Б, марка III  выравнивающегося слоя покрытия, что подтверждается актом отбора образцов  (проб) от 07.07.2017 9 (л.д. 13).  

В протоколе испытаний вырубки из асфальтобетона № В170457 (дата  отбора 07.07.2017, дата испытания 17.07.2017) отражено, что асфальт не  

соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (л.д. 12).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017 о  необходимости оплаты штрафа за нарушение обязательств в размере 817 259  руб. 17 коп. (л.д. 126, 127).  

Общество письмом от 15.08.2017 № 53/639 сообщило, что работы по  ликвидации не соответствующего участка ПК5+00 – ПК6+00 методом  холодного фрезерования, а также укладкой выравнивающегося слоя, в срок до  11.08.2017 выполнены, в связи с чем, просило не применять штрафные санкции.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из  принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал соразмерной последствиям  нарушенного обязательства неустойку в размере 517 259 руб. 17 коп.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Проанализировав условия государственного контракта от 23.05.2017 №  0537-17, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных  нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Как установлено судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается  на объекте «Ремонт автомобильной дороги 8-ое Марта-Алексеевка» на участке  км 4,35 – км 6,40 допущены нарушения требований нормативно-технических  документов, асфальт не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП  78.13330.2012, что подтверждается протоколом испытаний вырубки из  асфальтобетона № В170457 (дата отбора 07.07.2017, дата испытания  17.07.2017).  

Таким образом, обязательства по исполнению государственного  контракта подрядчиком исполнено ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее – постановление).  

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде  фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее  значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 постановления).  

Согласно пункту 4 постановления размер штрафа устанавливается в  следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает  100 млн. рублей.  

Указанным требованиям по начислению штрафа соответствует и пункт  12.7 контракта.  

Как ранее было отмечено согласно пункту 12.7 контракта штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом и указанных ниже, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в сумме 817 259 руб. 17 коп., то есть, 5 % от цены контракта),  что соответствует условиям постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Ссылка подателя жалобы на то, что АО «Башкиравтодор» выполнило  работы по ликвидации не соответствующего нормативам участка ПК5+00– ПК6+00 методом холодного фрезерования, а также произвел укладку  выравнивающего слоя в срок до 11.08.2017, т.е. до наступления срока  выполнения данного этапа работ не может быть принят во внимание поскольку  пунктом 12.7.2 стороны согласовали условие, о том, что штраф назначается  подрядчику за нарушение требований нормативно-технических документов при  производстве работ за каждый выявленный случай.  

Как подтверждается представленными в дело доказательствами,  протоколом испытания установлено, что асфальт не соответствует требованиям  ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.  

Таким образом, у заказчика имелись оснований для применения к АО  «Башкиравтодор» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту в виде взыскания штрафа.  

Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что начисленная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, однако данный довод судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК  РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда  Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является  установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая  компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для  

должника, а не мерой наказания.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных  последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по контракту и снизил ее размер до 517 259 руб. 17 коп.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки  компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем  не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.  

Какие-либо обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом  неустойка подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017  года по делу № А07-27612/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья М.Б. Малышев  

 Судьи: Н.Г. Плаксина  

 А.П. Скобелкин