РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-2893/2021-122-22

31 марта 2021  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021  года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021  года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЕНА ГОДА" (127106, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФ №4/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: УФССП по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» 

о взыскании 4 700 000 руб. 00 коп,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (уд.№9944, дов. от 01.02.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО3, дов. от 22.10.2020г, .Правительство Москвы, 

от третьих лиц – ФИО4, дов. №; 86 от 02.11.2020 года, (ГБУ Автомобильные дороги СВАО) ФИО3, дов. от 17.09.2020 (Префектура Северо-Восточного административного округа) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о возмещении ущерба в размере 4 700 000 руб. 

Заявитель требования поддержал

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц Префектуры Северо-Восточного административного округа, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» поддержали позицию Ответчика.

Представители 3-х лиц УФССП по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, 05 марта 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-244700/16-82-2048 принято решение обязать ООО «Времена года» (Истец) произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы (ответчик), в лице Префектуры СВАО г.  Москвы (третье лицо) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02 августа 2018  решение оставлено  в силе.

30 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ СП России по Москве ФИО5 (судебный пристав - исполнитель) было возбуждено в отношении Истца исполнительное производство № 39427/18/77039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018г., в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было отправлено Истцу 14 декабря 2018 года и получено обществом 19 декабря 2018 года.

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018г. Истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Соответственно, срок для добровольного исполнения Истцом решения суда истекал 26 декабря 2018 года.

Однако, 24 декабря 2018 года, находясь по месту расположения одноэтажного -торгового павильона, подлежащего демонтажу, представителем Истца было обнаружено отсутствие данного имущества, о чем была произведена фотофиксация.

22 января 2019 года представителю Истца стало известно от судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем было составлено -постановление от 14.01.2019г.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, Истцу стало известно, что снос одноэтажного торгового павильона, являющийся собственностью общества, был осуществлен без участия судебного пристава-исполнителя неизвестными лицами, что подтверждается Актом о совершении исполнительных -действий от 14.01.2019г.

В последующем, Истцу стало известно, что по распоряжению Ответчика, по указанию Префектуры СВАО г. Москвы, снос был осуществлен ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Истец обращает внимание, что поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство и был предоставлен срок для добровольного исполнения, это гарантировало сохранение имущества и возможность Истцу распорядиться им до истечения установленного действующим законодательством срока.

Однако, Ответчиком и третьим лицом решение суда было исполнено в принудительном порядке, что являлось не допустимым, тем самым, по мнению Истца, грубо нарушил права и законные интересы Истца в виде утраты имущества.

Согласно Отчету об оценке № 88/2016 от 07.04.2016г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного, по заказу Истца, ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», величина рыночной стоимости объекта оценки - торговый павильон, общей площадью 58,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 4 700 000 рублей.

Истцом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, были направлены претензии в адрес Ответчика и третьих лиц. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не получено.

Указанные убытки Истец просит взыскать с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и 3-х лиц, при этом исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как следует из представленных материалов и указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-244700/16, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, (далее - Решение Суда о демонтаже) на ООО «Времена года» возложена обязанность произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, предоставлено право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Как указывает Ответчик, снос спорного объекта был осуществлен на основании Решения Суда о демонтаже и в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (Положение) утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и действующим в редакции от 27.11.2018 (Постановление № 819-ПП), как объект имущества незаконно размещенного на освобождаемом земельном участке.

Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена

Согласно пункту 2.3 Постановление № 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

При этом в силу пункта 2.5 Постановление № 819-ПП Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, в Постановлением № 819-ПП приведен порядок действий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Лицом ответственным за обеспечение освобождения земельных участков, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку являются префектуры  административных округов  города Москвы,  и их  правомочие собственно и заключается в совершении фактических действий по обеспечению освобождения таких земельных участков.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта 2.5 Постановления № 819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции).

Пункт 2.5 Постановления устанавливает, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.8 Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП (ред. от 26.11.2018) «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» (далее -Распоряжение № 628-РП) ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обеспечивало проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранение, возврат правообладателям либо утилизация, проведение в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, работ по сносу самовольных построек, благоустройство освобожденных территорий, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, хранение, утилизация имущества, находившегося на земельных участках и внешних поверхностях зданий, строений, сооружений   (крышах)   при  их  незаконном   (нецелевом)   использовании,   и имущества, находившегося в самовольных постройках, а также образованного в результате сноса самовольных построек.

В связи с неисполнением ООО «Времена года» Решения Суда о демонтаже и во исполнение п. 2.3 № 819-ПП, п. 2.8. Распоряжения № 628-РП ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» осуществило освобождение земельного участка путем фактического сноса вышеуказанного объекта в период 30.11.2018-10.12.2018 года.

Решение Суда о демонтаже вступило в силу 25 мая 2018 года, а демонтаж павильона происходил, начиная с 30 ноября 2018 года.

Таким образом, ООО «Времена года», зная о вступлении в силу решения суда, добровольно в течение 6 месяцев не демонтировано павильон, а сделано это было силами ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» за счет средств московского бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-111598/19, которым с ООО «Времена года» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» взыскана денежная сумма за произведенный демонтаж спорного объекта.

Основные доводы Истца сводятся к нарушению законодательства должностными лицами управления службы судебных приставов по городу Москве.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-24731/19, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, заявление ООО «Времена года» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 39427/18/77039-ИП от 30.11.2018 - оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из содержания искового заявления не следует, каким образом были нарушены права ООО «Времена года», а также какие действия Правительства Москвы причинили Истцу убытки.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Правительства Москвы убытков, причиненных сносом спорного объекта, Истец ссылается на нормы статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств осуществления Правительством Москвы незаконных действий.

В соответствии с позициями Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 г. № 25-П, определениях ВС РФ от 29 января 2015 г. № 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. № 310-ЭС14-142, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 № 6118/13) основания ответственности за причинение вреда: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069 ГК РФ, лежит на Истце.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, составляющие совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Заявленные требования о взыскании убытков не соответствуют действительности и опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения вреда, при наличии всех перечисленных обстоятельств и во избежание возможного неосновательного обогащения истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая