1003/2018-12396(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1387/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Нера», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр»,  ОГРН 

<

***>: не явились;  

от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>: не  явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Нера»  

на определение от 15.02.2018 по делу № А37-2182/2017 

Арбитражного суда Магаданской области  

принятое судьей Лушниковым В.А. по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Нера» 

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного  общества «Сбербанк Лизинг»  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нера»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр»  

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 460 550 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Нера» (далее – истец, ООО «Нера») с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее –  ответчик, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр») о расторжении договора купли- продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ, взыскании предоплаты в  сумме 963 000 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 23.10.2017 в сумме  

497 550 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк  Лизинг»).  

ООО «Нера» обратилось в суд с ходатайством о привлечении АО  «Сбербанк Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика.  

К названному лицу ООО «Нера» предъявило следующие требования: 

1) расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25- 01-С-01-РБ, заключенный между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», АО  «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нера»;  

2) взыскать с соответчиков, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и АО  «Сбербанк Лизинг», в пользу ООО «Нера» 963 000 руб.  

В обоснование требований истец указал, что договор купли-продажи от  10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, заключенный между ООО  

«Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и  ООО «Нера» (получатель) не расторгнут, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства получения ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»  (продавцом) уведомления о расторжении договора. Во исполнение пункта 4.2  договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ и приложения 1 к  нему, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Нера» (лизингополучатель), лизингополучатель уплатил лизингодателю  предварительный платеж в размере 963 000 руб. по платежному поручению от  14.03.2017 № 307, однако предмет лизинга (грузовой самосвал МАЗ 5516Х5- 471-050 2017 года выпуска) от продавца, выбранного лизингополучателем, не  получил.  

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе ООО «Нера» просит определение от 15.02.2018  отменить. Указывает, что предметом денежного требования к АО «Сбербанк  Лизинг» является авансовый платеж в сумме 963 000 руб., который ООО  «Нера» перечислило АО «Сбербанк Лизинг», а третье лицо перечислило его на  счет ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в соответствии с условиями договора  купли-продажи. Договор купли-продажи не расторгнут, поскольку до заявления  ООО «Нера» ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика,  отсутствовали доказательства направления АО «Сбербанк Лизинг» в адрес  ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» уведомления о расторжении договора купли- продажи.  

АО «Сбербанк Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями.  

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности  

нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный  суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,  а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос,  исходя из обстоятельств дела.  

Разрешая ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика АО «Сбербанк Лизинг», суд первой инстанции установил, что  обязанность покупателя по договору купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф- 11149-25-01-С-01-РБ об уплате продавцу 30 % стоимости предмета договора  (автомобиль МАЗ 5516Х5-471-050) исполнена 15.03.2017.  

Однако данный договор не содержит условий о каких-либо обязанностях  покупателя перед получателем.  

В связи с нарушением продавцом сроков передачи товара получателю,  ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), ООО «Нера» 23.06.2017 направило продавцу (ООО «Хабаровск-МАЗ- Центр») по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в Едином  государственном реестре юридических лиц, ценным письмом с уведомлением о  вручении уведомления от 21.06.2017 № 206 о расторжении договора купли- продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, которое по истечении  срока хранения в организации почтовой связи возвращено.  

Названное уведомление адресовано также в Дальневосточный  региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг».  

07.08.2017 ООО «Нера» и АО «Сбербанк Лизинг» подписали  соглашение о расторжении договора купли-продажи.  

ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» названное соглашение о расторжении  договора не подписано.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, приведенными в пунктах 63, 66, 67 Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу,  что по истечении срока хранения, а именно 28.07.2017 уведомление истца от  21.06.2017 № 206 о расторжении договора купли-продажи считается  полученным ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр».  

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что для ООО  «Хабаровск-МАЗ-Центр» договор купли-продажи при одностороннем отказе  продавца от исполнения договора считается расторгнутым на основании статьи  450.1 ГК РФ.  

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) в дело представило  копию адресованного продавцу уведомления от 08.08.2017 № 1153/2 о  расторжении покупателем договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф- 11149-25-01-С-01-РБ на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ.  

Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем от 07.08.2017  договор лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ расторгнут.  

Руководствуясь статьями 322, 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что покупатель товара (АО «Сбербанк Лизинг») не  является солидарным с продавцом должником перед получателем товара в  рамках договора купли-продажи.  

Аналогичный вывод следует при применении статьи 670 ГК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 46  АПК РФ судом первой инстанции не установлены.  

Исходя их анализа фактических обстоятельств спора, суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО «Сбербанк  Лизинг» (покупателя товара) в качестве соответчика по иску ООО «Нера»  (получателя товара) о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 №  ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ, заявленному к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»  (продавцу).  

В части искового требования ООО «Нера» к АО «Сбербанк Лизинг» о  взыскании 963 000 руб., суд первой инстанции указал, что данное требование  представляет собой новый иск, который не может быть заявлен в рамках  настоящего дела.  

Так, предметом денежного требования ООО «Нера» к ООО «Хабаровск- МАЗ-Центр» является взыскание предварительного платежа, произведенного  покупателем в пользу продавца во исполнение договора купли-продажи от  10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-С-01-РБ.  

Основанием данного искового требования явилось нарушение продавцом  обязанности передать товар получателю.  

Установлено, что предметом денежного требования истца к АО  «Сбербанк Лизинг» является взыскание предварительного платежа,  произведенного лизингополучателем в пользу лизингодателя во исполнение  договора лизинга от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-25-01-РБ. При этом в качестве  основания данного требования истец сослался на ничтожность условий  возврата лизингополучателю предварительного платежа, указанных в пункте 2  соглашения от 07.08.2017 о расторжении договора лизинга.  

Сопоставив предметы и основания исковых требований истца к ООО  «Хабаровск-МАЗ-Центр» и к АО «Сбербанк Лизинг», суд первой инстанции  пришел к выводу, что предмет и основание денежного требования к АО  «Сбербанк Лизинг» не совпадают с предметом и с основанием денежного  требования к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», в связи с чем процессуальное  соучастие ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и АО «Сбербанк Лизинг»  невозможно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с  выводами суда, которые подтверждены материалами дела и соответствуют  подлежащим применению нормам материального и процессуального права, и  не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2018 по  делу № А37-2182/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская