Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-11576/2020

«22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-11576/2020 по иску Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 157) к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 407030,87 руб., с последующим начислением неустойки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района «Читинский район»: не явился, извещен;

от ООО «Туристическое агентство «Фламинго»: ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2021 (представлено удостоверение адвоката);

установил:

Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 407030,87 руб., с последующим начислением неустойки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» в пользу Администрации муниципального района «Читинский район» 379229,67 руб. основного долга, 2446,03 руб. неустойки, всего 381675,70 руб.,  с 19.12.2020 г. взысканы пени на сумму задолженности 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной  части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» в доход федерального бюджета 10447 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило:

1. Восстановить срок обжалования решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. по арбитражному делу за № А 78-5951/2020 по иску Администрации муниципального района «Читинский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго», отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в ином размере: 59 383,92 руб. основного долга и неустойки в размере 383,03 руб.., в остальной части иска отказать.

2. Вызвать в суд для допроса свидетелей ИП ФИО5, менеджера ООО «Туристическое агентство «Фламинго» ФИО6 для подтверждения отсутствия факта выбытия ООО «Туристическое агентство «Фламинго» со своего местонахождения в период почтовых отправлений с Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела №А78-11576/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года судебное заседание отложено до 14 октября 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Ломако Н.В. 

14 октября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 октября 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2021, 28.08.2021, 18.09.2021, 15.10.2021.

Администрация  представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. 

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву, заявила об истечении срока исковой давности по части требований. Просила в части требований производство по делу прекратить, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель указал, что согласно почтовому конверту (л.д. 45), письмо в адрес ООО «Туристическое агентство «Фламинго» - 

<

...> с определением о принятии судом иска к рассмотрению было возвращено в связи с выбытием общества. На обратной стороне конверта указывается причина возврата: «адресат выбыл» и дата 04.01.2021 г. С данной причиной возврата письма согласиться нельзя, так как ООО «Туристическое агентство «Фламинго» по адресу 

<

...> находится с 2006 года. Во все дни января 2021 г., сотрудник общества - старший менеджер ФИО6 находилась по указанному адресу на своём рабочем месте, приходила в офис также генеральный директор.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции корреспонденция направлялась ответчику по следующим адресам:

672000 

<

...> (т. 1 л.д. 45, идентификационный номер 6700253126877), 

672000 

<

...> (т. 1 л.д. 49 идентификационный номер 6700255210178).

Вся корреспонденция вернулась с отметками «адресат выбыл», кроме того, на конвертах имеются отметки о возвращении отправлений в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ адрес заявителя указан 672000 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции определением от 30 июля 2021 года истребовал у ФГУП "Почта России" г.Чита информацию, в связи с чем внесены отметки на почтовую корреспонденцию с идентификационными номерами 6700253126877 от 29.12.2020,  6700255210178 от 09.03.2021 «адресат выбыл».

12 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, в котором указано: «По сообщению структурного подразделения - АО «Почта России» заказное письмо разряда «Судебное» № 67200253126877 адресом: 

<

...> на имя ООО «Туристическое агентство «Фламинго», 03.01.2021г. поступило в отделение почтовой связи Чита 672000, 04.01.2021г. осуществлялась доставка почтового отправления, при доставке установлено, вывеска ООО «Туристическое агентство «Фламинго» имеется, дверь офиса закрыта, в связи с отсутствием почтового ящика извещение оставлено в двери. Так как адресат за отправлением не явился 16.01.2021г. заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 67200255210178 адресом: 

<

...> на имя ООО «Туристическое агентство «Фламинго», 11.03.2021г. поступило в отделение почтовой связи Чита 672000,12.03.2021г. осуществлялась доставка почтового отправления, при доставке установлено, вывеска ООО «Туристическое агентство «Фламинго» имеется, дверь офиса закрыта, в связи с отсутствием почтового ящика извещение оставлено в двери. Так как адресат за отправлением не явился 19.03.2021г. Заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.»

Учитывая, что в материалах дела и в ответе на запрос имеются противоречивые сведения о причинах возвращения почтовый отправлений отправителю, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения  дела №А78-11576/2020 в суде первой инстанции.

Эти обстоятельства являются нарушением процессуальной нормы, установленной частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия

В протоколе судебного заседания от 30 марта 2021 года указано, что он ведется секретарем судебного заседания ФИО7, при этом протокол не подписан указанным секретарем (т. 1, л.д. 51), аудиозапись не велась, поскольку лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Неподписание протокола лицами, указанными в статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4, п.6 ч.4  ст.270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

07.09.2010 между администрацией MP «Читинский район» и Ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, согласно условиям которого администрация MP «Читинский район» обязалось предоставить ответчику в аренду земельный участок, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный участок.

В соответствии с п. 1.7 договора, договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.11.2012г. согласован размер арендной платы и порядок ее расчета.

Как указал истец, в настоящее время Договор не расторгнут, согласно Акту сверки за период с 07.09.2010 по 05.11.2020 за Ответчиком остаются неисполненными финансовые обязательства перед Арендодателем, а именно задолженность в размере 402 671руб.61 коп. 

Истцом в адрес Ответчика 06.11.2020 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 05.11.2020. Претензия получена Ответчиком, однако обязательства по оплате арендной платы не исполнены.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в сумме 2452,94 руб., которую просит взыскать по день фактической оплаты задолженности, а также истец считает, что он имеет право начислить ответчику проценты по  правилами ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 г по 18.12.2020 г в сумме 2 010,61руб, которые также просил взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Обществом в материалы дела представлено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды №1750 от 07.09.2010г. от 27.07.2016г., согласно которому задолженность в размере 540 033, 35руб. подлежит уплате согласно графику платежей до 31.07.2018г. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В  пункте 6.2 договора, стороны согласовали: в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 от суммы долга за каждый календарный день просрочки  задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из акта сверки и претензии, у ответчика в период с 07.09.2010 г. по 05.11.2020 г. образовалась задолженность по арендной плате по договору № 1750 от 07.09.2010 г. в сумме 379229,67 руб.

Однако, истец просит взыскать задолженность 402671,61 руб., хотя расчета на данную сумму задолженности в материалы дела не представил. Следовательно, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ размер задолженности в сумме 402 671,61 руб. не доказал.

Ответчиком приведены доводы о том, что ранее решением арбитражного суда с него уже взыскивалась задолженность по арендной плате и пени, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что  суммы задолженности по договору аренды в размере 154 835,52 руб. за период  с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. и пени в размере 13 856, 30 руб. за период с 16.09.2014 по 01.03.2016 были взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 года по делу № А78-2351/2016 с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго».

Согласно исковому заявлению, акту сверки  задолженность по арендной плате по настоящему делу начислена истцом за период  07.09.2010 по 05.11.2020.

Следовательно, требование истца о взыскании 154 835,52 руб. задолженности по арендной плате с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. заявлено повторно, уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о ее взыскании.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, производство по делу в части требования  истца о взыскании 154 835,52 руб. задолженности по арендной плате с 01.07.2014 по 31.12.2015 подлежит прекращению.

Вместе с тем, неустойка по делу №А78-2351/2016 в размере 13 856, 30 руб.  взыскана за период с 07.07.2014 по 31.12.2015.

Согласно расчету неустойки по настоящему делу неустойка за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 к взысканию не предъявляется, поэтому оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец обратился в суд 21 декабря 2020 года, следовательно, с учетом срока исковой давности требования о взыскании возможно удовлетворить начиная с 21 ноября 2017 (с учетом направления претензии).

Как следует из акта сверки, сумма долга в размере 379 229,67 руб. сложилась в связи с неуплатой арендной платы на сентябрь 2016 год, причем согласно акту сверки за  3 квартал 2016г. арендная плата впоследствии была оплачена. Согласно акту сверки в последующем суммы арендной платы ежеквартально регулярно уплачивались, задолженности за периоды 2017-2020 годы не имеется.

Следовательно, в отношений основной суммы долга срок исковой давности истцом пропущен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Апелляционный суд отмечает, что установление соглашением от 27.07.2016г. графика погашения задолженности на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку из данного документа невозможно  установить, относительно платежей за какие периоды достигнуто соглашение о рассрочке, а сумма по данному соглашению 540 033,35руб. не соотносится с суммой задолженности, указываемой по настоящему делу 379 229,67 руб.

Кроме того, согласно расчету неустойка, заявленная к взысканию начислена за период с 06.11.2020 по 18.12.2020  в сумме 2 452,94руб. на сумму задолженности, заявленной к взысканию, то есть, в отношении задолженности, по которой срок исковой давности пропущен. Следовательно, в связи с пропуском срока исковой давности во взыскании неустойки в размере 2452,94руб. следует отказать  на основании п.1 ст.207 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 010,61руб. за период с 06.11.2020 по 18.12.2020  на основании ст. 395 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено двойной ответственности, то есть, взысканию подлежала бы либо неустойка, либо проценты. Кроме того, также как и неустойка проценты начислены на сумму долга, в отношении которого пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в силу ст.110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167-176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу № А78-11576/2020 отменить.

Производство по делу №А78-11576/2020 в части требований о взыскании задолженности по договору №1750 от 07.09.2010 в размере 154 835,52 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 прекратить

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Н.В.Ломако