АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57831/2020

Дело № А06-1429/2019

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А06-1429/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307301628500069, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311301708000043, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, с участием третьего лица: Астраханской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 № 30/05/2017 в размере 484 998 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 282 969,75 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб. 

ИП ФИО1 за счет ИП ФИО2 возмещены расходы по оплате услуг проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор субподряда № 30/05/2017, согласно условия которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию заказчика монтажные работы по «Капитальному ремонту малого бассейна Спортивного комплекса «Динамо», расположенного по адресу 

<

...> и сдать результат монтажных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Перечень работ определяется сметой № 01-01 (Приложение № 1 к договору), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при надлежащим выполнением заказчиком условий пунктов 3 и 2.32 договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязуется подготовить подрядчику фронт работ к ориентировочной дате начала производства монтажных работ согласно пункту 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 684 998 руб., указывается в смете № 01-01 (Приложение № 1 к договору) и является окончательной.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания договора и сметы заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 900 000 руб., окончательная оплата работ производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 784 998 руб.

В пункте 4.2 договора указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты начала работ.

Из пункта 4.3 договора следует, что дата начала работ определена 19.06.2017. Дата окончания 11.08.2017 (пункт 4.4).

В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленный подрядчиком акт выполненных работ, утверждает его либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления отказа от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ.

Истец свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2017, который заказчиком не подписан.

Частичная оплата произведена 31.05.2017 на сумму 900 000 руб., 23.01.2018 на сумму 100 000 руб., 05.03.2018 на сумму 200 000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору в размере 484 998 руб. была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, которой (заключение от 05.07.2019) установлено завышение объемов выполненных работ по некоторым материалам и работам, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 482 969,75 руб., завышение стоимости выполненных работ подрядчиком составляет 202 028,25 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и признали его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о фактическом объеме выполненных работ по спорному договору и их стоимости в размере 1 482 969,75 руб.

В этой связи, с учетом произведенной ответчиком оплаты по спорному договору в размере 1 200 000 руб., суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 282 969,75 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, судом на основании статей 101, 106, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности работ к приемке, акты составлены в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная документация, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам, как того требуют нормы ГК РФ не представил.

Кроме того, судами установлено, что результат выполненных работ принят к учету и оплачен ОГО ВФСО «Динамо», что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦИВССМ» от 05.07.2019.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А06-1429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311301708000043, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева