ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7564/2020

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 по делу №А82-7564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 609 973,33 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Истец, ООО   «Хартия», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – Ответчик, МУП «РКЦ ЖКУ», Предприятие) о взыскании 1 324 874,56 руб. долга по оплате услуг, оказанных с сентября по декабрь 2018 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.10.2018 № 2932/П/ЯРО-2018 и 279 098,77 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 иск удовлетворен частично, в пользу Общества взыскано 1 324 874,56 руб. долга и  209 324,08  руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 13.03.2020.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку:

-  отсутствие оплаты со стороны Предприятия произошло по объективным причинам - наличие значительной задолженности у потребителей за отпущенную тепловую энергию. Поскольку основной деятельностью Предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, иных источников доходов Предприятие не имеет.

- Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её взыскание приведет к тому, что деньги, уплаченные добросовестными жильцами, фактически уйдут на другие расходы.

ООО «Хартия» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.      

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Хартия» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Хартия» с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309,   314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО «Хартия» (региональный оператор) и МУП «РКЦ  ЖКХ», действующим в интересах и по поручению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее также – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора адрес и наименование категории объекта потребителя, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), определяются согласно Приложению № 1 к договору.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов на территории Ярославской области, утвержденных в установленных законом порядке, выраженных в количественных показателях объема (пункт 15 договора).

Сроки и порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании пунктов 21 и 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец с сентября по декабрь 2018  оказал Ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Оплата за оказанные услуги Ответчиком не произведена.

По расчету ООО «Хартия» долг Предприятия по договору составил 1324 874,56 руб. (за период с сентября по декабрь 2018). 

В претензии от 16.04.2019 Общество потребовало у Предприятия оплаты  долга в размере 1 324 874,56 руб.

Требования Общества Предприятие оставило без удовлетворения.

Доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества Предприятие в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности требований ООО «Хартия» о взыскании долга в размере 1 324 874,56 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 279 098,77 руб. за период с 21.11.2018 по 13.03.2020.  

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос № 3), подлежащими применению и к рассматриваемым отношениям сторон как между региональным  оператором и управляющей организацией, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Указанное следует из буквального толкования пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которому соответствует и пункт 22 договора между Истцом и Ответчиком. При этом ни приведенные нормы, ни условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, проверив расчет неустойки, установив, что Истец произвел её расчет с применением ставки рефинансирования 6%, тогда как решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2020 ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых, которую и следовало учесть в расчете пени, суд первой инстанции определил, что   неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика за период с 21.11.2018 по 13.03.2020, составляет 209 324,08 руб. 

Довод заявителя жалобы о наличии у Предприятия объективных причин, по которым Ответчик не смог оплатить оказанные ему услуги (наличие значительной задолженности у потребителей за отпущенную тепловую энергию), а также довод об отсутствии иных источников доходов, не опровергают наличие у Предприятия обязанности оплатить услуги, оказанные ему Обществом.

Ссылку Предприятия о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не принимает, поскольку ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу пункта 72 Постановления   Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 по делу №А82-7564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1