Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3081/21

18 мая 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СТРОЙ МАРКЕТ"  (ИНН 

<

***>) к ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2020 по 23.12.2020 в размере 371, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлены возражения против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет заявленные ответчиком возражения. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик в ходатайстве от 09.03.2021 № 12 подтверждает факт получения претензии от 11.12.2020. Кроме того, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МАРКЕТ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-СЕРВИС+» (Далее-Ответчик) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем №203-А (Далее - Договор) от 27.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик (субарендодатель) обязуется предоставить Истцу (арендатору) технику, указанную в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, за определенную плату во временное пользование, а также оказывать услуги по выполнению необходимых объемов в местах производства работ, согласованных с арендатором, управлением техникой и ее технической эксплуатацией.

Согласно пункту 2.1.1., пункту 2.4.1. Договора субарендодатель предоставляет технику вместе с экипажем арендатору и по поручению арендатора выполняет объемы работ в местах указанных арендатором и согласованных с ним.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата за пользование услугами Ответчика, по предоставлению им техники с экипажем для выполнения работ в местах, утвержденных Истцом, определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Оплата услуг осуществляется арендатором в порядке 100%-ной предоплаты (пункт 3.3. Договора). 

В соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №1) стоимость одной смены (8 машино-часов) составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., стоимость доставки на объект и вывоз с объекта техники (CATERPILLAR 318 CAT Экскаватор) составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Таким образом, в рамках настоящего Договора арендатор, по утверждению истца, оплатил субарендодателю аренду техники с экипажем на 7 рабочих смен (56 машино-часов) в период с 01.12.2020 г. по 07.12.2020 г., тем самым, истец своевременно и в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате услуг, предоставляемых Ответчиком, в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 129 от 30.11.2020 года.

Согласно пункту 1.3. Договора установленное время работы техники в сутки-8 (Восемь) машино-часов (1 смена). 

Однако водитель экскаватора, предоставленный со стороны ООО «ПОЛИГОН СЕРВИС+», приступил к выполнению работ, по утверждению истца, 02.12.2020 г., но самовольно, без уведомления и согласования с арендатором, покинул рабочее место в 14 часов 50 минут 02.12.2020 г. т.е. раньше окончания рабочей смены (п. 1.3 Договора), а также не выполнил весь план объема работ, установленный арендатором (п. 2.4.1. Договора). 

Ответчик, по утверждению истца, 04.12.2020 г., не уведомив Истца о расторжении Договора в установленный трехдневный срок (пункт 8.6.), без согласия Истца, забрал Технику с места производства работ, тем самым нарушил п. 1.1, п. 1.3, п. 4.2 и п. 8.6 Договора, а также ст. 632, ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктами 2.1.5. субарендодатель обязуется предоставить арендатору оформленные надлежащим образом (в обязательном порядке подписанные со своей стороны) счета, счета-фактуры, акт оказанных услуг. 

В ходе исполнения условий Договора, а именно, обязанности Ответчика по выполнению необходимых объемов в местах производства работ, согласованных с арендатором, Ответчик, по утверждению истца, не произвел необходимый объем работ, а выполненные работы были произведены некачественно, с существенными недостатками, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика. Акт оказанных услуг, подтверждающий факт того, что все заявленные услуги выполнены  Ответчиком  в  срок  и в надлежащем качестве, подписан Истцом не был, таким образом, работы приняты не были.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 11 декабря 2020 года Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной им суммы, включая проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с неисполнением Ответчиком своего обязательства по уплате основного долга, истец считает, что с Ответчика также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 (Триста семьдесят один) рубль 58 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с  п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, арендатор оплатил субарендодателю аренду техники с экипажем на 7 рабочих смен (56 машино-часов) в период с 01.12.2020 г. по 07.12.2020 г.

Однако ответчик в полном объеме свои обязательства по договору в назначенный период не выполнил.

Срок оказания оплаченных платежным поручением от 30.11.2020 № 129 услуг на сумму 160 000 руб. истек 07.12.2020.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по договору на сумму 70 000 руб. документально не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорной техники в аренду.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. 

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества. 

В случае невыполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества, у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая истечение срока оказания оплаченных платежным поручением от 30.11.2020 № 129 услуг на сумму 160 000 руб., отсутствие акта приема-передачи оборудования в аренду, отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в каком-либо объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

За просрочку возвращения денежных средств в размере 160 000 руб. истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.12.2020 по 23.12.2020 составил 371, 58 руб.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов за указанный период.

Как подтверждает ответчик, претензия истца от 11.12.2020 получена ответчиком 11.01.2021.

Согласно тексту претензии истец требует осуществить возврат денежных средств в течение 10 календарных дней.

Таким образом, 23.12.2020 срок для возврата денежных средств в размере 160 000 руб. еще не истек.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОЛИГОН-СЕРВИС+" в пользу ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" задолженность в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797, 53 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 601 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева