ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17489/2016

г. Саратов

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июля 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу                             № А57-17489/2016 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (412860, Саратовская область, Лысогорский район, рабочий 

<

...>,)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 1-01/23                                        от 09 января 2023 года, представителя Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 5153 от 21 декабря 2022 года, представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14 апреля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Лысогорские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

26.09.2019 ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) как бывшего руководителя должника, а также Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, просил взыскать солидарно с ФИО5 и Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «ЛКС» денежную сумму в размере 19 037 634 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку с учетом возникновения у должника 15.03.2015 признаков неплатежеспособности у руководителя МУП «ЛКС» появилась обязанность в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Полагает, что Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, как учредитель должника, также несёт субсидиарную ответственность. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации Лысогорского Муниципального района Саратовской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО5, а также учредителя должника Администрации Лысогорского муниципального района к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2015 году, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона № 134-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся исполняющим обязанности директора МУП «ЛКС» с 01.08.2013 по 27.03.2015, что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Нормами действующего законодательства закреплено право Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области давать обязательные указания для МУП «ЛКС» и определять действия МУП «ЛКС».

Согласно п.1 и п.3 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Пунктами 2-4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Доказательства того, что какие - либо действия Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области привели к банкротству предприятия, конкурсным управляющий в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим не установлено наличие причинно-следственной между использованием Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области своих прав и (или) возможностей в отношении МУП «Лысогорские коммунальные системы» и действиями или бездействиями собственника, повлекшими несостоятельность должника.

В свою очередь руководители Муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО8 и ФИО5, ранее выполнявшие свои обязанности до признания должника банкротом, действовали исключительно с разрешения и по указанию собственника - Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, о чём свидетельствует ряд документов: Устав МУП «ЛКС»; постановления Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 03.03.2014 №123 - о наделении МУП «ЛКС» статусом гарантирующей организации - не позволяющий самостоятельно принимать решения о дальнейшей судьбе предприятия в виду особого его социального статуса; постановления Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 18.11.2014 №792 - о наделении МУП «ЛКС» статусом единой теплоснабжающей организации - также -не позволяющий самостоятельно принимать решения о дальнейшей судьбе предприятия в виду особого его социального статуса; постановления Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 25.03.2016 №119 - о Ликвидации МУП «ЛКС» - определяющего дальнейшую судьбу указанного предприятия (но далее с заявлением о его банкротстве обратилось МУП «Сан - Сервис»); Лист записи из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ЛКС» от 04.04.2016 - о внесении записи о Ликвидации МУП «ЛКС».

Указанные документы, а также нормы Федерального закона от 14.11.2002 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как верно указал суд первой инстанции прямо свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО5 были лишены какого - либо самостоятельного принятия решений.

В соответствии с п.1-3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                    «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым    аудитором.    Контроль    за    деятельностью    унитарного    предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.4-5 ст. 35, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с  пунктом 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в частности по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Собственник предприятия - Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области инициировало самостоятельно процедуру ликвидации предприятия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области не совершала никаких действий, ухудшающих состояние должника, не изымала имущества.

Возражения конкурсного управляющего относительно указанных обстоятельств какими-либо доказательствами, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что МУП «Лысогорские коммунальные системы» является социально значимым предприятием, основным видом экономической деятельности которого являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. МУП «Лысогорские коммунальные системы» работает круглосуточно и снабжает такие объекты социальной сферы как образовательные учреждения, детские сады, учреждения здравоохранения и другие социально значимые объекты на территории Лысогорского муниципального образования Саратовской области.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты, а именно: котельные и теплосети, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы теплоснабжения и оставлению населения без тепла и горячей воды.

Основная деятельность предприятия - должника по теплоснабжению населения, связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей теплом и горячей водой, которую должник не мог приостановить.

Следовательно, наступление негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности по заработной плате, с которой конкурсный управляющий связывает основания для подачи заявления о признании должника банкротом, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о безусловной обязанности контролирующих должника лиц для обращения в суд.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. 

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

 Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Как указывалось выше, поскольку наличие оснований для привлечения ФИО5 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена до 15.04.2015, то срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, имеющем статус контролирующего, - его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, - и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) конкурсным управляющим должника - МУП «ЛКС» утверждена ФИО7

В рассматриваемом случае должник был признан несостоятельным банкротом 28.09.2016, обращение в суд с настоящим заявлением (26.09.2019) имело место по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсным управляющим не пропущен, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Таким образом, применяемая судом норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 24.01.2019, то есть после истечения года с даты открытия конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Указанное означает, что после освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей управляющего соответствующего должника (в частности конкурсного) и утверждения арбитражным судом в данном деле нового управляющего все совершенные предыдущим управляющим процессуальные действия являются обязательными для нового управляющего, как если бы такие действия совершались последним (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Утверждение нового конкурсного управляющего в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим арбитражным управляющим не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не отстранена. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года по делу                                   №А57-17489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                   О.В. Грабко   

 

 

                                                                                                                                  Е.В. Романова