Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-903/2014

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8214/2020 

на определение от 24.11.2020 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (конкурсный кредитор): ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 к производству сад принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее - ООО «ГУК № 1») о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.06.2014 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «ГУК № 1» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, апеллянт).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») 04.02.2020 (дата поступления заявление в систему «Мой арбитр» в электронном виде 03.02.2020) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и утверждении конкурсного управляющего из числа кандидатур, предоставленных саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 заявление ООО «Эдельвейс» принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании. Определением суда от 20.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – ООО «Профит-Лизинг»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Бизнес и аналитика» (далее – ООО «КБА»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор  ООО «ГУК № 1» (заявитель по делу о банкротстве) заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленному спору отказано. Янгирова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Рассмотрение вопроса о выборе нового конкурсного управляющего назначено на 01.12.2020. Суд предложил выбранным судом методом случайной выборки саморегулируемым организациям в срок до 25.11.2020 представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указала на то, что ФИО4 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Считает, что вопрос аффилированности между ФИО4 и ФИО2 правового значения не имел, так как конкурсное производство в отношении ООО «ГУК № 1», конкурсным управляющим которого был ФИО4, завершено определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу № А24-4619/2013, юридическое лицо ликвидировано, о чем 12.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, ФИО4 конкурсным кредитором и лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не является. Отметила, что у ООО «Инновации в строительстве», конкурсным управляющим которого утвержден ФИО5 (дело № А24-968/2014), какой-либо имущественный интерес к ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» отсутствует в связи с продажей права требования должника в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Полагает, что вопрос аффилрованности был рассмотрен судом при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим, фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 была известна арбитражному суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, однако, никаких возражений при утверждении кандидатуры ФИО2 не заявлено; настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Обращает внимание на то, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника возможно в исключительных случаях. Ссылается на то, что суд первой инстанции подтвердил, что злоупотребления правами конкурсным управляющим не допущено. Полагает, что мотивом к заявлению ООО «Эдельвейс» требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» послужило принятие мер по оспариванию сделки должника, заключенной должником с указанным лицом. В марте 2019 года ООО «Эдельвейс» приобрело статус конкурсного кредитора должника, выкупив у ООО «Профит-Лизинг» по собственной инициативе право требования к должнику на сумму 1 000 рублей. По мнению апеллянта, правовой интерес ООО «Эдельвейс» заключается в воспрепятствовании конкурсному управляющему признать сделку недействительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в противном случае, кредитор бы принял меры к возврату должнику незаконно полученного по сделке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 16.02.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.02.2021 представитель ООО «Эдельвейс» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Настаивал на наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «ГУК № 1», а также к одному из основных мажоритарных кредиторов должника - ООО «Инновации в строительстве». Отметил, что бывший собственник данного предприятия ФИО6 (далее – ФИО6), назначил номинальным (фиктивным) руководителем предприятия ФИО7 (далее – ФИО7, мать супруги по первому браку), не принимавшую какого-либо фактического участия в деятельности компании и от лица которой подписывались первичные бухгалтерские документы, оформленные в обоснование реальности исполнения предприятием обязательств перед контрагентами. В период до введения процедуры банкротства должник занимался строительством учебного комплекса по государственному контракту, общая стоимость которого составляла 500 млн. рублей, из которой аванс – 150 млн. рублей. Часть полученного аванса направлена должником в пользу ООО «Эдельвейс» в счет оплаты поставки металлоконструкций, изготовленной по специальному заказу компанией из г. Новосибирска. После введения в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий, не получив от руководителя должника бухгалтерской документации, оспорил в судебном порядке сделки по совершению платежей в пользу контрагентов, в том числе и ООО «Эдельвейс», несмотря на представление доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке металлоконструкций должнику. В рамках дела о банкротстве ООО «Инновации в строительстве» бывшая супруга ФИО6 засвидетельствовала, что ФИО6 вел переговоры с ФИО5 о дальнейшем банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» и ООО «Инновации в строительстве». ФИО5, обладавший сведениями о номинальной (фиктивной) роли ФИО7 в управлении общества, передал последние ФИО4 и ФИО2, которые после вступления в дело о банкротстве, приступили к оспариванию платежей должника в пользу контрагентов. В рамках инициированных споров почерковедческая экспертиза документов подтвердила, что подпись на документах выполнена не ФИО7 Указал на длительность судебного разбирательства – 5 лет. Полагал, что совокупность последовательных действий указанной группы лиц направлена на оказание давления на контрагентов должника, затягивание процедуры банкротства в отсутствие соответствующего финансирования. ООО «ГУК № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», в настоящее время прекратило свою деятельность (процедура банкротства в отношении ООО «ГУК № 1» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ), что повлекло выход данного кредитора из реестра требований кредиторов должника. Однако, несмотря на отсутствие финансирования, ФИО2 не заявляла ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. В период рассмотрения спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» ввиду наличия фактической заинтересованности по отношению к кредиторам должника его мажоритарный кредитор - ООО «Инновации в строительстве» инициировало продажу своих требований третьему лицу таким способом, в результате которого требование на сумму более 80 млн. рублей было раздроблено на 10 частей, обесценено с дисконтом в 1% и реализовано по цене менее 100 000 рублей по прямым договорам, минуя требование Закона о банкротстве о продаже требований кредитора на аукционе, что повлекло выход второго заинтересованного по отношению к ФИО2 кредитора из реестра требований кредиторов должника. В настоящее время заинтересованность между указанными лицами формально отсутствует. Согласованные действия заинтересованных по отношению друг к другу лиц, по мнению представителя ООО «Эдельвейс», преследуют своей целью не удовлетворение требований реестровых кредиторов, а увеличение текущих расходов должника на вознаграждение арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК № 1» и ООО «Инновации в строительстве» являются конкурсными кредиторами должника (ООО «ГУК № 1» - заявитель по делу о банкротстве, ООО «Инновации в строительстве» - один из мажоритарных кредитов должника, требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.06.2014 и от 07.09.2015, 17.11.2016 соответственно).

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу № А24-4619/2013 ООО «ГУК № 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Названный арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего ООО «ГУК № 1» с момента его утверждения определением суда от 13.01.2014 (дата объявления резолютивное части). Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2015 конкурсным управляющим ООО «ГУК № 1» утвержден ФИО5, который определением суда от 02.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1», конкурсным управляющим ООО «ГУК № 1» утвержден ФИО4 Определением суда от 11.09.2020 по делу № А24-4619/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ГУК № 1» завершено, юридическое лицо ликвидировано, о чем 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства (06.06.2014) и на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (18.02.2015) и утверждения ФИО4 временным, а затем конкурсным управляющим должником, ФИО4 одновременно осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1», а ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1» в период с 10 мая по 02 сентября 2015 года, то есть после включения требований ООО «ГУК № 1» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу № А24-968/2014 ООО «Инновации в строительстве» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Инновации в строительстве» утвержден ФИО5

При этом из электронной картотеки арбитражных дел усматривается, что  в рамках дела № А24-4619/2013 ФИО2 неоднократно представляла интересы временного и конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1» ФИО4 по доверенности от 01.02.2014 (определения от 21.05.2014, от 05.09.2014), по доверенности от 01.07.2014 (определения от 04.05.2016, от 04.05.2016, от 16.03.2017), по доверенности от 11.01.2016 (определения от 25.02.2016, от 03.10.2016, от 24.01.2017, от 29.01.2018, от 26.04.2018), по доверенности от 20.01.2018 (определения от 17.07.2019, от 20.11.2019), по доверенности от 03.08.2018 (определения от 06.09.2018, от 18.02.2019); в рамках дела № А24-968/2014» ФИО2 неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 (определение от 21.08.2015), по доверенности от 13.01.2016 (определение от 30.08.2016), по доверенности от 01.03.2016 (определения от 19.05.2016, от 26.07.2016, от 30.08.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 10.11.2016), по доверенности от 16.01.2017 (определение от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017), по доверенности от 20.11.2017 (определения от 27.11.2017, от 08.08.2018, от 08.11.2018, от 29.11.2018), по доверенности от 28.02.2018 (определения от 12.03.2018, от 20.03.2019, от 30.04.2019), по доверенности от 10.12.2018 (определение от 14.03.2019), по доверенности от 29.04.2019 (определения от 11.06.2019, от 09.07.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019, от 08.11.2019), по доверенности от 09.09.2019 (определения от 19.09.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 28.11.2019), по доверенности от 01.10.2019 (определение от 28.01.2020), а также интересы ООО «Инновации в строительстве» по доверенности от 16.01.2018 (определения от 31.01.2020, от 12.02.2020).

Также в рамках дела № А24-968/2014 интересы конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО5 неоднократно представлял ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020), по доверенности от 20.10.2020 (определение от 30.10.2020). 

Согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № А24-4718/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» в рамках данного дела ФИО2 в период с 2017 года по февраль 2020 года по доверенностям от 01.06.2017, от 01.06.2018, от 14.01.2020 действовала в интересах ФИО5 как конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ООО «Нептун-К». Также указанным постановлением кассационного суда установлено представление ФИО2 интересов ООО «Витос» в период с 2017 по 2020 год в деле о банкротстве № А24-2838/2016 по доверенностям от 01.08.2017, от 06.07.2018, выданным внешним управляющим ФИО4

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Установленное выше свидетельствует о том, что между конкурсным управляющим должником ФИО2 и конкурсными кредиторами должника – ООО «ГУК № 1» и ООО «Инновации в строительстве», в том числе мажоритарным кредитором, прослеживается фактическая заинтересованность, поскольку на протяжении длительного времени ФИО2 действовала на стороне названных конкурсных кредиторов должника в лице их арбитражных управляющих, представляя их интересы как до утверждения ее конкурсным управляющим должником, так и после.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле сложилась и сохраняется ситуация, когда интересы конкурсного управляющего и отдельных кредиторов могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Как следствие, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО2  должной независимости по отношении к части кредиторов должника, при этом судом правильно принято во внимание длительное сотрудничество этих кредиторов, в том числе, их арбитражных управляющих, с ФИО2, в том числе после утверждения ее конкурсным управляющим должника, что создает угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, ФИО2 

В этой связи во избежание нарушения прав и законных интересов всех кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, недопущения злоупотребления участвующими в деле о банкротстве лицами своими правами решение суда первой инстанции об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  является правомерным.

Доводы апеллянта о ликвидации ООО «ГУК № 1» и об отсутствии у ООО  «Инновации в строительстве» имущественного интереса к должнику не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Требования ООО «Инновации в строительстве» (мажоритарного кредитора) до настоящего времени учитываются в реестре требований кредиторов должника. Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Инновации в строительстве» представило в дело публикацию о проведении торгов, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.10.2020, договоры уступки прав (требований) от 29.09.2020, согласно которым  право требования ООО «Инновации в строительстве» к должнику передано третьему лицу – ИП ФИО8. Также в дело представлено уведомление ФИО9 от 23.10.2020 о приобретении у ИП ФИО8 прав требования к должнику, подтвержденных определением от 17.11.2016 по делу № А24-903/2014. Однако, процессуальная замена ООО «Инновации в строительстве» не произведена. Все процессуальные действия в деле о банкротстве должника продолжает осуществлять ФИО5 как конкурсный управляющий ООО «Инновации в строительстве» (ходатайства от 30.11.2020, 20.12.2020, 15.02.2021).

Также апелляционный суд учитывает, что действия по исключению ООО «ГУК № 1» из ЕГРЮЛ, по продаже ООО «Инновации в строительстве» прав требований к должнику, то есть направленные на утрату признаков заинтересованности,  совершены  уже после инициирования настоящего спора по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают установленные в рамках настоящего спора и при рассмотрении иных дел обстоятельства длительного сотрудничества ФИО2, ФИО4 и ФИО5, свидетельствующие в данном конкретном деле о создании и сохранении конфликта интересов между кредиторами, что является недопустимым в процедуре банкротства.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимаются во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ею как конкурсным управляющим должником не допущено злоупотребления правом. В рассматриваемом деле указанное не имеет правового значения ввиду установления обстоятельства, препятствующего нахождению ФИО2 в статусе конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Следует отметить, что наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав кредитора, не согласившегося с кандидатурой арбитражного управляющего, на момент рассмотрения соответствующего заявления, не является одним из необходимых условий для отстранения конкурсного управляющего по причине его несоответствия требованиям независимости, поскольку недопущение судом наделения полномочиями на ведение процедуры банкротства заинтересованного лица является, прежде всего, превентивной мерой.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по иным арбитражным делам, необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства. 

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вопрос аффилированности рассмотрен судом при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим. При вынесении определения от 17.02.2017 обстоятельства фактической заинтересованности между ФИО2 и конкурсными кредиторами должника предметом оценки суда не являлись, из мотивировочной части судебного акта не усматривается, что участвующими в деле лицами приводились доводы, свидетельствующие об их осведомленности о данных обстоятельствах.

Иные доводы апеллянта, в частности, о мотивах обращения ООО «Эдельвейс» с требованием об отстранении конкурсного управляющего, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая право арбитражного суда рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего самостоятельно при наличии  на то оснований. В рассматриваемом деле такие основания судом установлены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ООО «ГУК № 1» ходатайствовали о прекращении производства по настоящему обособленному спору, обосновав их отсутствием у заявителя - ООО «Эдельвейс» статуса кредитора должника в связи с погашением долга перед обществом и лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, и, как следствие, права на подачу настоящего заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в прекращении производства по заявлению ООО «Эдельвейс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, помимо ООО «Эдельвейс», в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечен другой конкурсный кредитор - ООО «Профит-Лизинг», а также учел положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, гласящего, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего, что не исключает право арбитражного суда самостоятельно рассматривать вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии на то оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности: выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исключения требований ООО «Эдельвейс» из реестра требований кредиторов должника (в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Эдельвейс» представлено платежное поручение № 545 от 21.07.2020 о возвращении ООО «Эдельвейс» денежных средств ООО «КБА» в сумме 1 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 29 от 20.07.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал отказ суда первой инстанции в прекращении производства по заявлению ООО «Эдельвейс» правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего правила о сроке исковой давности не применяются. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 по делу № А24-903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10