АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41569/23

09 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

третье лицо:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.08.2023  № 061/10/104-2880/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>).

Представитель  заявителя представил возражения на отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили копии материалов антимонопольного дела. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель  заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель  заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 01.08.2023 поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 19.01.2022 №01583000414210000860001, заключенного по итогам проведения электронного аукциона №0158300041421000086 «Ремонт автомобильной дороги по ул. Макаренко (от ул. Лермонтова по направлению на г. Гуково) км 0+000 км 1+071 в городе Зверево Ростовской области».

При рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр,  Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность  оснований,  в соответствии с которыми информация об ИП ФИО2 подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Ростовского УФАС России, . 1 ст. 2, ч. 15 ст. 99, ст. 104 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вынесла решение от 08.08.2023 № 061/10/104-2880/2023, о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом установлено, что заказчик 12.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)         поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 12.07.2023, получено предпринимателем 12.07.2023, а также, в соответствии с п.9.6 Контракта, направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, которое получено 17.07.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 о принятии Заказчиком решения является 17.07.2023.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для его принятия, предпринимателем не устранены в десятидневный срок.

В обоснование своего требования, заявитель указывает, что работы по ремонту автодороги фактически выполнены истцом в период апрель - июнь 2023 года. Из-за неблагоприятных погодных условий: 30, 31 марта 2023 года в городе Зверево, РО, выпал снег, а 01,02 апреля 2023 выпал иней, ИП ФИО2 приступил к исполнению контракта позже обозначенного срока. Справка о метеорологических наблюдениях в период с 20.03.2023 по 02.06.2023 выданная РОСГИДРОМЕТОМ. К ремонтным работам ИП ФИО2 приступил 07 апреля 2023 года, позже срока установленного в контракте, о чем уведомил Заказчика письмом (исх. б/№ от 03.04.2023). О неблагоприятных погодных условиях (обильное выпадение осадков: дождя) ИП ФИО2 предупреждал МКУ «УЖКХ» г. Зверево» от 18.04.2023 вх.№ 55.11/1; от 28.04.2023 вх. № 55.11/2. Указанными письмами Подрядчик выполнил свои обязанности, уведомил Заказчика о нарушении сроков исполнения контракта, а также просил принять во внимание неблагоприятные погодные условия и продлить срок исполнения контракта в общем количестве на 15 дней. Но ответа от Заказчика (МКУ «УЖКХ» г. Зверево) не последовало. ИП ФИО2 при исполнении контракта предпринял все зависящее от него для надлежащего исполнения контракта, результатом выполненных ремонтных работ на автомобильной дороге по ул. Макаренко, (от ул. Лермонтова по направлению на г. Гуково) км 0+000км 1+071 в городе Зверево Ростовской области, пользуется неопределенный круг лиц, указанная отремонтированная автодорога эксплуатируется в настоящее время.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу недоказанности заявителем своих требований и признании позиции административного органа относительно требований правомерной и обоснованной.

19.01.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт № 1583000414210000860001 на ремонт автомобильной дороги (далее - Контракт). Цена Контракта составила 3 046 768,88 руб. Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Контрактом предусмотрены следующие условия:

1.2.Подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

2.3.      Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:

3.1.      Все работы должны быть выполнены в следующий срок: с 01.04.2023 года по 01.06.2023 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

3.4.      Место выполнения работ: город Зверево, Ростовская область, ул.Макаренко (от ул. Лермонтова по направлению на г. Гуково) км 0+000 км 1+071.

4.2.      Проверка представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. По решению Заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

4.4. Заказчик обязан, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в п. 4.3 настоящего Контракта, произвести приемку выполненных работ в полном объеме и подписать акт приемки выполненных работ в полном объёме. В случае обнаружения недостатков, допущенных Подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме, Заказчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме с указанием перечня выявленных недостатков, а Подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы Заказчику в течение десяти дней с даты обнаружения недостатков. 5.1. Подрядчик обязан:

5.1.1. Принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ;

5.1.1.1.Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом.

5.1.1.2. Качественно выполнить все работы в объеме, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчик. Любые отклонения от локального сметного расчета, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

5.1.10. Немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный настоящим Контрактом.

5.1.11. Устранить в течение срока, согласованного с Заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия Контракта и гарантийного срока и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

5.1.15. Соблюдать установленные территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях, и, при необходимости, получить в ГИБДД и иных компетентных органах разрешения и согласования на перемещение негабаритных и опасных грузов.

5.4.3. Заказчик имеет право предъявлять Подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В силу ч. 65.1 ст. 112 Закона по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Судом установлено, что предприниматель письмами от 03.04.2023, 16.04.2023, 28.04.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, направленными в адрес Заказчика, просил продлить срок выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий.

При этом, как установлено судом, предприниматель в местную администрацию не обращался.

 Заказчик продление сроков выполнения работ не согласовал.

 22.05.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено предписание №1 от 22.05.2023, в котором затребованы исполнительные документы, а также указан перечень работ, который не выполнен, а именно:

1. Не оформлены журналы: 1. Журнал инструктажа техники безопасности. 2.Общий журнал работ по форме КС 6-а. 3.Журнал входного контроля качества материалов. 4. Журнал асфальтобетонных работ. Представить заполненные журналы до 23.05.2023.

2. Отсутствуют приказы: 1 .Уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство. 2.Уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля. Все работы прекратить, до представления отсутствующих документов.

3. Не представлены документы о качестве применяемых материалов на объекте (битум, асфальтобетон) Запрещено производить работы из материалов, не имеющих подтверждающих документов о качестве. Представить документы на все материалы.

4. Не выполнена вертикальная вырубка на примыкании к существующему асфальтобетонному покрытию. Запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания.

5. Розлив битума не выполнен на расстоянии до 50 см от бордюрного камня с двух сторон. Запрещено производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания.

6. Не везде удалены пыль и мусор. Запрещаю производить работы по укладке асфальтобетона до устранения замечания.

7. Не представлены акты скрытых работ на укладку щебня в основании бордюрных камней, на укладку бетонной смеси для обжимки бордюрных камней. Представить документы до 23.05.2023.

06.06.2023 Предпринимателю направлено Предписание №2 от 06.06.2022, в котором предписывалось устранить недостатки в выполненных работах - неровности по вертикали в верхнем слое асфальтобетона.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 ИП ФИО2 направил документы о приемке работ, которые не подписаны Заказчиком, поскольку не устранены выявленные нарушения.

При этом, 09.06.2023 заказчик просил подрядчика устранить недостатки продольной неровности автомобильной дороги в срок до 16.06.2023.

13.06.2023 заказчик запросил у предпринимателя недостающие документы, а также повторно просил устранить выявленные недостатки.

20.06.2023 в ответ на требование Заказчика ИП ФИО2 направил повторно документы о приемке работ.

Заказчик 26.06.2023 направил в адрес Подрядчика претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить нарушения в выполненных работах.

Судом установлено, что для проверки качества выполненных работ заказчиком 04.07.2023 заключен договор с испытательной лабораторией ООО «ДРСУ». 

07.07.2023 проведены вырубки верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Макаренко и составлено пять протоколов испытания лабораторией ООО «ДРСУ». 

Согласно протоколу № 2 от 07.07.2023, выравнивающий слой не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

07.07.2023 Заказчику направлены результаты проведенных испытаний, согласно которым асфальтобетон не соответствует ГОСТ 9128-2013 (протокол испытания №2 от 07.07.2023).

Дополнительно ООО НПП «ДонДорТех» по заданию Заказчика 16.06.2023 составлен Технический отчет по оценке технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения, в котором указано, что необходимо произвести реконструкцию дороги, а также ремонт дорожного покрытия, так как оно не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Относительно реконструкции, суд отмечает, что предприниматель обязан был выполнить только согласованные условия контракта,  то есть, осуществить ремонт дорожного покрытия, которое должно  соответствовать ГОСТ Р 50597-2017.

Между тем, подрядчик, не устранив выявленные недостатки, 07.07.2023 снова направил заказчику документы о приемке выполненных работ, которые заказчик соответственно  не подписал.

12.07.2023 выявленные недостатки не были устранены и Заказчиком.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

12.07.2023 направлены решение и уведомление Заказчика о расторжении контракта.

При этом, судом установлено, что в уведомлении и решении также указывалось о том, что в случае устранения выявленных нарушений и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, Подрядчику необходимо сообщить Заказчику до вступления в силу настоящего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта для возможности проверки Заказчиком результата выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту и осуществления оплаты.

Вместе с тем, доказательства устранения выявленных нарушений и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, в адрес заказчика не поступили.

В связи с изложенным, доводы заявителя о выполнении надлежащим образом условий контракта, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку по состоянию на 12.07.2023 подрядчиком не выполнены взятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, заказчик правомерно 12.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд соглашается с заинтересованным лицом, что  за на этапе подачи заявки в открытом доступе имелась информация об автомобильной дороге, которую необходимо отремонтировать, в том числе адрес её местонахождения, однако, вопросов по выполнению работ, в том числе по объему работ, и организации дорожного движения у Подрядчика не возникло ни на этапе подачи заявки на участие в торгах, ни на этапе заключения Контракта.

Согласно материалам дела, заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении Предпринимателем принятых на себя обязательств по Контракту, а именно работы выполнены с нарушением условий Контракта:

-нарушен срок выполнения работ (п.3.1 Контракта);

-работы выполнены с нарушением требований технического задания Контракта, не соответствуют ГОСТ Р 9128-2013, 50597-2017, нарушения не устранены.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, и участники закупки должны добросовестно исполнять взятые обязательства, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявил необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, исполнителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения Контракта. 

Принимая решение об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения договора материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом и техническим заданием к контракту, а равно и об отсутствии вины общества.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение отвечает критериям законности и исполнимости.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 08.08.2023  № 061/10/104-2880/2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 270 от 30.11.2023, расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Лебедева