АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-24768/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 2457074816, ОГРН 1132457000147, дата регистрации - 07.02.2013, место нахождения – 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 21, кв. 13)

к муниципальному казенному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 13.05.2005, место нахождения – 663305, 

<

...>)

о взыскании неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управлению жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 961 318, 39 руб., в том числе 258 818, 49 руб. штрафа и 702 499, 90 руб. пени.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,                       о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.09.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных исковых требований и ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв до 13 час 30 мин. 09 октября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.07.2017 заключен муниципальный контракт № 3245705821117000009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда (пункт 1.1 контракта) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.11.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 940 924,33 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и подпунктами «а», «б» пункта 1, подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании представленных подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить на подпись заказчику акты о приемки выполненных работ (формы № КС-2). В свою очередь, в силу пункта 5.1.4 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика. 

Пунктом 5.1.4 контракта определено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика. 

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты. 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 258 818,49 руб.

В рамках дела № А33-6047/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Профиль» взыскана задолженность в размере 5 559 218,42 руб. за выполненные работы.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 22.06.2020, в связи с чем истец начислил ответчику пеню по день фактической оплаты долга в сумме 702 499,90 руб. за период с 12.01.2018 по 22.06.2020. Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в сумме 258 818,49 руб. на основании пункта 9.3 контракта. 

Претензией от 24.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате вышеуказанных сумм пени и штрафа. Претензия направлена ответчику 27.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу начисленные пени и штраф, ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 961 318, 39 руб., в том числе 258 818, 49 руб. штрафа и 702 499, 90 руб. пени.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, а заказчик - принять работы и оплатить их, является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части второй указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты. 

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-6047/2018, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ответчика в пользу истца взыскано 5 559 218,42 руб. долга (решение суда от 06.03.2020).

Указанное решение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному платежному поручению от 22.06.2020 № 87835 ответчиком оплачена взысканная задолженность по вышеуказанному решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности по договору июне 2020 года, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец на основании пункта 9.2 контракта начислил неустойку в размере 702 499,90 руб. за период с 12.01.2018 по 22.06.2020.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части несвоевременной оплаты  выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Сумма неустойки в размере 702 499,90 руб. начислена за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ на 892 календарных дня (с 12.01.2018 по 22.06.2020).

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что просрочка оплаты выполненных работ, наряду с иными причинами, связана с длительным рассмотрением дела №А33-6047/2018 о взыскании стоимости выполненных работ в Арбитражном суде Красноярского края (исковое заявление принято к производству суда определением от 15.06.2018, решение по делу вынесено судом 06.03.2020). Поскольку в рамках дела № А33-6047/2018 судом устанавливался объем выполненных истцом работ по контракту № 3245705821117000009 от 24.07.2017, ответчик фактически лишен был возможности произвести оплату за выполненные работы.

При этом, весь период нахождения дела в суде, не подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку ответчик уклонился от приемки работ, так как получив акты о приемке выполненных работ 11.12.2017, не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки этих работ, что установлено судом при рассмотрении дела №А33-6047/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки в два раза до 351 249,95 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 351 249,92 руб. неустойки. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 258 818,49 руб. 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 258 818,49 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по приемке работ, не подписав акты по форме КС-2 и не направив мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика, начисление штрафа в размере 258 818,49 руб. на основании пункта 9.3 контракта суд признает обоснованным. 

Довод ответчика о том, что подрядчик своими действиями намеренно затягивал выполнение работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты работ и штрафа за нарушение заказчиком обязательств по их приемке. 

Согласно пункту 2.8 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, начисленного в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик вправе начислить пени.

В силу пункта 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ (требований, претензий и т.д.).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, в связи с чем ответчик был вправе не принимать частично выполненные по контракту работы. Исходя из предмета контракта, подрядчику надлежало выполнить ремонт в муниципальных квартирах, которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем подрядчик вправе был предъявить к приемке работы, выполненные к сроку, установленному контрактом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 226 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 22 226 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 № 106.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 226 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.02.2013, место нахождения – 663319, 

<

...>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управлению жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 13.05.2005, место нахождения – 663305, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.02.2013, место нахождения – 663319, 

<

...>) неустойку в общей сумме 610 068,44 руб., в том числе 258 818, 49 руб. штрафа и 351249,95 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 226 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич