АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-43194/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-43194/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «АвангардСтройКомплекс», 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н/ 5Н, оф. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Киви Банк» (далее – Банк) 25.08.2022 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 23.11.2021, в котором просил указать 26 679 789 руб. 60 коп. задолженности. 

Определением суда от 21.10.2022 заявление Банка удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 21.10.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Выдать Банку исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-43194/2021. Взыскать с Общества в пользу Банка 20 833 488 руб. 35 коп.». 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды допустили следующие нарушения: резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции позволяет Банку необоснованно получить двойную выгоду при предъявлении исполнительного листа; суды не рассмотрели заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно отклонили довод о том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии является скрытой формой неустойки, притом что факт несоразмерности был доказан. 

В отзыве Банк просит оставить постановление от 23.03.2023 без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания: 

«1. Стороны подтверждают, что сумма задолженности Общества перед Банком на момент подписания мирового соглашения составляет 17 002 679 руб. 13 коп. Данная сумма задолженности рассчитана на 18.11.2021 исходя из суммы основного долга – 13 834 035 руб. 39 коп. и вознаграждения – 3 168 643 руб. 74 коп. Стороны договорились о том, что Банку будет произведено начисление вознаграждения в размере 25% руководствуясь пунктом 1 приложения № 3 условий рамочного договора по дату фактического погашения всей суммы задолженности. 

2. Оплата суммы задолженности, определенной в пункте 1 мирового соглашения, с учетом начисления сумм вознаграждения на дату полного погашения, Общество обязуется произвести до 25.05.2022. При этом указанная сумма может быть погашена со стороны Общества досрочно, а также оплачиваться с привлечением третьих лиц разными платежами. Сумма расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления Банка в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-19359/2021, а также рассмотрение апелляционной жалобы Банка в рамках дела № А56-43194/2021 в совокупном размере 101 386 руб. до 31.12.2021. Банк направляет полученные в счет погашения долга денежные средства в первую очередь на погашение сумм задолженности по основному долгу, а далее в соответствии с порядком, установленным рамочным договором о выдаче Банковских гарантий от 28.04.2020 № 13634-19КЭБГ/0007. 

3. В случае неисполнения условий указанных в настоящем мировом соглашении Банк вправе применить к должнику меры ответственности, предусмотренные условиями рамочного договора о выдаче банковской гарантии. 

4. Стороны договорились о том, что в случае, если Обществом будут нарушены сроки произведения платежей, указанные в пункте 2 мирового соглашения, более чем на три календарных дня, Банк будет вынужден обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для получения исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 142 АПК РФ или вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

5. Стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

6. Стороны подтверждают, что порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139 - 142 АПК РФ, сторонам известен и понятен. 

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, два из которых – для сторон, третий экземпляр – для приобщения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы гражданского дела № А56-43194/2021.». 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании должника банкротом, в котором сослался на неисполнение мирового соглашения. 

Определением от 17.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

В заявлении о выдаче исполнительного листа Банк указал, что задолженность в сумме 26 679 789 руб. 60 коп., отраженная в определении от 23.11.2021, не погашена. 

Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения, утвержденного определением от 23.11.2021, не оспорены, не пересмотрены, доказательства исполнения Обществом мирового соглашения отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, указал, что в период моратория финансовые санкции применению не подлежат. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2023. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства наличия исключительных случаев, опровергающих презупцию освобождения от ответственности в силу моратория, Банком не представлены, следовательно, основания для применения финансовых санкций за просрочку исполнения мирового соглашения в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, отсутствуют. 

В отношении довода Общества о квалификации вознаграждения по договору как скрытой формы неустойки апелляционный суд отметил, что предусмотренное договором вознаграждение является платой за исполнение обязательства. 

Довод кассационной жалобы в означенной части относится к спору о праве, следовательно, подлежит отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи Банку исполнительного листа.

Довод о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды посчитали, что Обществом не обосновано ходатайство о снижении размера неустойки, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-43194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев