ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от истца – акционерного общества «Первомайский завод железобетонных изделий» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 

Мазаевой А.М. (доверенность от 11.01.2021 № 2), в отсутствие ответчика –  общества                    с ограниченной ответственностью «Беллона» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Беллона» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-8141/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее – истец, АО «Первомайский завод ЖБИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» (далее – ответчик, ООО «Беллона») о взыскании задолженности в размере                      3 112 555 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 563 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу                                № А68-8141/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Беллона» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                   в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального               и процессуального права.

Из апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривая факт поставки истцом указанных строительных материалов, а также факт подписания апеллянтом универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела. Апеллянт полагает, что стороны предусмотрели особый порядок оплаты договора поставки                           от 16.01.2019 в неденежной форме, что, в свою очередь, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По мнению подателя жалобы, из системного толкования договора поставки и договора долевого участия следует, что сторонами согласована оплата договора поставки путем предоставления встречных требований (без оплаты денежными средствами). Заявитель жалобы считает, что надлежащим способом защиты может являться требование об обязании ответчика зарегистрировать указанный договор долевого участия                                   в строительстве.

АО «Первомайский завод ЖБИ» в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                           а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Беллона» (покупатель)                            и АО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2019

№ БП 01/19 (далее – договор от 16.01.2019 № БП 01/19).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (спецификациях) являющейся (являющихся) неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемого в рамках договора. Партией товара признается поставка товара по товарной накладной либо универсальному передаточному документу. Наименование, ассортимент, цена, условия и сроки поставки, сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации (спецификациях) к договору.

Из пункта 2.1 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 следует, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные спецификацией к настоящему договору.

Разделом № 3 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 урегулирована цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 сроки оплаты товара определяются в течение двух месяцев с момента поставки.

Пунктом 3.4 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты могут производиться зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 3.7 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 до полной оплаты покупателем стоимости товара (спецификация № 1, приложение к договору) в качестве обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара поставщику предоставляется договор долевого участия от 16.01.2019 № 4 в строительстве                               по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5 на сумму 4 734 000 руб.

В случае неоплаты стоимости товара покупателем в течение двух месяцев                                с момента подписания настоящего договора, поставщик регистрирует договор долевого участия в регистрирующем органе Росреестра, а покупатель производит содействие поставщику в регистрационных действиях и производит зачет встречных однородных требований с поставщиком, за поставленный по настоящему договору поставки товар (спецификация № 1, приложение к договору) и договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества. В данном случае обязательства по оплате покупателем за товар указанный в спецификации № 1 (приложение к договору) считается исполненным перед поставщиком в полном объеме.

У ответчика ООО «Беллона» при заключении и исполнении договора поставки                             от 16.01.2018 было намерение произвести оплату по договору денежными средствами,                  о чем свидетельствует частичное перечисление денежных средств по договору 11.04.2019 на сумму 477 898 руб., 22.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., 04.07.2019 на сумму                               1 000 000 руб., а не производить по договору поставки оплату путем зачета встречных однородных требований.

После 16.03.2019 ООО «Беллона» не обращалось к истцу с предложением зарегистрировать договор № 4 участия в долевом строительстве.

АО «Первомайский завод ЖБИ» 23.01.2020 направило ООО «Беллона» претензию с предложением в срок, не позднее 5 рабочих дней, с момента истечения срока на рассмотрение претензии, представить свои предложения по составлению акта зачета встречных обязательств по договору поставки от 16.01.2019 № БП 01/19 и указать дату, место и время для подачи документов на проведение регистрационных действий.

Согласно ответу на данную претензию исх. 33 от 31.01.2020 ООО «Беллона» указала, что требует корректировки предмет договора долевого участия в части указания конкретных жилых помещений, подлежащих передаче АО «Первомайский завод ЖБИ» и                 в адрес истца направлены сведения о жилых помещениях, которые могут быть переданы по договору долевого участия в строительстве в счет оплаты задолженности   по договору поставки:

–    однокомнатная  квартира № 16, общей проектной площадью 36,7 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, во 2 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5;

–    однокомнатная квартира № 17, общей проектной площадью 37,1 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к-0,5, во 2 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5.

В ответ на указанное письмо 18.02.2020 истец направил ООО «Беллона» дополнительное письмо с указанием предоставить необходимую информацию                               для возможности урегулирования вопроса по погашению задолженности по договору поставки.

02.03.2020 ООО «Беллона» представило для подписания проект договора № 39/1 участия в долевом строительстве от 27.02.2020,  в  котором предложены для передачи квартиры:

–    однокомнатная квартира № 39, общей проектной площадью 42,6 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, в 3 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5;

– однокомнатная квартира № 17, общей проектной площадью 38,1 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, во 2 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5.

Из анализа договора и сведений о схеме квартир в указанном жилом доме, следует, что в представленном договоре на 1 кв. м увеличена площадь, предложенных квартир:

–    однокомнатная № 39, общей проектной площадью 42,6 (должно быть 41,6) кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, в 3 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5;

– однокомнатная квартира № 17, общей проектной площадью 38,1 (должно быть 37,1) кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, во 2 подъезде (блок-секции)                              на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5.

Обязательства АО «Первомайский завод ЖБИ» по договору от 16.01.2019                              № БП 01/19 перед ООО «Беллона» исполнены в полном объеме.

Обязательства ООО «Беллона» по договору от 16.01.2019 № БП 01/19 исполнены не в полном объеме, по состоянию на 17.08.2020 имеется задолженность в размере                           3 112 555 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                             АО «Первомайский завод ЖБИ» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                      и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                    но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                                как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                              с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                      (статья 310 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора от 16.01.2016 № БП01/19, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами                               главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                   не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Беллона» (покупатель)                     и АО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2019 № БП 01/19.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.01.2019 № БП 01/19, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (спецификациях) являющейся (являющихся) неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора от 16.01.2019 № БП 01/19 складывается из стоимости всех партий товара, поставляемого в рамках договора. Партией товара признается поставка товара по товарной накладной либо универсальному передаточному документу. Наименование, ассортимент, цена, условия и сроки поставки, сроки оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации (спецификациях)                        к договору.

Из пункта 2.1 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные спецификацией к настоящему договору.

Разделом № 3 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 урегулирована цена и порядок расчетов.

Согласно пункту  3.1 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 сроки оплаты товара определяются в течение двух месяцев с момента поставки.

Из пункта 3.4 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 следует, что  покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты могут производиться зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 3.7 договора от 16.01.2019 № БП 01/19 до полной оплаты покупателем стоимости товара (спецификация № 1, приложение к договору) в качестве обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара поставщику предоставляется договор долевого участия от 16.01.2019 № 4 в строительстве                              по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5 на сумму 4 734 000 руб.

В случае неоплаты стоимости товара покупателем в течение двух месяцев                               с момента подписания настоящего договора, поставщик регистрирует договор долевого участия в регистрирующем органе Росреестра, а покупатель производит содействие поставщику в регистрационных действиях и производит зачет встречных однородных требований с поставщиком, за поставленный по настоящему договору поставки товар (спецификация №1, приложение к договору) и договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества. В данном случае обязательства по оплате покупателем за товар указанный в спецификации №1 (приложение к договору) считается исполненным перед поставщиком в полном объеме.

Как верно отмечено судом, у ответчика ООО «Беллона» при заключении и исполнении договора поставки       от 16.01.2018 было намерение произвести оплату по договору денежными средствами, о чем свидетельствует частичное перечисление денежных средств по договору 11.04.2019 на сумму 477 898 руб., 22.05.2019 на сумму                 1 000 000 руб., 04.07.2019 на сумму   1 000 000 руб., а не производить по договору поставки оплату путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того,  после 16.03.2019 ООО «Беллона» не обращалось к истцу                                    с предложением зарегистрировать договор № 4 участия в долевом строительстве.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Беллона» в нарушение требований статьи 309, 310 ГК РФ уклонялось от исполнения своих обязанностей   по договору от 16.01.2019 № БП 01/19, не производило оплату в целях погашения имеющейся задолженности по договору, а также уклонялось от регистрации договора № 4 участия в долевом строительстве.

АО «Первомайский завод ЖБИ» 23.01.2020 направил ООО «Беллона» претензию              с предложением в срок, не позднее 5 рабочих дней, с момента истечения срока                              на рассмотрение претензии, представить свои предложения по составлению акта зачета встречных обязательств по договору  от 16.01.2019 № БП 01/19и указать дату, место                         и время для подачи документов на проведение регистрационных действий.

Согласно ответу на данную претензию исх. 33 от 31.01.2020 ООО «Беллона» указала, что требует корректировки предмет договора долевого участия в части указания конкретных жилых помещений, подлежащих передаче АО «Первомайский завод железобетонных изделий». И в адрес истца были направлены сведения о жилых помещениях, которые могут быть переданы по договору долевого участия в строительстве в счет оплаты задолженности по договору поставки:

–    однокомнатная квартира № 16, общей проектной площадью 36,7 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, во 2 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5;

–    однокомнатная  квартира № 17, общей проектной площадью 37,1 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к-0,5, во 2 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5.

В ответ на указанное письмо 18.02.2020 истец направил ООО «Беллона» дополнительное письмо с указанием представить необходимую информацию для возможности урегулирования вопроса по погашению задолженности по договору поставки.

ООО «Беллона» 02.03.2020 представило для подписания проект договора № 39/1 участия в долевом строительстве от 27.02.2020,  в котором предложены для передачи квартиры:

–    однокомнатная квартира № 39, общей проектной площадью 42,6 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, в 3 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5;

– однокомнатная квартира № 17, общей проектной площадью 38,1 кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, во 2 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5.

Ознакомившись с данным договором и посмотрев сведения о схеме квартир                        в указанном жилом доме, установлено, что в представленном договоре на 1 кв. м увеличена площадь, предложенных квартир:

–    однокомнатная квартира № 39, общей проектной площадью 42,6 (должно быть 41,6) кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, в 3 подъезде (блок-секции) на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5;

– однокомнатная квартира № 17, общей проектной площадью 38,1 (должно быть 37,1) кв. м, с учетом понижающего коэффициента к=0,5, во 2 подъезде (блок-секции)               на 1-м этаже жилого дома № 1, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, 

<

...> участок № 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства АО «Первомайский завод ЖБИ» по договору от 16.01.2019 № БП 01/19 перед ООО «Беллона» исполнены в полном объеме.

Обязательства ООО «Беллона» по договору от 16.01.2019 № БП 01/19 исполнены не в полном объеме, по состоянию на 17.08.2020 имеется задолженность в размере                       3 112 555 руб. 50 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 112 555 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается   ответчиком.

Доказательств  погашения задолженности в размере 3 112 555 руб. 50 коп.                                 ООО «Беллона» не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 3 112 555 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов                     на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                      с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,                      на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства                             их чрезмерности.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                          и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                    и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату                             услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи                  от 26.03.2020 № 53/2020 (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 22-25) заключенное между                      АО «Первомайский завод ЖБИ» (доверитель) и адвокатом Мазаевой А.М. (адвокат).

В соответствие с пунктом 1.1 соглашения адвокат выступает в качестве представителя доверителя т осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах последнего в соответствие                       с Федеральным законом от 31.05.2002 № 633-ФЗ «Об адвокатской деятельности                      в адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что  в рамках настоящего поручения адвокат осуществляет представление интересов доверителя по вопросу взыскания долга по договору  поставки  от 16.01.2019 № БП 01/19 (как в суде первой инстанции,                          так и внесудебном порядке) представляет интересы доверителя в уполномоченных органах по вопросу регистрации договора ДДУ № 4от 16.01.2018, оказывает доверителю юридическую помощь путем дачи  консультации, составления долевых бумаг и другие действия, связанные с предметом настоящего поручения.   

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар                     за ведение дела, который определяется в сумме 40 000 руб. 

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя                 в размере 40 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 28.05.2020 № 1516 (т.1 л.д. 113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                          от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься                            во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                      в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих                          к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,                           а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                   в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи                      с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007                № 121, принимая во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по названному выше соглашению об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов ответчиком не заявлено. 

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели особый порядок оплаты договора поставки от 16.01.2019 в не денежной форме, что, в свою очередь, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку после 16.03.2019 ООО «Беллона» не обращалось к истцу с предложением зарегистрировать договор № 4 участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью  1 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Беллона» уклонялось от исполнения своих обязанностей по договору от 16.01.2019 № БП 01/19, не производило оплату в целях погашения имеющейся задолженности по договору, а также уклонялось от регистрации договора № 4 участия в долевом строительстве.

Условия договора от 16.01.2019 № БП 01/19 содержали возможность поведения сторон при неисполнении, ответчиком своих обязательств по договору либо путем оплаты за поставленный товар, либо путем составления акта взаимных расчетов    и регистрации за истцом прав на квартиры, указанные в договоре № 4 участия в долевом строительстве от 16.01.2019. 

Принимая во внимание, что ООО «Беллона» частично произвело оплату                             за поставленный товар, а также не предпринимало действий по оказанию содействия                   АО «Первомайский завод ЖБИ» в регистрации указанного договора, учитывая отсутствие доказательств  заинтересованности ответчика в регистрации договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции   правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                         и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-8141/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллона» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова