﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1339/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А07-43356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-43356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (далее – общество «БЖИ+») – Устинова А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 01, диплом).

Общество «БЖИ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5 675 230 руб. 92 коп., пени в сумме1 425 399 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – учреждение «УЖКХ г. Стерлитамак»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме;  с ответчика в пользу истца взыскано 5 675 230 руб. 92 коп. задолженности, 1 425 399 руб. 10 коп. пени, а также 52 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение изменено; исковые требования удовлетворены: с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа в пользу общества «БЖИ+» взыскано 5 675 230 руб. 92 коп. задолженности, 1 425 399 руб. 10 коп. пени, а также 52 252 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не приняты меры к получению субсидий на возмещение расходов по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Ответчик отмечает, что истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению обоснованного расчета возмещения расходов на оказание услуг по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЖИ+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома (далее – МКД)  № 42, 46, 54, 56, 58, 62 по улице Железнодорожная, № 25, 27 по улице Кочетова, № 2 по улице Менделеева, № 2, 4, 6, 8, 12, 14 по улице Пионерская, № 19 по улице С. Юлаева в период с 01.05.2015 до момента сноса находились в управлении истца.

Ответчик являлся собственником жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в период, указанный в расчете (приложение № 1 к исковому заявлению).

Истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму5 675 230 руб. 92 коп

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал на необходимость  указания в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержатся аналогичные нормы.

В силу части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг в силу закона.

При этом как верно отмечено судами, указанное обязательство собственника не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтверждается материалами дела. 

Проверив расчет задолженности, суды признали его правильным. Контррасчет, равно как и доказательства в опровержение представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили требования в части долга в заявленной сумме.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по внесению соответствующей платы, руководствуясь частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, проверив и признав арифметически верным расчет истца, правомерно взыскали в пользу истца пени.

Доводу заявителя об отсутствии обязанности оплачивать спорные платежи со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору о предоставлении из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан субсидий по возмещению расходов по содержанию и ремонту дана надлежащая правовая оценка судом  апелляционной инстанции. Как обоснованно отмечено судом, рассматриваемые требования заявлены к собственнику жилого помещения в лице его уполномоченного органа, указанные требования основаны на законе, вследствие чего установление договорного порядка правоотношений либо отсутствие такого порядка не влияет на возникновение соответствующей обязанности ответчика и не влечет его освобождение от такой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 №  13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.А. Гайдук