﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1696/2020-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А50-38601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2019 года

о возвращении искового заявления 

по делу № А50-38601/2019

по иску ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423)

к ООО "Лимард"  (ОГРН 1165958113969, ИНН 5907031673)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Корбан Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции «Мечел-Кокс» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАРД» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 277 349 руб.40 коп. по спецификации к договору поставки ТМЦ №350/19 от 12.07.2019. 

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление возвращено на основании п.2.1. ч.1 ст.129 АПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства). 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом исковых требований является взыскание пени по договору поставки, доказательствами того, что ответчик признает размер рассчитанной истцом неустойки, последний не располагает, в связи с чем считает, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора поставки и основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает 500 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем имеются предусмотренные п.2.1. ч.1 ст.129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в его распоряжении доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, который просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, выражая тем самым согласие с выводами суда первой инстанции относительно необходимости рассмотрения соответствующих требований в порядке приказного производства.  

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу №А50-38601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья  

 

Л.В. Дружинина

 

 

 

C15545824582141

<

944@