АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46032/2020

03 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Центр права и финансирования «Арка»),

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района,  с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик, Комитет),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация).

о взыскании 236 626   руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 016 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 01.11.2020 в размере 1610 руб. 12 коп. Также просит производить  взыскание процентов в виде ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее излишне уплаченную за земельный участок выкупную цену, которая была определена без учета изменения кадастровой стоимости. 

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация.

Дополнительно истец представил письменные пояснения (л.д.101).

Несмотря на то, что как ответчик, так и третье лицо получили определение суда о рассмотрении настоящего спора (л.д.85-88), они отзыв или пояснения и мотивированные возражения не представили.

Представитель ответчика принимал участие в заседании 14.04.2021, в котором высказывал возражения против заявленных требований. Указывал, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность возникают в связи с подачей соответствующего заявления, в силу чего выкупная цена подлежит определению на момент подачи такого заявления. Цена спорного земельного участка была определена на основании показателей, имевшихся на момент обращения истца с заявлением о выкупе участка, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержались в кадастровом паспорте. Таким образом, полагает, что со стороны Комитета отсутствует обогащение, полученное без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку денежные средства были получены Комитетом в счет оплаты обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2021, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. 1 Закона).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П утвержден порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подп. а п. 2(3) указанного Порядка продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 20 % кадастровой стоимости земельного участка: предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-33316/2019 Арбитражного суда Челябинской области, что 15.05.2013 между ФИО2 (арендатор) и ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды по договору № 97/2006 от 19.09.2006 земельного участка площадью 34 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:0000000:0313, расположенного по адресу: Сосновский район, в 800 м севернее д. Моховички, по условиям которого все права и обязанности по указанному договору аренды переданы заявителю. Договор уступки права от 15.05.2013 зарегистрирован, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

20.03.2019 общество «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:0313 в собственность.

01.07.2019 письмом № 1932 Администрацией отказано обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием доказательств надлежащего использования участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также расположением в границах испрашиваемого участка объектов, принадлежащих третьим лицам и имеющим установленную охранную зону

Полагая отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76?33316/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020, суд признал незаконным решение №1932 от 01.07.2019 об отказе АО «Центр права и финансирования «Арка» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м. от д. Моховички по направлению на север. Суд обязал Комитет направить обществу «Центр права и финансирования «Арка» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 800 м. от  д. Моховички по направлению на север.

Между сторонами 27.08.2020 подписан договор № 64/2020-зем купли-продажи земельного участка (л.д.12-16), согласно которому Комитет (продавец) передает в собственность общества «Центр права и финансирования «Арка» земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:313, общей площадью 295 971 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения»,  расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, под выпас, сенокошение и размещение тренировочного круга лошадей. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, выкупная стоимость земельного участка составляет 483 616,61 руб., которую покупатель уплачивает в течение 7 дней с момента заключения договора, а именно – не позднее 04.09.2020.

К договору Комитетом подготовлен расчет цены выкупа (л.д.16).

Согласно расчету выкупная цена участка определена исходя из 20 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 418 083,07 руб. (2 418 083,07 * 20 % = 483 616,61).

Платежным поручением от 02.09.2020 № 552283 истец перечислил в пользу ответчика 483 616,61 руб. за выкуп земельного участка. 

15.09.2020 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:313 к покупателю.

Не согласившись с примененной в расчете кадастровой стоимостью, истец обратился  настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение определения суда от ФГБУ ФКП Росреестра поступил ответ от 29.04.2021 (л.д.122-125), согласно которому на основании Приказа № 163-П от 24.10.2019 Министерства имущества Челябинской области «О государственной кадастровой оценке» (вступившего в силу с 01.01.2020) в ЕГРН 24.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313 была внесена кадастровая стоимость в размере 2 418 083,07 руб.

Также установлено, что 20.08.2020 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.07.2020 № 307 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313 в размере рыночной стоимости – 1 243 000,00 руб., которая подлежит применению с 24.01.2020.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не  влечет недействительность всей сделки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3 и 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в рассматриваемом случае определение выкупной цены спорного земельного участка было произведено Комитетом на основании ошибочной кадастровой стоимости в размере не соответствует обязательным для сторон нормам закона, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой, регулирующей кондикционные обязательства, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что условия определения цены земельного участка установлены императивной нормой, применение при расчете цены выкупа иных показателей, нежели законно установленные соответствующим актом уполномоченного органа, влечет недействительность сделки в указанной части.

Исходя из кадастровой стоимости равной 1 243 000,00 руб. выкупная стоимость участка составит 248 600,00 руб. (расчет: 1 243 000 * 20%), тога как уплачено 483 616,61 руб. Разница между уплаченной и подлежащей уплате выкупной стоимостью составит 235 016,61 руб. (483 616,61 руб. – 248 600,00 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате 235 016,61 руб., составляющих разницу между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного, и выкупной ценой, определенной, исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, Комитет должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца с момента поступления спорных денежных средств на расчетный счет.

Расчет процентов приведен в иске. Согласно расчету сумма процентов составит 1610,12 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленном размере, а всего подлежит взысканию 236 626,73 руб. в соответствии с заявленными требованиями.

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 02.11.2020 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

По смыслу  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение иска истец платежным поручением № 5 от 28.10.2020 (л.д.9) уплатил госпошлину в размере 7733,00 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 236 626 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 235 016 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1610 руб. 12 коп., исчисленные по состоянию на 01.11.2020. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 235 016 руб. 61 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 02.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина