Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82932/16

03 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» (ООО «Павловский Посад»)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: Павлово-Посадская городская прокуратура Московской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловский Посад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, об оспаривании постановления от 17.11.2016г. № 5.1-Пс/0208-0000пл-2016.

В судебном заседании от представителей заявителя и третьего лица поступили устные ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки пояснений и отзыва на заявление.

Данные ходатайства судом отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В данном случае, заявитель и третье лицо (Павлово-Посадская городская прокуратура Московской области) является юридическими лицами, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, определение суда от 17.01.2017г. о привлечении к участию в деле Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области было своевременно получено третьим лицом (почтовый идентификатор 10705307148697). 

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, представил административный материал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

05.09.2016г. при проведении Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области в отношении ООО «Павловский Посад»  мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности производственных объектов, а также соблюдения законодательства в сфере лицензирования деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Павловский Посад», зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>,  было установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отраженные в акте проверки от 05.09.2016г., а именно: ООО «Павловский Посад» в своей деятельности использует опасный производственный объект - сеть газопотребления, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 18.10.2011г. № А02-90131-0001, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

21.10.2016г. по результатам проведенной проверки Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

17.11.2016г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 5.1-Пс/0208-0000пл-2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федерального закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

 Согласно ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона № 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения закона и нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах опасные вещества следующих видов:

- воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО «Павловский Посад» в своей деятельности использует опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 18.10.2011г. № А02-90131-0001.

При этом заявителем факт эксплуатации объекта (сеть газопотребления предприятия), в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по получению лицензии, поскольку объект (сеть газопотребления предприятия), расположенный по адресу: 

<

...>, не является опасным производственным объектом, так как не отвечает требованиям, установленным приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 18.10.2011г. № А02-90131-0001.

Из положений пунктов 2, 5, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, следует, что систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты, накапливается, анализируется и хранится в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр). Регистрация объектов в Реестре осуществляется на основании заявления организаций, эксплуатирующих эти объекты. О регистрации этих объектов в Реестре выдаются свидетельства установленного образца. Исключение объекта из Реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов; перечень документов, необходимых для осуществления процедуры исключения опасных производственных объектов из базы данных государственного реестра опасных производственных объектов  содержится в п. пункта 23.3.1 Административного регламента. 

Заявителем в обоснование своей позиции не представлено подтверждение исключения спорного объекта из реестра опасных производственных объектов, а также доказательств обращения Общества в регистрирующий орган с таким заявлением в порядке п. 23.3.1 Административного регламента в материалы дела также не представлено.

На момент проведения прокуратурой проверки (05.09.2016г.) и рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении Реестр содержал сведения о регистрации объекта «Сеть газопотребления предприятия» (регистрационный № А02-90131-0001). Документов, подтверждающих возможность исключения опасного производственного объекта «система газопотребления предприятия» (регистрационный № А02-90131-0001) из государственного реестра опасных производственных объектов, заявителем также не представлено.

Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

При проведении проверки административным органом было выявлено несоблюдение Обществом вышеуказанных требований и отсутствие у Общества лицензии.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и Обществом по существу не оспорено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя Общества.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП  РФ, соблюден.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Обществу  административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду не представлено, следовательно у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, изменения постановления в части наказания и снижения размера назначенного штрафа.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                               И.В.Гейц