ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30045/2020

Дело № А40-238623/18

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова,  М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от «19» мая 2020 г. по делу № А40-238623/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3; об отказе финансовому управляющему должника ФИО4 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774611800226, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва, адрес места регистрации: 119192, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5-  ФИО6 дов.от 22.11.2019

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019. 

09.12.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Предметом договора являются земельные участки по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-238623/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. 

Финансовому управляющему должника – ФИО4 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апеллянт в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ФИО5 направил отзыв на жалобу. В котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между должником и ФИО3 была совершена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявление о признании должника банкротом приято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.10.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО5, вытекающие из Договоров займа от 02.02.2015 на общую сумму 2.500.000 долларов США, что на дату совершения оспариваемой сделки составляет 165.103.250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, уже в первом квартале 2015 года должник прекратил выполнять часть своих денежных обязательств, таким образом, являлся неплатежеспособным.

По запросу финансового управляющего ФИО4 Управлением Росреестра по городу Москве были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности, среди которых доказательства оплаты стоимость недвижимого имущества по Договору отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ФИО3 в письменной форме пояснила, что указанное имущество у Должника фактически не приобретала и не оплачивала, данная сделка была совершена по просьбе Должника (на время), в связи с чем, ФИО3 также намеревалась обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, оспариваемая сделка обоснованно признана судом безвозмездной.

Кроме того, ФИО3  не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО3 финансовой возможности оплатить должнику по оспариваемой сделке наличные денежные средства в размере 35 069 902,10 рублей документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд пришел к правильному выводу, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали единственную цель безвозмездно вывести недвижимое имущество из конкурсной массы должника, что является дарением (572 ГК РФ), такая сделка в силу части 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Финансовым управляющим должника было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела № 11701007754000074 постановлением Тверского районного суда города Москвы.

Суд указал, что  после разрешения по существу дела № 11701007754000074 и снятия ареста заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением.

Между тем, с выводами суда в части не применения последствий недействительности сделки, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорной сделке должнику передавались денежные средства, и у ФИО3 имелась финансовая возможность передать их наличными. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, каким образом должник распорядился такими средствами.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед ФИО3 противоречит положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, и принимает об удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-238623/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, ДНП «СК ОТО»: 

- участок 2, площадью 1.003 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:26; 

- участок 6, площадью 1.500 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:30; 

- участок 5, площадью 1.138 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:29; 

- участок 7, площадью 1.010 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:31; 

- участок 8, площадью 1.500 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:32; 

- участок 9, площадью 1.500 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:33; 

- участок 10, площадью 1.500 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:34; 

- участок 16, площадью 1.000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:40; 

- участок 17, площадью 1.008 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:41; 

- участок 1, площадью 1.500 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:25; 

- участок 15, площадью 1.052 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020609:39,

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-238623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова