АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14478/2024

г. Новосибирск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме 16 июля 2024 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Герасимовой Д.И., 

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арма» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

о признании недействительным общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2024 года,

третье лицо: ФИО3,

при участии в  судебном заседании истца ФИО1 (паспорт), представителя истцов – ФИО4 (доверенности от 04.04.2024, от 03.04.2024, от 23.04.2024, от 01.06.2024), ответчика – ФИО2 (паспорт), его представителя  – ФИО3 (доверенность от 27.01.2024),  третьего лица – ФИО3 (паспорт),

установил:

ФИО1, ООО «Шихан», ООО «Пром-Арма», ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2024 года.

            Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, суду установил следующие фактические обстоятельства.

На момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок от   08.02.2024 согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...> находился в долевой собственности следующих лиц (они же являются собственниками нежилых помещений в производственных зданиях по тождественному адресу):

1.      ООО НТЦ ГИ владеет 131/10000 долей;

2.      ИП ФИО1 владеет 414/10000 долей;

3.      ООО «Пром-Арма» владеет 823/10000 долей;

4.      ООО «Шихан» владеет 646/10000 долей;

5.      ИП ФИО2 владеет 736510000 долей; А также:

6.      Доля в размере 21/10000 не за кем не зарегистрирована (основанием является Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2019 года по делу А45-3987/2019)

7.      Доля в размере 600/10000 зарегистрирована за ФИО5

       В настоящее время долевая собственность на указанный земельный участок распределена следующим образом:

-  ИП ФИО3 - 7335/10000 доли;

-  ИП ФИО2 - 630/10000 доли;

-  ИП ФИО1 - 414/10000 доли;

-  ООО «Пром-Арма»- 823/10000 доли;

-  ООО «НТЦ ГИ»- 131/10000 доли;

-  ООО «Шихан» - 646/10000 доли.

21/10000 по решению Арбитражного суда Новосибирской области признано общим имуществом собственников помещений на земельном участке.

 08.02.2024 года было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>.

Повесткой дня  являлся вопрос согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...> а с образованием 4 (четырех) отдельных земельных участков в результате раздела данного земельного участка.

В собрании приняли  участие ФИО2 и ФИО5

По результатам проведенного ФИО2 и ФИО5 собрания было принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2024 года.

Указанные собственники земельного участка приняли  решение  о разделе земельного  участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>, путем перераспределения долей, с образованием отдельных земельных участков, согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...> а.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с заявлением. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что предложенная схема раздела земельного участка фактически предполагает раздел одного участка, находящегося в общедолевой собственности на четыре новых участка, которые также будут находиться в общедолевой собственности, при этом у ИП ФИО2 и ООО «Шихан» право собственности будет поделено между разными новообразованными участками. Предложенная схема раздела земельного участка, по мнению истцов,  не отвечает требованиям действующего законодательства и нет никакой целесообразности раздела земельного участка на четыре иных участка согласно приложенной ИП ФИО3 схеме раздела.

Кроме того, схема выполнена на топографической сьемке не имеющей определения масштаба и даты изготовления (дежурства), координат образуемых земельных участков к схеме не представлено, площади очевидно рассчитаны с опорой на топографический материал, что подтверждается «выносками» расстояний отступов от границ объектов капитального строительства. Как уже говорилось выше, масштаба топографических материалов и даты их изготовления установить невозможно, как следствие невозможно проверить верность расчетов площадей земельных участков.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьего лицо указали на то, что в настоящее время ввиду изменившихся планов застройки общедолевого земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8, 27.05.2024 проведено общее собрание собственников земельного участка, на котором принято решение от отмене ранее принятого решения общего собрания собственников, оформленного протоколом 08.02.2024, в связи с чем, ответчик и третье лицо полагают, что в настоящее время отсутствует предмет иска. На основании изложенного ответчик и третье лицо просили суд  отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) аналогично указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным способом управления в гражданско-правовом сообществе на законодательном уровне определено волеизъявление его участников путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех участников сообщества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое решение собственников о разделе земельного участка, оформленное протоколом от 08.02.2024 в настоящее время отменено, что подтверждается протоколом от 27.05.2024, и не оспаривалось  истцами.

            При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора.

           Суд отмечает, что отмененное решение о разделе земельного участка не может нарушать права и законные интересы других  долевых собственников земельного участка, поскольку такое  не влечет никаких правовых последствий для собственников земельного участка в силу его отмены.

           Доказательств ничтожности принятого на общем собрании собственников решения о разделе земельного участка, материалы дела не содержат. 

            Из представленного протокола от 08.02.2024 следует, что решение было принято большинством голосов собственников. При этом, совокупная доля истцов составляет не более 20% , в связи с чем их голоса не могли повлиять на результаты принятого решения. 

           Каких-либо процессуальных нарушений при созыве собрания кредиторов, состоявшегося в феврале 2024 года,  материалы дела не содержат.

            Кроме того, решение общего собрания собственников земельного участка  от 27.05.2024 об отмене  решения о разделе земельного участка никем не оспорено. 

            Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что  27.04.2024 для защиты прав и законных интересов в суде, ответчик привлек  по договору на оказание юридических услуг юриста. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 867755 от 03.06.2024 на сумму 50 000 рублей.

            Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая то, что спор не относится к категории сложных,  объем оказанных услуг, в том числе, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

             Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.           

   Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Шихан», общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

            В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман