ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23896/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-16484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандар»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.09.2023 (резолютивная часть решения 06.09.2023) по делу № А53-23896/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее - ответчик, ООО «Рандар») о взыскании убытков в размере 262 345,81 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 254 260, 82 руб. убытков, 7 992, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Рандар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках исполнения условий договора транспортной экспедиции от 11.05.2021 № НКП СКЖД-934273, заключенного с ООО «Феникс+», истец привлек ответчика (договор от 11.06.2021 № С-КАВтз/21/06/001) для оказания услуг по перевозке контейнеров №№ TKRU4007517, TKRU4092817 исключительно  на морском плече (порт Тайсанг - порт Находка). Вина ответчика при осуществлении морской перевозки не установлена и документально не подтверждена, поскольку документы (тальманские расписки, генеральные акты), составление которых необходимо в пути следования груза в зоне ответственности ответчика (морская перевозка), не содержат никаких отметок о наличии повреждений контейнеров №№ TKRU4007517, TKRU4092817, а только подтверждают, что спорные контейнеры были доставлены в порт Находка (РФ) ответчиком в целости и сохранности. Из содержания пункта 50 «Общих правил морской перевозки грузов, пассажиров и багажа», утвержденных Министерством морского флота СССР от 20.06.1972 № 107 следует, что грузы, прибывшие в исправных контейнерах за исправными пломбами, выдаются грузополучателям без проверки веса и содержимого контейнера. В пункте 6 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что погрузка груза в контейнер и выгрузка его из контейнера осуществляются грузоотправителем и грузополучателем. Таким образом, погрузка груза в контейнер осуществлялась грузоотправителем самостоятельно. Загруженные контейнеры (№№ TKRU4007517, TKRU4092817) были переданы фактическому перевозчику в портах КНР и никаких повреждений при передаче данных контейнеров с грузом от грузоотправителя ответчику установлено не было. Процедура приемки груза также установлена Правилами приема грузов в морском порту, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 № 182 (далее - Правил № 182), согласно которым приемка грузов, прибывших в морской порт, осуществляется оператором морского терминала по перевозочным документам, в том числе переданным в электронном виде. Прием оператором морского терминала от перевозчика груза, ввозимого на территорию Российской Федерации (импортный груз), оформляется тальманскими расписками (пункт 44 Правил № 182). Результаты приема оператором морского терминала импортных грузов от перевозчика оформляются генеральным актом, который составляется на основании тальманских расписок с учетом оформленных актов - извещений (при их наличии). При прибытии спорных контейнеров в порт Находка, АО «НМТП» и капитаном судна «БОСС», был составлен генеральный акт. Как было указано выше, согласно сведениям из данных генеральных актов и тальманских расписок, составленных в отношении указанных контейнеров, никаких повреждений контейнеров №№ TKRU4007517, TKRU4092817 зафиксировано не было. Таким образом, обязательства ответчика по оказанию транспортно-экспедиционных услуг клиенту на маршруте перевозки контейнеров мультимодальное плечо: порт Тайсанг - порт Находка, в отношении перевозимого ответчиком в контейнерах №№ TKRU4007517, TKRU4092817 груза, исходя из имеющихся документов были исполнены надлежащим образом. После приемки данных контейнеров в морском порту они были размещены на СВХ АО «Сухой порт», откуда были погружены на железнодорожные платформы для отправки в г. Ростов-на-Дону. Учитывая то, что данные контейнеры отправлялись из находки не ответчиком, и поступали на грузовой терминал станции «Ростов-Товарный», где грузовые работы осуществлялись непосредственно истцом, вина ответчика в повреждении контейнеров, повлекших утрату перевозимого груза, отсутствует. Заявки на осуществление железнодорожной перевозки контейнеров №№ TKRU4007517, TKRU4092817 оформлялись непосредственно истцом, ответчик никакого отношения к железнодорожной перевозке не имел. Ответчик указывает на отсутствие обстоятельств, которые можно характеризовать и классифицировать как вину экспедитора, допущенных им при перевозке груза, в результате которых наступает ответственность в соответствии с требованиями статьи 7  Федерального закона № 87-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предметом рассмотрения обстоятельств гибели груза в рамках дела № А53-13477/2022, были действия и (или) бездействия ПАО «ТрансКонтейнер», как экспедитора, на всем пути следования контейнеров №№ TKRU4007517, TKRU4092817 из КНР В РФ. Соответственно и объем ответственности ПАО «ТрансКонтейнер» перед ООО «Феникс+», в рамках дела № А53-13477/2022, включал как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

01.12.2023 определением суда апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года до 17 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20 декабря 2023 года в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Феникс+» и ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции от 11.05.2021 № НКП СКЖД-934273 (далее - договор ТЭ). 

Во исполнение условий договора ТЭ на станцию «Ростов-Товарный» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ500912 за исправной пломбой (ЗПУ № 16637280) был доставлен контейнер № TKRU4007517 и выдан грузополучателю ООО «Феникс+». 

При выгрузке и приемке товара грузополучателем была обнаружена подмочка груза (товара), находящего в контейнере. Причиной подмочки товара оказалась течь по всей ширине шва пола контейнера, на расстоянии 3,79 м от ворот контейнера, а также круглое отверстие в полу контейнера, расположенное на расстоянии 3,50 м от ворот контейнера и на расстоянии от левой стенки контейнера 0,08 м. 

По данному факту комиссией склада ООО «Феникс+» составлен акт по форме ТОРГ-3 от 11.09.2021 № 121. 

Согласно указанному акту 750 ежедневников недатированных в ассортименте были подмочены и признаны браком - товар мокрый с запахом плесени. 

Кроме того, контейнер № TKRU4092817 по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ557133 за исправной пломбой (ЗПУ № 9168695) был доставлен на станцию «Ростов-Товарный» и выдан грузополучателю ООО «Феникс+». 

При выгрузке и приемке товара 11.09.2021 на складе ООО «Феникс+» было обнаружено, что груз (товар) находившийся в контейнере частично поврежден, в связи с чем комиссией склада ООО «Феникс+» составлен акт по форме ТОРГ-3 «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме импортных товаров» от 12.09.2021 № 124. Согласно данному акту 91 «ежедневник датированный» признан браком с механическими повреждениями. 

В связи с порчей и утратой груза и причиненным ущербом, ООО «Феникс+» предъявило к ПАО «ТрансКонтейнер» претензии от 06.10.2021 исх. № 47, от 06.10.2021 исх. № 48 о возмещении ущерба в размере 441 325, 60 руб. 

При урегулировании спорной ситуации стороны совместно произвели осмотр спорного груза на складе истца, о чем был составлен акт осмотра груза от 19.11.2021 № 2, находящегося в контейнерах №№ TKRU4007517, TKRU4092817. Согласно акту ответчик признал брак частично по обеим претензиям и стороны пришли к соглашению о назначении экспертизы с назначением экспертного учреждения - ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО. 

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 0480500716 750 единиц товара имеют следы воздействия влаги, как на самом товаре, так и на его упаковках в различной степени выраженности, имеется плесень на товарах. Установленные дефекты носят механический характер, образованы в результате воздействия воды, проникающей через дыры в контейнере в процессе транспортирования груза, что является нарушением условий хранения в период транспортирования ежедневников; 88 единиц товара подверглись внешнему механическому и физическому воздействию в процессе транспортирования, возникшие в результате неправильной укладки коробок навалом в контейнере, что является нарушением условий хранения в период транспортирования ежедневников. 

На основании полученного заключения ООО «Феникс+» направило уточненную претензию от 08.02.2022 № 65 ПАО «ТрансКонтейнер» с приложением указанного заключения, с указанием на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по транспортировке груза ПАО «ТрансКонтейнер», произошла утрата груза ООО «Феникс+» в количестве 838 единиц товара различных артикулов стоимостью 140 528,3 руб., а также ООО «Феникс+» понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности реализации поврежденной продукции потенциальным клиентам на общую сумму 319 146,5 руб. 

К претензии был приложен расчет стоимости утраченного товара и причиненных ПАО «ТрансКонтейнер» убытков ООО «Феникс+». 

Также, в связи с тем, что для проведения экспертизы ООО «Феникс+» произвело оплату за ее проведение в сумме 31 500 руб. и заключение подтверждает наличие дефектов товара, ООО «Феникс+» просило произвести компенсацию понесенных расходов за проведение экспертизы. 

09.03.2022 от ПАО «ТрансКонтейнер» поступил ответ, согласно которому претензия (уточненная) от 08.02.2022 № 65 подлежит частичному удовлетворению на сумму 172 028,30 руб. (сумма реального ущерба - 140 528,30 руб., услуги экспертной организации - 31 500 руб.). 

В удовлетворении требований ООО «Феникс+» о возмещении упущенной выгоды ПАО «ТрансКонтейнер» отказалось, в связи с ее необоснованностью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс+» в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 319 146,50 руб. 

В процессе рассмотрения спора ООО «Феникс+» уменьшило сумму иска до 254 261,18 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-13477/2022 с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «Феникс +» взыскана упущенная выгода в рамках договора транспортной экспедиции от 11.05.2021 № НКП СКЖД-934273 в размере 254 260,82 руб. и государственная пошлина в размере 8 084,99 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-13477/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Платежным поручением от 16.03.2023 № 1174 ПАО «ТрансКонтейнер» произвело оплату ООО «Феникс+» во исполнение вышеуказанного решения. 

В соответствии с пунктом 2.2.5. общих условий ПАО «ТрансКонтейнер» вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. 

Для оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Феникс+» по договору ТЭ на плече перевозки Тайсанг, порт Находка (ЭКСП) ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - клиент) привлек ООО «Рандар» (далее - экспедитор) в рамках заключенного договора от 11.06.2021 № С-КАВтз/21/06/001 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным или автомобильным транспортом, внутритерминальным обслуживанием, а также оказание иных транспортно-экспедиционных услуг по организации перемещения грузов в Контейнерах и/или Вагонах, а также Контейнеров и/или Вагонов следующих во внутреннем, экспортно-импортном, транзитном сообщении на территории Китая и РФ. 

Согласно пункту 2.1.3. договора экспедитор принимает под свою ответственность груженые и порожние контейнеры/вагоны, организовывает хранение контейнеров/вагонов, отправку, возврат порожних контейнеров/вагонов, а также осуществляет иные действия с контейнерами/вагонами в соответствии с согласованным заказом клиента. 

Пунктом 2.1.20. договора предусмотрено, что экспедитор осуществляет контроль за техническим состоянием груженых и порожних контейнеров/вагонов при их приемке от судоходный компаний, контейнерных депо, терминалов, заказчиков перевозки. 

Согласно коносаментам №№ TC№AK076, TC№AK082 ООО «Рандар» оказало ПАО «ТрансКонтейнер» услуги по перевозке контейнеров №№ TKU4007517, TKRU 4092817 с грузом, часть которого частично была повреждена, а часть груза намокла в результате внешнего воздействия, что повлекло его утрату и как следствие причинение ущерба/убытков ПАО «ТрансКонтейнер». 

Истец указал, что поскольку груз (принадлежности школьно-письменные и канцелярские не поименованные в алфавите) во время оказания транспортно-экспедиционных услуг соисполнителем - ООО «Рандар» находился под его ответственностью, в соответствии с пунктом 4.1. договора, ООО «Рандар» возмещает ПАО «ТрансКонтейнер» причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного разделом 6 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2022 № 130/НКП С-КАВ и претензия (повторно) от 15.06.2023 № 576/НКП С-КАВ с требованием оплатить убытки в размере 262 345,81 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 13 Постановление № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-13477/2022 в отношении истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

ООО «РАНДАР» доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора № С-КАВтз/21/06/001 от 11.06.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, повлекшее причинение убытков в виде взыскания с истца в пользу ООО «Феникс+» упущенной выгоды в рамках договора транспортной экспедиции от 11.05.2021 № НКП СКЖД-934273 в размере 254260,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8084,99 руб., не представило. 

Как установлено судом, письмом № 3 от 04.03.3022 ответчик признал частично претензию № 130/НКП от 16.02.2022 и платежным поручением № 1174 от 16.03.2022 оплатил истцу стоимость реального ущерба в связи с порчей/утратой груза и услуги экспертной организации за проведение экспертизы, всего в сумме 172028,30 руб., упущенную выгоду в размере 319146,5 руб. оплачивать отказался. 

Поскольку ООО «РАНДАР» не исполнило надлежащим образом условия договора, ответчик своими действиями причинил ПАО «ТрансКонтейнер» убытки в размере 254260,82 руб. 

Основания возникновения ответственности ответчика по вышеуказанным спорным отгрузкам фактически им признаны фактом оплаты действительного ущерба. 

В рамках настоящего спора сумма упущенной выгоды является формой невозмещенных убытков, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-13477/2022 с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «Феникс +» взыскана упущенная выгода в рамках договора транспортной экспедиции от 11.05.2021 № НКП СКЖД-934273 в размере 254260,82 руб. и государственная пошлина в размере 8084,99 руб. 

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 262345,81 руб., из которых 254260,82 руб. - упущенная выгода и 8084,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в рамках дела № А53-13477/2022, взысканные с проигравшей стороны - ПАО «ТрансКонтейнер». 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в рамках другого дела не являются убытками ПАО «ТрансКонтейнер» в гражданско-правовом смысле, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством. 

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, исковое требование ПАО «ТрансКонтейнер» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части заявленных требований - в размере 254260,82 руб. 

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу № А53-23896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1218 от 02.10.2023

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева