АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34771/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-34771/2021, установила следующее.

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – банк) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 № 2177, представления от 23.09.2021 № 2177.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, поскольку отсутствует состав  административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2020 в управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях банка (№ 11169/ж-2020).

В ходе проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 2445, согласно которому  установлено, что в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: допущены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (текст анкеты-заявления к кредитному договору от 24.09.2020 № 2007001/0254, содержащей в числе прочего ряд согласий и подтверждений, имеющих существенное значение при заключении кредитного договора, изложен очень мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет менее 1 мм. Кроме того, пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 не содержит информации о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита, что является нарушением пунктов 6, 7 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредитного договора и непосредственно при подготовке заявления на предоставление потребительского кредита без указания достоверных сведений банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора.

Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

В ходе проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 1998, согласно которому условия договора потребительского кредита от 24.09.2020 № 2007001/0254 не предусматривают обязательное заключение заемщиком договора страхования, следовательно, пункт 4.2 названного договора, которым установлено повышение процентной ставки при несоблюдении условия о страхования, является незаконным и нарушает права потребителя. В пункте 6.3 договора условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в банке к заявлению на открытие счета от 24.09.2020, открытого в рамках кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254, изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Следовательно, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23 сентября 2021 года управление постановлением № 2177 по делу об административном правонарушении признало банк виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

23 сентября 2021 года управление вынесло представление № 2177 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие с указанными постановлением и представлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.8 КоАП РФ, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Закона № 353-ФЗ, статьями 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письме Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2016 № 56-2-3/1665.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ряд положений договоров, заключенных банком и ФИО1, не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Проанализировав условия кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В отношении выводов о том, что пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 не содержит информации о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита; количество, размер и периодичность (сроки) или порядок определения платежей должны быть согласованы именно заемщиком (подпункты 6, 7 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ), однако информация о количестве и размере платежей заемщика при заключении кредитного договора в индивидуальных условиях кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 не доведена до потребителя, недостаточно обоснован.

Из представленной в материалы дела копии договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 следует, что пункт 6 индивидуальных условий содержит указание на периодичность платежа – ежемесячно (пункт 6.1), способ платежа – аннуитетный платеж (пункт 6.1), дату платежа – 5-е (пятое) число каждого месяца (пункт 6.3). При этом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 24.09.2020 № 2007001/0254, содержащее график погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Данное приложение является неотъемлемой частью договора, подписано кредитором и заемщиком. Суды не дали оценку приложению № 1 к договору от 24.09.2020 № 2007001/0254, в котором значится информация о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита. Суды не указали, почему такая информация не может быть доведена до потребителя путем оформления в качестве приложения к договору. Таким образом, неясно, почему суды пришли к выводу о том, что при оформлении кредитного договора и заявления на предоставление потребительского кредита права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора, были нарушены.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются преждевременными.

Административным органом и судами также сделаны выводы о том, что  пункт 4.2 кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254, которым установлено повышение процентной ставки при несоблюдении условия о страхования, является незаконным и нарушает права потребителя.

В силу пунктов 2 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ срок действия договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей являются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (письмо Банка России от 30.04.2019 № 44-15/1130).

В договоре потребительского кредита (займа), устанавливающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа)) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, т. е. при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что подпункты 4, 9, 10, 15 индивидуальных условий не содержат условие о необходимости заключения договора страхования, поэтому пункт 4.2 договора нарушает права потребителя.

Судами не дана оценка следующим доводам банка.

В пункте 4 кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 (индивидуальные условия) указана процентная ставка по кредитному договору в размере 7% годовых; пункт 4.2 названного кредитного договора содержит положение, согласно которому в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых (то есть увеличивается на 4,5% годовых); в пункте 11 этого кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано на  рефинансирование  (погашение) основного долга по основному договору на сумму 96 359 рублей  16 копеек, в том числе оплату страховой премии / страхового взноса по договору страхования заемщика в размере 69 466 рублей 42 копеек; в пункте 17 содержится условие о способе выдачи кредита, из которого следует, что после зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, на основании распоряжения заемщика производится дальнейшее перечисление кредитных средств  в счет погашения основного долга, на разовое перечисление денежных средств на оплату страховой премии / страхового взноса за личное страхование  в размере 69 466 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного выводы судов о том, что условия договора потребительского кредита не предусматривают обязательное заключение заемщиком договора страхования, следовательно, пункт 4.2 кредитного договора, которым установлено повышение процентной ставки  при несоблюдении условия о страховании, является незаконным и нарушает права потребителя, сделаны без учета анализа условий, содержащихся в пунктах 11, 17 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, включая внесение банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в банк с заявлением от 26.09.2020 об отказе от присоединения к программе коллективного страхования. В последующем 28.09.2020 ФИО1 заключил договор страхования с аккредитованной банком страховой компанией – САО «ВКС».

Из обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области следует, что экземпляр страхового полиса с подтверждением оплаты по нему (чек от 28.09.2020 № 0007) переданы в банк главному клиентскому менеджеру ФИО3 Принятие данного экземпляра подтверждает соответствующая запись на экземпляре полиса ФИО1 Денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования  возвращены 30.09.2020.

Как пояснил банк в письме, направленном в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, 26.10.2020 ФИО1 представил в банк страховой полис  САО «ВСК», включающий риск «Телемедицина» № 20010JN000046, то есть с указанной даты банк снизил клиенту процентную ставку до 7%.

В рассматриваемом случае выводы судов о наличии нарушений в действиях банка по данному эпизоду сделаны без  исследования фактических обстоятельств дела и условий договора; в материалы дела не представлены заявление о страховании, заявление-анкета, подтверждающие волеизъявление ФИО1; судами не проверены доводы, содержащиеся в пояснениях банка о снижении процентной ставки до 7%.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия договора нарушают права потребителя преждевременны.

Как указано в оспариваемом постановлении, в пункте 6.3 договора условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в банке к заявлению на открытие счета от 24.09.2020, открытого в рамках кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254, банк имеет право без распоряжения клиента списывать со счета суммы, причитающиеся банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, договорам банковского счета и (или) из обязательств по иным договорам, заключенным между банком и клиентом; суммы, ошибочно зачисленные на счет, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого банком; денежные средства, взыскиваемые с клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Иными словами клиент считается предоставившим банку заранее данный акцепт в части списания средств, указанных в абзацах 2 и 3 данного пункта, которые списываются с использованием банковского ордера, выставляемого банком; заранее данный акцепт предоставлен клиентом без ограничения по количеству распоряжений банка, выставляемых в соответствии с условиями заранее данного акцепта, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжений банка (подпункт 6.3.1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов –  в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора определено как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае договоры, заключаемые банком с клиентами-потребителями, являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием в числе прочего суммы акцепта или порядка ее  определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта названным Положением не закреплены. Плательщик вправе самостоятельно установить порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе предусмотреть возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований. Условие о так называемом заранее данном акцепте включено банком в общие условия и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, следовательно, данное положение не может быть расценено как заранее данный акцепт.

Суды пришли к выводу о том, что заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к общим условиям договора, содержащим в числе прочего условия заранее данного акцепта, клиент не может. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует  анкета заемщика и договор банковского счета, оценку которым фактически дали суды. Кроме того,  согласно пункту 23 кредитного договора заемщиком указано, что в соответствии с анкетой-заявлением он не дает свое согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, с учетом требований, предусмотренных главой XVI Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993.

Таким образом, признавая наличие в действиях банка вины, выразившейся в   неуказании в условиях договора конкретной суммы, в рамках которой могут списываться  денежные средства в пользу кредитора клиента безакцептном порядке, суды не учли, что заемщик выразил отказ от такого списания.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-34771/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко