ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-29240/2017

г. Самара

16  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16  апреля  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-29240/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Недрозапас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Казаньгеология" (далее – истец, ООО "НПО "Казаньгеология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью "Недрозапас" (далее – ответчик, ООО "Недрозапас") о взыскании долга в размере 577 766,20 руб., пени в размере 32354 рублей 89 коп.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение  и выяснение  обстоятельств, имеющие значение для дела, просит  решение  изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование  истца в размере 347 766 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что истец скрыл от суда частичную оплату долга в размере 230 000 руб.,  что подтверждено атом сверки взаимных расчетов  и платежными поручениями  № 1 от 13.01.2015 на сумму 70 000 руб., № 60 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 77 от 21.10.2015 на сумму 40 000 руб., № 78 от 20.11.2015  на сумму 10 000 руб., № 79 от 20.11.2015  на сумму 50 000 руб., № 22 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-11853/2017 от  31.05.2017  об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПО "Казаньгеология". Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО "НПО "Казаньгеология" и ООО "Недрозапас" 18.11.2014  был заключен договор № 37/14-КГ на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр на водозаборе д. Котяковска Вешкаймского района Ульяновской области.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями  договора, что подтверждено  актом сдачи-приёмки выполненных работ от 29.05.2017.

Ответчик  оплату выполненных работ  не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения,   что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден  представленными в материалы дела документами.

Пунктом 6.3 Договора №37/14-КГ от 18.11.2014г., за просрочку оплаты работ исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца  размер неустойки составил 32 354,89 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011  №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Учитывая, что требования истца подтверждены  надлежащими письменными доказательствами,  а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд  первой инстанции правомерно признал  заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные, а  представленные  в суд апелляционной  инстанции  доказательства  не принимаются и подлежат возврату ответчику  на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела  видно, что  определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012  №12505/11).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает,  что ответчик не лишен возможности  заявить  об уменьшении долга на стадии исполнения  обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины  относятся  на  ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-29240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрозапас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина