Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3548/2021

г. Хабаровск

29 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления стороны по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к акционерному обществу «179 Судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 324 794 руб. 13 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «179 Судоремонтный завод» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 324 794 руб. 13 коп., составляющих убытки в виде излишне понесённых истцом расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

12.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А73-3548/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

20.05.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайствами о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учётом, представленных доказательств, подтверждающих пропуск ответчиком процессуального срока по уважительной причине и разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.02.2020 № 70/ПДС Отделением проведена документарная выездная проверка Общества по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхования, иных выплат и расходов, предусмотренных федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика составлен акт выездной проверки от 27.05.2020 № 70/ПДС, содержащий выводы о выявленных нарушениях, допущенных страхователем (АО «179 Судоремонтный завод») при предоставлении в Отделение сведений в отношении работников: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Неисполнение ответчиком решения о возмещении расходов от 27.05.2020 № 25/ПДС послужило основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что направленные им в Отделение комплекты документов в отношении застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3) успешно проходили контроль  и направлялись на рассмотрение, отказов от Отделения не поступало; действующее законодательство не предусматривает ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчёта Фондом размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени и не содержит запрета для сокращения рабочего времени менее чем на час. В связи с этим ответчик полагает, что Обществом недостоверных сведений в Отделение не представлялось, виновных и не добросовестных действий со стороны Общества не имеется, как и оснований для удовлетворения иска.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Доводы ответчика суд отклоняет, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей Закона № 81-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

Из материалов дела следует, что режим работы работников ФИО1 и ФИО3, был сокращен на 0.2 часа (12 минут) в день, а рабочий день ФИО2 был сокращен на 1 час в день.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-0, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-0-0.

Действительно, продолжительность неполного рабочего дня действующим законодательством не устанавливается, в связи с чем может определяться по соглашению сторон трудового договора самостоятельно (в части регулирования трудовых отношений).

Вместе с тем пособие по уходу за ребенком вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов и более, осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, что нивелирует сам смысл выплат пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение указанным выше работникам Общества рабочего дня на 1 час и менее является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечёт утрату работником заработка.

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является её компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия по уходу за ребенком.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практики применения судами норм права, отражённой в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, т.е. ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Излишне перечисленные денежные средства на лицевой счёт застрахованному лицу, являются федеральной собственностью.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту (часть 4).

Выявленные Отделением в ходе выездной проверки факты назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом электронные реестры в отношении ряда работников, послужившие основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета Фонда, носили недостоверный характер, поскольку указанные в них застрахованные лица заведомо не имели права на получение пособия (ввиду незначительного сокращения им рабочего времени на 12 минут и на 1 час в день, что не позволяло им фактически осуществлять уход за ребенком), что и было выявлено Отделением в ходе выездной проверки.

В связи с этим доводы Общества о том, что в его действиях отсутствуют ошибки или неточности в представленных реестрах сведений, которые можно было бы трактовать как предоставление недостоверных сведений, а также о том, что законодатель в соответствии с Пилотным проектом (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294), установил особый порядок, при котором работодатель никаких решений о выплате своим работникам пособий по уходу за ребенком не принимает и пособия за счет средств фонда не выплачивает, суд признает несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждён факт излишней выплаты застрахованным лицам пособия в связи с представлением страхователем недостоверных сведений в реестрах сведений, исковые требования Отделения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя довод о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что данный срок следует исчислять с момента осуществления Отделением излишней выплаты пособия, в связи с чем в отношении выплат, произведённых истцом с февраля 2017 года по май 2017 года в общем размере 154 624,89 руб. срок исковой давности истёк. 

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что представленные Обществом в Отделение электронные реестры, как усматривается из их содержания, не содержат сведений о продолжительности рабочего дня, установленного работодателем в режиме неполного рабочего времени, о неправомерности выплаты до проведения выездной проверки Отделение узнать не могло.

Таким образом, утверждение ответчика об истечении срока исковой давности необоснованно, поскольку истец узнал о неправомерности выплаты, только при проведении выездной проверки, в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения решения по результатам выездной проверки, которое в рассматриваемом случае вынесено 05.08.2020.

Истец обратился в арбитражный суд 13.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён,  государственная пошлина на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «179 Судоремонтный завод» в пользу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации убытки, понесённые в связи и недостоверностью сведений, представленных страхователем, в размере 324 794 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «179 Судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 496 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова