АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-6363/2020

г. Ставрополь

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

        Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директора общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» - ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о   признании   незаконным   отказа   управления       в   привлечении       к административной ответственности должностных лиц ООО «Горжилсервис»,

об обязании устранить выявленные нарушения,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 №19, представителя заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 №02-05/10082, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в привлечении должностных лиц общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (далее-управляющая организация, ООО «Горжилсервис»), директора ООО «Горжилсервис» ФИО2.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил отменить оспариваемое решение по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, отраженной в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы и позиции представителей явившихся лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 11.12.2019 № 11-01-11/12530, поступившего в адрес управления по вопросу   соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверки в отношении ООО «Горжилсервис».

Согласно распоряжению от 24.12.2019 № 4948 проверка 000 «Горжилсервис» проведены в целях лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирным домом.

Распоряжениями управления у лицензиата должностным лицом управления, был запрошен перечень документов, необходимых для осуществления проверок, в том числе: договоры управления, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах; договоры на поставку коммунального ресурса (газ), заключенные с ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам; акты сверки расчетов за поставленный коммунальный ресурс (газ), подписанные с ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам; акты приема передачи коммунального ресурса (газ), поставленного по договору поставки коммунального ресурса за установленный в обращении период, а также иная документация, касающаяся данных проверок.

Согласно письму от 15.01.2020 № 11-01-09/98 для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Горжилсервис» ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представило в управление   следующие документы:

-анализ финансового состояния потребителя газа за период с 01.04.2018 по 31.07.2018;

-акты сверок взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.07.2019 по 30.09.2019;

-акты сдачи-приемки газа по договору поставки газа от 01.07.2015 № 28-Н-0023/15запериодс 01.04.2018 по 31.07.2018.

Также в управление общество представило: копию договора поставки от 01.07.2015 № 28-Н-0023/15; копии судебных решений, принятых Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-8413/2017, №А63-7090/2018, № А63-10646/2018, № А63-14355/2018, № А63-16520/2018, № А63-19263/2018, № А63-23278/2018 об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ООО «Горжилсервис» и взыскании задолженностей за коммунальный ресурс; справку расчет размера среднемесячной величины обязательств по оплате по договору поставки газа от 01.07.2015 № 28-Н-0023/15.

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом управления составлен акты проверки от 30.01.2020 № 4948-37/1, в котором констатировано, что представленные акты сверок взаимных расчетов не подтверждают наличие у управляющей организации признанной ею задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном, или превышающем 2 среднемесячные величины, так как не подписаны представителем ООО «Горжилсервис», а также имеется дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 28-Н-0023/15- IP/18 о расторжении договора поставки газа от 01.07.2015 № 28-Н-0023/15. Согласно акту проверки от 30.01.2020 № 4948-37/1 должностное лицо посчитало, что отсутствуют основания для привлечения управляющей организации к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Письмом от 03.02.2020 № 02-04/218, полученным обществом 10.02.2020, управление направило обществу для ознакомления акт проверки от 30.01.2020 № 4948-37/1.

Об отсутствии оснований для привлечения ООО «Горжилсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ за грубые нарушения лицензионных требований, согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), управление также сообщило обществу в письме от 04.02.2020 № 02-04/246.

Заявитель полагая, что управление необоснованно уклонилось от исполнения обязанностей по осуществлению лицензионного контроля в отношении управляющей организации ООО «Горжилсервис», вследствие чего нарушило его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа управления в привлечении должностных лиц управляющей организации к административной ответственности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Изменения в части привлечения лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ внесены Федеральным законом РФ от 18.03.2019 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 26-ФЗ) и введены в действие с 29.03.2019.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превьппающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении лицензионных требований, связанных с наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не зависит от факта последующей оплаты указанной задолженности, что прямо следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

В части 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствующей сфере деятельности, в том числе предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ; частью первой статьи 28.3 КоАП РФ установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор по составлению протоколов об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае управление фактически отказало обществу в возбуждении в отношении ООО «Горжилсервис», либо должностных лиц данной организации производства по делу об административном правонарушении.

При этом, располагая заявлением общества, указанным в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, управление не вьшесло мотивированного определения, а ограничилось письмом в адрес заявителя от 03.02.2020 № 02-04/218, к которому приложило акт проверки от 30.01.2020 № 4948-37/1 с указанием в нем на отсутствие оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности, а также сообщило об этом заявителю в письме от 04.02.2020 № 02-04/246.

Вместе с тем применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали безусловные основания для возбуждения в отношении управляющей организации ООО «Горжилсервис»  либо  в  отношении должностных лиц данной  организации производств по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом № 26-ФЗ с 23.03.2019, в то время как задолженности, накопленные ООО «Горжилсервис» образовались до указанной даты. Данное обстоятельство следовало из обращения общества о проведении проверки от 11.12.2019 № 11-01-11/12530 и приложенных к нему документов, согласно которым спорные задолженности образовались в 2017- 2018 годах по договору поставки газа от 01.07.2015 № 28-Н-0023/15, расторгнутому 27.07.2018 согласно дополнительному соглашению № 28-Н-0023/15-1Р/18.

Таким образом, в спорном случае в ходе проверки, проведенной управлением по обращению общества, не был подтвержден факт образования у управляющей организации задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам поставки газа, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу только 29.03.2019 в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Имеет значение и то обстоятельство, что на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также к моменту рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления истекли сроки давности привлечения управляющей организации либо должностных лиц управляющей организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а следовательно удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление, каких либо прав заявителя.

Судом также принято во внимание, что порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В этом случае пропуск обществом десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель