ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8885/2022

г. Киров

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-8885/2022 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, АО «Коми энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, административный орган) от 06.07.2022 №19-11/80, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также представления от 06.07.2022 №19-11/80/П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений частей 14, 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), утверждает, что договоры от 29.01.2022 №41/22-РО, от 01.09.2017 №ПП/2017, являются агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ, а АО «Коми энергосбытовая компания» – платежным агентом в рамках соответствующих правоотношений. По мнению ответчика, оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, применительно к названным договорам не имеется. Также Инспекция указывает на наличие соглашения от 11.05.2022 №5.5.1.5-06-1/42.1, отмечая, что предусмотренный им порядок осуществления платежей в полной мере не соблюден. В обоснование занятой по делу позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу Общество обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А29-6183/2022, А29-9322/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 19.05.2022 №80 в отношении АО «Коми энергосбытовая компания» проведена проверка по вопросу соблюдения требований, установленных Законом №103-ФЗ, за период с 01.05.2022 по 19.05.2022.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера») является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, АО «Коми энергосбытовая компания» – поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Региональный оператор Севера» заключен договор от 29.01.2022 №41/22-РО, в соответствии с которым АО «Коми энергосбытовая компания» от имени, по поручению и за счет ООО «Региональный оператор Севера» осуществляло фактические и юридические действия по ведению финансово-лицевых счетов физических лиц, по формированию и доставке потребителям платежных документов, по организации сбора (приема) от потребителей денежных средств в счет оплаты за услуги, а также оказывало иные услуги, предусмотренные договором.

Для обеспечения приема и перечисления платежей от физических лиц, принятых в наличной форме за жилищно-коммунальные услуги, АО «Коми энергосбытовая компания» заключила договор от 01.09.2017 №ПП/2017 с акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, ИФНС России по г. Сыктывкару пришла к выводу о том, что они по своей правовой природе являются агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ, в рамках соответствующих правоотношений ООО «Региональный оператор Севера» является поставщиком услуг, АО «Коми энергосбытовая компания» – платежным агентом, АО «Почта России» – платежным субагентом.

В период с 01.05.2022 по 19.05.2022 поступающие от потребителей денежные средства АО «Почта России» перечисляло на специальный банковский счет АО «Коми энергосбытовая компания», которое перечисляло данные денежные средства на свой банковский счет, не являющийся специальным, с дальнейшим перечислением денежных средств на банковский счет ООО «Региональный оператор Севера», не являющийся специальным. На аналогичные обстоятельства Инспекция указала также применительно к перечислению денежных средств иным поставщикам услуг в рамках обозначенных административным органом в таблице 3 договоров.

Также, сославшись на наличие соглашения от 11.05.2022 №5.5.1.5-06-1/42.1 о взаимодействии по приему платежей за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Региональный оператор Севера», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Почта России», Инспекция отразила, что предусмотренный им порядок осуществления платежей в полной мере не соблюден.

При изложенных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о нарушении АО «Коми энергосбытовая компания» положений части 14, пункта 3 части 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ, что выразилось в неиспользовании платежным агентом – Обществом специального банковского счета для перечисления (списания) в адрес поставщиков услуг денежных средств, принятых от физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2022 №19-11/80.

Усмотрев в деянии АО «Коми энергосбытовая компания» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 №19-11/80, рассмотрев который и другие материалы дела, вынесла постановление от 06.07.2022 №19-11/80 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекция выдала Обществу представление от 06.07.2022 №19-11/80/П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением административного органа, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом №103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Закон №103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 Закона №103-ФЗ в данном законе используются следующие основные понятия: поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент – платежный агент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 14 статьи 4 Закона №103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

На основании части 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

В силу части 4 статьи 8 Закона №103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ, а также получение поставщиком, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, и лиц, указанных в части 20.1 статьи 4 Закона №103-ФЗ, денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ, не допускаются.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из положений Закона №103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона №103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона №103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности АО «Коми энергосбытовая компания» является торговля электроэнергией, к дополнительным видам деятельности относятся распределение электроэнергии, передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что осуществляемая АО «Коми энергосбытовая компания» в их рамках деятельность, помимо приема от потребителей наличных денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, включает оказание иных услуг.

В частности, разделом вторым договора от 29.01.2022 №41/22-РО предусмотрено, что в обязанности АО «Коми энергосбытовая компания» входит ведение финансово-лицевых счетов потребителей; формирование, печать, а также упаковка и доставка потребителям платежных документов (квитанций); информационно-справочное обслуживание и консультирование потребителей по вопросам начисления, расчета, внесения и изменения платы за услуги; выдача потребителям справок и иных документов, связанных с начислением, расчетом, внесением и изменением платы за услуги; подготовка в электронном виде пакета документов, необходимых для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом основная деятельность АО «Коми энергосбытовая компания» по взаимоотношениям с ООО «Региональный оператор Севера» сводится к оказанию услуг, не связанных с приемом платежей у населения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях АО «Коми энергосбытовая компания» не является платежным агентом, на которого распространяется действие Закона №103-ФЗ, поскольку в рамках указанных договоров оказывает иные услуги, помимо приема наличных денежных средств за оказанные поставщиком услуги.

Необходимо отметить, что содержание договоров от 29.01.2022 №41/22-РО, от 01.09.2017 №ПП/2017 неоднократно являлось предметом рассмотрения и оценки судов, в частности в рамках дел №№А29-6183/2022, А29-9322/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу и содержат аналогичные вышеизложенным выводы. 

Доводы ответчика о том, что договоры от 29.01.2022 №41/22-РО, от 01.09.2017 №ПП/2017, являются агентскими договорами в понимании Закона №103-ФЗ, а АО «Коми энергосбытовая компания» – платежным агентом в рамках соответствующих правоотношений, по существу направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, а также не опровергают совокупности установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения от 11.05.2022 №5.5.1.5-06-1/42.1 о взаимодействии по приему платежей за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Региональный оператор Севера», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Почта России», в котором АО «Коми энергосбытовая компания» выступает в качестве представителя поставщика – ООО «Региональный оператор Севера», оказывающего последнему услуги на основании договора от 29.01.2022 №41/22-РО, напротив, подтверждает выводы о том, что в рассматриваемых правоотношениях АО «Коми энергосбытовая компания» не является платежным агентом. 

Утверждая о том, что предусмотренный соглашением от 11.05.2022 №5.5.1.5-06-1/42.1 порядок осуществления платежей в полной мере не соблюдается, административный орган не обосновал и в оспариваемом постановлении не отразил, каким образом указанное им обстоятельство относится к событию вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании Обществом специального банковского счета для перечисления (списания) в адрес поставщика услуг денежных средств, принятых от физических лиц, в том числе при том факте, что правомочия АО «Коми энергосбытовая компания», являющегося представителем поставщика, в рамках соглашения от 11.05.2022 №5.5.1.5-06-1/42.1 сведены к формированию и выставлению платежных документов. Кроме того, соответствующее утверждение не исключает сделанные выводы о недоказанности отнесения Общества к платежным агентам в рамках указанных правоотношений с ООО «Региональный оператор Севера».

Относительно ссылки административного органа в оспариваемом постановлении на иные договоры (таблица 3), в рамках которых Обществом также осуществлялось перечисление денежных средств поставщикам товаров, работ, услуг апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ именно на административном органе лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что привлекаемое им к административной ответственности лицо является платежным агентом, не исполнившим установленную законом обязанность.

 Как следует из акта проверки от 23.06.2022 №19-11/80, поименованные в таблице 3 договоры административному органу не представлялись (том 2 л.д. 110 обр.сторона, л.д. 112), их содержание не исследовалось и не подвергалось оценке. Обратного из акта проверки, а также составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов, не следует.

Как указал заявитель, деятельность в рамках указанных договоров также не сводится исключительно к приему платежей от физических лиц, договоры носят смешанный характер (том 1 л.д. 22).

Названные обстоятельства на этапе производства по делу об административном правонарушении в необходимой мере не выяснялись; ссылаясь на несоблюдение АО «Коми энергосбытовая компания», как платежным агентом, положений части 14, пункта 3 части 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ, Инспекция ограничилась выводами о неиспользовании заявителем при перечислении денежных средств в адрес поставщиков услуг специального банковского счета, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представив достаточных и надлежащих доказательств отнесения Общества к платежным агентам в рамках правоотношений по договорам, поименованным в таблице 3 по тексту оспариваемого постановления.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие отношение к установлению события административного правонарушения, административным органом при вынесении оспариваемого постановления должным образом исследованы не были и отражения в нем не нашли.

В свою очередь суд не должен подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, и при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение Обществом вмененного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными и отмене постановления от 06.07.2022 №19-11/80, а также представления от 06.07.2022 №19-11/80/П, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу №А29-8885/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу № А29-8885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                Е.В. Минаева

 

Судьи         

                                ФИО4

                               ФИО1