АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6828/2021

Дело № А55-33449/2020

г. Казань

06 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 

по делу № А55-33449/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНП «Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНП «Электро» (далее – ООО «МНП «Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (далее – ООО «МНП ТЕСЛА», ответчик, заявитель) о взыскании 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности по договору от 09.11.2017 № 17/7, 12 810 руб. 32 коп. неустойки за период с 08.12.2017 по 17.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-33449/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «МНП ТЕСЛА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО «МНП ТЕСЛА» в пользу ООО «МНП «Электро» взыскано 140 913 руб. 48 коп., в том числе: 128 103 руб. 16 коп. задолженности, 12 810 руб. 32 коп. неустойки, а также 5227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «МНП ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы  указывает, если  бы настоящий спор был рассмотрен по общим правилам искового производства, то  он бы реализовал  свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, считает, что истец не направил ему извещение о  завершении работ, претензионный  порядок не соблюден.

От ООО «МНП «Электро» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МНП ТЕСЛА» (заказчик) и ООО «МНП «Электро» (подрядчик) заключен договор от 09.11.2017 № 17/17, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на ТП-3 ячейка № 7 АО «НК НПЗ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой № ЛС-2277 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 128 103 руб. 16 коп. и определяется на основании локальной сметы                           № ЛС-2277 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – начало: 13.11.2017, окончание: 20.01.2017.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 № 2277-ПНР, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признав требования обоснованными, арбитражные суды удовлетворили иск.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик по окончании работ извещает об этом заказчика и представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать указанные документы и направить их подрядчику, либо оформить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде с указанием дефектов (пункт 3.3 договора).

Согласно материалам дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, а его уклонение от оплаты выполненных работ противоречит условиям договора подряда и нормам действующего законодательства, факт выполненного объема работ и наличия задолженности перед истцом ответчиком не опровергает.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 128 103 руб. 16 коп. удовлетворено арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10% от своевременно неоплаченной суммы), что составляет 12 810 руб. 32 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства оценен  и  отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Рассмотрение спора в порядке  упрощенного производства не лишает  участников спора реализовать  свои права, предусмотренные положениями статьи  41 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела  в общем порядке не содержит мотивированных оснований для такого рассмотрения, возражений по иску, ходатайств.

Довод ответчика о непредставлении доказательств направления в адрес заказчика извещения о завершении работ, а также доказательств направления счета на оплату и счета-фактуры оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено особого письменного порядка извещения заказчика об окончании выполненных работ, а также не предусмотрено предоставления заказчику счета на оплату и счета-фактуры. Обязанность по оплате возникает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры № 1270 от 22.11.2017 подписанные сторонами (л.д. 61-63).

Ответчиком акт выполненных работ подписан, обоснованные  претензии  по объему  и качеству  не представлены.

Довод об отсутствии доказательства направления в адрес ответчика претензий, также оценен  и отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ответчиком направлена претензия о взыскании задолженности исх. №102 от 21.03.2018, при этом в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, что не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов  арбитражного дела не следует, что ответчик принимает меры для добровольного погашения задолженности, заключения мирового  соглашения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-33449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Мельникова